ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79319/2019-ГК

Дело № А40-229865/19

г. Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «ТОСПРА» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года 

по делу № А40-229865/19, принятое судьей А.С. Чадовым, 

по иску Закрытого акционерного общества «ТОСПРА» 

(ОГРН: 

<

***>; 107143, 

<

...>, 6)

к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

о признании действий незаконными 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.11.2019, учредитель ФИО3 - лично, паспорт

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.12.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ТОСПРА» (далее – ЗАО «ТОСПРА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», ответчик) о признании незаконными действия ответчика по расчету задолженности истцу в сумме   1 515 231 рубль 78 копеек за июль 2019 года по договору энергоснабжения № 98436269 от 30.11.2006 по выставленному счету № Э-69-45782 от 31.07.2019, ПД № 45782 и признать незаконным уведомление ответчика от 23.08.2019 об ограничении режима потребления электрической энергии истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии за июль 2019 года в сумме 1 515 231 рубль 78 копеек, а также взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 152 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2019 в удовлетворении иска отказано. При этом судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению суда, истец не доказал, каким образом были нарушены его права и законные интересы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 14.11.2019 и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2020 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, руководствуясь разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.11.2006 между ЗАО «ТОСПРА» (абонент) и ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС; в настоящее время акционерное общество) заключен договор энергоснабжения № 98436269 (далее – договор), согласно которому МЭС продает, а абонент покупает электрическую энергию (мощность) абоненту.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора по заявкам абонента осуществлять на возмездной основе замену и поверку средств измерений, принадлежащих абоненту.

Согласно акту допуска приборов учета в эксплуатацию от 03.12.2014 значность прибора учета электроэнергии «Меркурий 230АМ - 02» прибора учета 5,1. Также зафиксированы показания прибора учета за декабрь 2014 года – «00145,0».

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцом предоставлялись показания прибора учета через личный кабинет, в карточке которого существовало 5 разрядов (окошек) для проставления цифр. Потребленная электроэнергия оплачена абонентом.

Энергосбытовой компанией показания на протяжении 5 лет принимались, претензий по эксплуатации и неверному учету не предъявлялось. 

При этом суд отмечает, что согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений № 442).

С момента установления прибора учета (2014 год) и до 11.07.2019 проверок не проводилось.

Кроме того, именно работником сбытовой организации актом подтверждена значность прибора учета.

Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях АО «Мосэнергосбыт» злоупотребление своими правами, как монополиста на рынке сбыта электроэнергии.

В соответствии с актом проверки измерительного комплекса инструментальной/визуальной от 11.07.2019 инспектором установлена значность прибора учета - 6,0.

На основании указанного акта АО «Мосэнергосбыт» установило расчетным методом объем потребленной электроэнергии и в июле 2019 года и предъявило абоненту к оплате 1 515 231 рубль 78 копеек за пятилетний период.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 23.08.2019 об ограничении режима потребления электрической энергии в связи с неоплатой спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права в отношении требования о признании незаконным уведомления ответчика от 23.08.2019 об ограничении режима потребления электрической энергии.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение 15.04.2019 № 306-ЭС18-20653), возможна защита нарушенного права истца путем предъявления требования о признании незаконными действий ответчика по предстоящему ограничению режима потребления электроэнергии. Верховный Суд Российской Федерации указал, что направление потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления является в силу пункта 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) частью процедуры введения ограничения режима потребления, а потому может быть оспорено как действие, непосредственно затрагивающее права и обязанности участников правоотношения.

Однако, ответчиком указанное уведомление отозвано. В связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем способе защиты права в отношении требования о признании незаконными действия ответчика по расчету задолженности истцу в сумме 1 515 231 рубль 78 копеек за июль 2019 года по договору энергоснабжения № 98436269 от 30.11.2006 по выставленному счету               № Э-69-45782 от 31.07.2019, ПД № 45782.

В то же время ЗАО «ТОСПРА» не лишено права на судебную защиту, с учетом сложившейся судебной практики, в том числе при наличии оплаты либо переплаты денежных средств, заявить о неосновательном обогащении стороны договора.

С учетом изложенного, учитывая разъяснения пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 оснований для отмены резолютивной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года по делу      № А40-229865/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Н.И. Левченко 

 

Судьи:                                                                                                           Д.В. Пирожков 

 

                                                                                                                        Е.Б. Расторгуев