ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2022 года                                                                               Дело №А72-3797/2017

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 24 февраля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2021, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего 

в рамках дела №А72-3797/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - ФИО2 лично, по паспорту;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021 (резолютивная часть оглашена 20.01.2021) суд признал требование Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ульяновской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 423 929 руб. 53 коп., признал Индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО3 утвердил ФИО2 – члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Публикация сведений о признании должника банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» №16 от 30.01.2021. 

От финансового управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 039 291 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд установил проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 1 405 600 (один миллион четыреста пять тысяч шестьсот) руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2021 по делу №А72-3797/2017 отменить в части отказа уменьшении процентов по вознаграждению финансового управляющего, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что в нарушение положений абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве при вынесения определения от 22.11.2021 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего суд применил норму, не подлежащую применению, суд применил абз.1 п.17 ст.20.6 Закона о банкротстве и установил проценты финансовому управляющему ФИО3 ФИО2 в размере семи процентов от погашенных текущих, реестровых требований кредитора, начисленных мораторных процентов, что составляет 1 405 600 руб. 83 коп., вместо заявленных финансовым управляющим 7 процентов от размера выручки от реализации имущества гражданина (2 039 291 руб. 68 коп.). Размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть уменьшен судом, но только при условии ненадлежащего исполнения обязанностей этим арбитражным управляющим. Вместе с тем, в деле о банкротстве гражданина ФИО3 финансовый управляющий действовала добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, нарушений Закона о банкротства при проведении процедуры банкротства в отношении должника ФИО2 допущено не было. Таким образом, при реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО2 не было допущено злоупотребление правом и, следовательно, не может быть снижен размер процентов финансового управляющего ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО3 и налогового орган через систему «МойАрбитр.ру» поступили отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов апелляционной жалобы. 

Поступившие отзывы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указывает, что в ходе процедуры банкротства реализовано имущество должника - Индивидуального предпринимателя ФИО3, на сумму 29 132 738 руб. 33 коп. 

По расчету финансового управляющего размер процентов определяется следующим образом: 29 132 738 руб. 33 коп. х 7% = 2 039 291 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. 

В то же время абзац 18 указанной статьи Закона предусматривает, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. 

Таким образом, с учетом сравнительного толкования норм Закона о банкротстве, содержащихся в указанных абзацах статьи 2 и в пункте 17 статьи 20.6 Закона, суд исходит из того, что воля законодателя при экономическом обосновании стимулирующего вознаграждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина, поставленного в зависимость от размера выручки от реализации его имущества и поступлений от взыскания дебиторской задолженности и применения последствий недействительности сделок, обусловлена целью указанной процедуры банкротства, направленной на соразмерное, т.е. не в полном объеме, удовлетворение требований кредиторов и последующее освобождение от оставшихся непогашенными долгов гражданина. 

В свою очередь в процедуре реструктуризации долгов гражданина воля законодателя при определении экономического обоснования стимулирующего вознаграждения финансового управляющего, зависящего от размера удовлетворенных требований кредиторов, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина, определена целью указанной процедуры банкротства, как направленной на восстановление платежеспособности гражданина и погашение задолженности перед кредиторами, т.е. полное удовлетворение требований кредиторов. 

В рассматриваемом случае в деле о банкротстве ФИО3, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, в процедуре реализации имущества гражданина, которая была введена по ходатайству должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, судом первой инстанции установлена особенность, выражающаяся в виде превышения стоимости выявленного финансовым управляющим имущества должника над размером его требований, как текущих, так и реестровых, перед единственным кредитором – уполномоченным органом.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства при активном участии финансового управляющего было реализовано имущество должника на сумму 29 132 738 руб. 33 коп. 

При этом, как указывает финансовый управляющий, и не оспаривается должником, существенна и стоимость оставшегося нереализованного имущества должника, процесс реализации которого был приостановлен в связи с принятыми судом определением от 22.10.2021 по настоящему делу обеспечительными мерами. 

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что в рассматриваемом деле в процедуре реализации имущества гражданина ФИО3 стоимость части его реализованного имущества позволила погасить в полном объеме как текущие (1 576 997 руб. 34 коп.), так и реестровые (18 141 851 руб. 14 коп.) требования единственного кредитора - уполномоченного органа, а также начисленные мораторные проценты в размере 361 163 руб. 43 коп., т.е. полностью погашена задолженность должника по обязательным платежам в бюджет, а также компенсирована несвоевременность ее погашения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо признал указанную сумму реестра требований кредиторов в размере 20 080 011 руб. 91 коп. – полное погашение текущих, реестровых требований кредитора, начисленных мораторных процентов, экономически обоснованной и справедливой для расчета семипроцентного стимулирующего вознаграждения финансового управляющего, что составляет 1 405 600 руб. 83 коп.

В соответствии с принципом, изложенным в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, реализация участниками банкротного процесса своих прав и свобод не должна нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

С учетом изложенного позиция финансового управляющего о необходимости расчета стимулирующего вознаграждения исходя из размера всей выручки от реализации части имущества должника на сумму 29 132 738 руб. 38 коп., с учетом доли, остающейся у должника после полного удовлетворения требований уполномоченного органа, судом первой инстанции справедливо признана несостоятельной и экономически необоснованной. 

При этом суд первой инстанции также отклонил доводы должника о совершении финансовым управляющим своих действий по реализации имущества со злоупотреблением правом. 

Исходя из представленной финансовым управляющим справки по реализации имущества должника реализация объекта недвижимости, принадлежащего должнику (позиция 16 по справке), и как следствие, поступление выручки, в размере, превышающем установленные требования уполномоченного органа, как раз и позволила погасить указанные требования в полном объеме, а в отсутствие факта реализации указанного недвижимого имущества сумма реализованных транспортных средств и самоходной техники должника (позиции с 1 по 15 по справке) составляла 19 021 738 руб. 33 коп., что не позволяло удовлетворить все требования (реестровые, текущие) единственного кредитора.

С учетом изложенного в настоящем случае при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости при установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, и конкретных обстоятельств дела, при этом учел, что проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2021 по делу №А72-3797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн