ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-30556/2021

город Самара

14 июня 2022 года

11АП-5401/2022

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена  09 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено     14 июня  2022 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Коршиковой Е.В.,     Ястремского Л.Л.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИТ Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 г., принятое по делу № А65-30556/2021 (судья Гиззятов Т.Р.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСпецПроект", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 30/12-ТУ от 30.12.2020 в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 по 30.11.2021 в размере 78 645 рублей 99 копеек с последующим начислением по день исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований от 02.03.2022),

     в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,        

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСпецПроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 30/12-ТУ от 30.12.2020 в размере 1 858 410 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ за период с 28.02.2021 по 30.11.2021 в размере 81 219 рублей 26 копеек, с последующим начислением по день исполнения решения суда.

С учетом уточнения исковых требований истец просил о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг № 30/12-ТУ от 30.12.2020 в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 по 30.11.2021 в размере 78 645 рублей 99 копеек, с последующим начислением по день исполнения решения суда.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСпецПроект" взыскан долг в сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, проценты в сумме 78 645 (семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 99 копеек.; произведено начисление и взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСпецПроект" на сумму 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, начиная с 01.12.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства; с Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 786 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "КИТ Строй"  обратилось   в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленная к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Истцом не представлено доказательств, что допущенные ответчиком нарушения вызвали у истца негативные последствия. Считает, что взыскание неустойки в полном объеме не компенсирует возможные убытки, а необоснованно обогатит истца за счет ответчика. Отмечает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении судебной неустойки, представленное им вместе с отзывом на исковое заявление. 

             Стороны в судебное заседание не явились. 

      Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, 30 декабря 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 30/12ТУ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги строительных машин, механизмов и автотранспорта, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из количества и стоимости машино-часов, отработанных в течение действия настоящего договора. Стоимость одного машино-часа определяется на основании утвержденного протокола согласования тарифа (приложение № 1).

Исполнитель обязался ежемесячно вести учет оказанных исполнителю услуг по настоящему договору согласно путевых листов (заверенных копий отрывных талонов путевых листов, справок подтверждения оказания услуг, рапортов и др.), подписанных сторонами (пункт 2.1.5 договора).

Оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным. Основанием для оплаты является предъявленный исполнителем счет на оплату и акт выполненных работ (акта оказанных услуг), акт сверки, счет-фактуры, путевые листы, подписанные сторонами (пункт 4.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость одного машино-часа автотранспорта:

№ п/п

Наименование техники

Технические характеристики

Стоимость машино-часа, руб. без НДС

Стоимость машино-часа, руб. с НДС

1

Автомобиль бортовой с КМУ 8тн.

Гп 8тн.

1316,67

1580

2

Автокран 25тн

Гп 25тн. 32,5м

1500

1800

3

Автокран 32тн

Гп 32тн. 32,5м

1750

2100

4

Экскаватор-погрузчик

 

1416,67

1700

5

Экскаватор-погрузчик с гидромолотом

 

1583,33

1900

6

Газель 6.2м

6.2м

514,67

650

7

Газель 5 мест (фермер)

5 мест

514,67

650

8

Автомобиль легковой

5 мест

400

480

9

Самосвал 13-15 тн.

13-15тн.

1083,33

1300

Из материалов дела следует, что истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 6 702 950 рублей на основании следующих документов: акта № 2 от 31.01.2021 в размере 623 780 рублей; УПД № 4 от 28.02.2021 в размере 892 260 рублей; УПД № 6 от 31.03.2021 в размере 1 086 280 рублей; УПД № 13 от 30.04.2021 в размере 1 442 220 рублей; УПД № 17 от 31.05.2021 в размере 1 171 060 рублей; акта № 29 от 30.06.2021 в размере 117 680 рублей; УПД № 36 от 30.07.2021 в размере 392 980 рублей; УПД № 48 от 31.08.2021 в размере 789 690 рублей; УПД № 50 от 30.09.2021 в размере 187 000 рублей.

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 1 400 000 рублей.

Как установлено материалами дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 01 октября 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. 

Из материалов дела не установлено оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг. Представленные истцом в материалы дела УПД подписаны ответчиком без замечаний. 

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 07.10.2021, согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности по состоянию на 07.10.2021 перед истцом в сумме 1 858 410 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчиком, в свою очередь, доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 1 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 по 30.11.2021 в размере 78 645 рублей 99 копеек, с последующим начислением по день исполнения решения суда.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик ссылается на наличие оснований для уменьшения процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки (т.1, л.д. 81).

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании процентов на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

            Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

            Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.                В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.                         

      Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 г., принятое по делу № А65-30556/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИТ Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

 

  Судьи   

Е.А. Митина

 

 

Е.В. Коршикова 

 

 

Л.Л. Ястремский