ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-998/2023

г. Владимир

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2024 по делу № А11-998/2023, принятое по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 452 690 руб. 69 коп., третьи лица: акционерное общество «Лорри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спас-Подворье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

без участия представителей от сторон, 

 

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании ущерба в сумме 452 690 руб. 69 коп.

Решением от 18.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области заявленные исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что доказательств хищения груза на автостоянке ответчика в материалы дела не представлено.

Полагает, что ненадлежащее исполнение водителем АО «Лорри» условий договора и наличие видеозаписи свидетельствует о том, что хищение имело место не на территории ответчика, а в ином месте, в связи с чем, факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств отсутствует.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 (предприятие) и АО «Лорри» (владельцем) заключен договор от 14.01.2021, по условиям которого предприятие представило владельцу на время за плату место для размещения (стоянки) транспортного средства на территории автостоянки по адресу: 601366, Владимирская область, Судогодский район, д. Мичурино, тер. придорожного комплекса, а владелец обязался внести предприятию плату за размещение (стоянку) транспортного средства и размещать транспортное средство на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора, предприятие обязуется:

- предоставить владельцу на время за плату место для размещения (стоянки) транспортного средства на специально отведенной территории автостоянки при условии соблюдения владельцем положений договора;

- обеспечить искусственное освещение в темное время суток в месте размещения транспортных средств владельца на территории автостоянки;

- обеспечить безопасность условий размещения (стоянки) транспортного средства владельца посредством организации ее охраны, оснащение ограждения по периметру оборудованного шлагбаумом (воротами), а также наличием системы видеонаблюдения обеспечивающей хранение данных от тридцати суток и другие мероприятия, препятствующие посягательству третьих лиц на транспортное средство и груз владельца;

- вести учет даты и времени въезда и выезда транспортного средства владельца;

- обеспечить видеофиксацию транспортного средства владельца в течение всего времени его нахождения на стоянке;

- в течение трех часов с момента обращения владельца предоставить последнему видеозапись нахождения транспортного средства на стоянке.

          Пунктом 4.3 договора определено, что факт размещения транспортного

средства владельца на автостоянке подтверждается подписью водителя транспортного средства в соответствующих документах (журналах) предприятия, а в случае отказа водителя транспортного средства от проставления подписи - соответствующей отметкой сотрудником предприятия с составлением акта. К указанному акту могут прилагаться фотографические и иные материалы, подтверждающие нахождение транспортного средства на автостоянке.

Согласно пункту 5.3 договора предприятие несет ответственность за повреждение (порчу), хищение транспортного средства, груза и\или иного имущества владельца, если не будет доказано, что повреждение (порча), хищение транспортного средства, груза и\или иного имущества произошло по вине водителя владельца.

В соответствии с заявкой-поручением № 146 от 26.04.2022 экспедитор (АО «Лорри») принял на себя обязательства по междугородней перевозке катанки медной со склада АО «УралЭлетромедь», находящегося по адресу: 

<

...>, до склада АО «Электрокабель» Кольчугинский завод» (грузополучатель), находящегося по адресу: 

<

...>.

27.04.2022 груз (катанка медная км М001 8,0) в объеме 19,762 тонн (вес брутто) был передан экспедитору (АО «Лорри»), что подтверждается транспортной накладной № 81231314, товарно-транспортной накладной № 81231314, погружен на транспортное средство тягач марки Вольво, грн Е668ТВ750, прицеп SCHMITZ 20ТН.92 МЗ, грн ВА3998 66, водитель ФИО2

29.04.2022 в 22:00 водитель ФИО2, двигаясь по пути следования, совершил остановку и поставил транспортное средство, тягач Вольво, прицеп - Schmitz с перевозимым грузом, на платную стоянку (ИП ФИО1), находящуюся по адресу: 601366, Владимирская область, Судогодский район, д. Мичурино, тер. Придорожный комплекс.

30.04.2022 в 03:10 водитель ФИО2 обнаружил, что похищена часть перевозимого груза, после чего вызвал полицию.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № 12201170013000147 от 27.05.2022 следует, что в период с 22:00 час. 29.04.2022 по 03:10 час. 30.04.2022 неустановленное лицо из полуприцепа автомобиля марки Volvo грн Е668ТВ750, находящегося на автомобильной стоянке, расположенной на 214 км автодороги М-7\ Волга в Судогодском районе Владимирской области, тайно похитило принадлежащую АО «Лорри» медную проволоку весом 683 кг 300 г.

Из материалов уголовного дела следует, что проникновение в полуприцеп совершено в ночное время путем повреждения пломбы и последующего открытия запорного устройства дверей полуприцепа.

30.04.2022 транспортное средство тягач марки Вольво, грн Е668ТВ750, прицеп SCHMITZ 20ТН.92 МЗ, грн ВА3998 66, водитель ФИО2, прибыло в адрес АО «Электрокабель» Кольчугинский завод», Владимирская обл., г. Кольчугино. Груз (катанка медная) был выгружен, о чем составлен акт № 18 от 30.04.2022.

В результате осмотра прибывшего груза и повторного взвешивания установлено, что бунт катанки медной № 42055, вес при отправлении нетто 3906 кг, вес брутто 3946 кг, имеет полное нарушение упаковки, крепежные ленты порваны, визуально отсутствует часть груза, выявлена недостача груза в размере 0,684 тонны. Остальные бунты медной катанки не имеют повреждения упаковки крепежных лент.

Между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и АО «Лорри» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 28.05.2021 №1967747594, по условиям которого объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные: с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб (убытки), причиненный имущественным интересам заказчика в результате нарушения договора перевозки груза; возместить вред, причиненный жизни, здоровью или ущерб имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации в результате осуществления застрахованной деятельности; с непредвиденными финансовыми расходами, возникшими в связи с наступлением страховых случаев (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора).

Срок действия договора с 01.06.2021 по 31.05.2022, страховая сумма –

75 000 000 руб. (раздел 2 и пункт 5.1 договора).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов от 14.05.2021.

На основании заявления страхователя страховой компанией составлен страховой акт от № ОТ12076154, согласно которому общая сумма страховой выплаты составила 452 690 руб. 69 коп.

Данный случай признан истцом страховым, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - АО «Лорри», в размере 452 690 руб. 69 коп. по платежному поручению от 09.12.2022 № 649775.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ИП ФИО1 с претензией от 20.01.2023 №174/23 с требованием об оплате суммы убытков в размере 452 690 руб. 69 коп., понесенных страхователем в результате страхового события (хищение груза) 30.04.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил иск.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, САО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт и обстоятельства хищения груза установлены постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.05.2022 №12201170013000147.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, похищенный 30.04.2022 груз АО Лорри» застраховало по договору страхования от 28.05.2021 № 1967747594. Страховщиком – САО «РЕСО-Гарантия» - факт хищения груза был признан страховым случаем, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения на сумму 452 690 руб. 69 коп.

Факт принятия ИП ФИО1 транспортного средства тягач марки Вольво, грн Е668ТВ750 на стоянку с условиями обеспечения безопасности его размещения, утрата груза из данного транспортного средства в момент стоянки подтверждены материалами дела.

На основании пункта 5.3 договора от 14.01.2021, заключенного между АО «Лорри» и ИП ФИО1, ответчик несет ответственность за повреждение (порчу), хищение транспортного средства, груза и\или иного имущества владельца, если не будет доказано, что повреждение (порча), хищение транспортного средства, груза и\или иного имущества произошло по вине водителя владельца.

Из материалов дела следует, что хищение груза произошло на автомобильной стоянке в период ответственности ИП ФИО3 за его сохранность в соответствии с заключенным договором от 14.01.2021.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того,

что услуги автостоянки АО «Лорри» оказаны ненадлежащим образом ответчиком и что хищение медной проволоки имело место на территории автостоянки и во время оказания услуг ответчиком, судом правомерно отклонен, как опровергающийся материалами дела.

          Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.05.2022, установлено, что хищение имело место в период с 22 час. 00 мин. 29.04.2022 по 03 час. 10 мин. 30.04.2022, неустановленные лица из полуприцепа, находящегося на автостоянке, тайно похитили имущество.

          Постановление о возбуждении уголовного дела ответчиком не оспаривалось в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования, доказательств, что хищение имело место в ином месте, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

          В соответствии с пунктом 5.3. договора ИП ФИО1 отвечает за хищение груза (порчу и т.д.), если не будет доказано, что повреждения, хищение груза произошло по вине водителя.

          Доказательств, согласно которым в хищении груза имеется вина водителя, не представлено.

Кроме того, на представленных ОМВД России по Судогодскому району материалах (фотографиях № 12, № 13, № 14) видно ненадлежащее состояние забора со стороны стоянки.

Возражение ответчика на отсутствие пломбы на спорном автомобиле судом во внимание не принято, так как никаких доказательств отсутствия пломбы ИП ФИО1 не представлено.

Ссылка ответчика на видеозаписи событий за период 29-30.04.2022 документально не подтверждена.

          Кроме того, из ответа ОМВД России по Судогодскому району следует, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо видеозаписи, в связи с чем, предоставить копии протоколов следственных действий, свидетельствующих об осмотре видеозаписи стоянки автомобиля АО «Лорри» не представляется возможным.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Стоимость утраченного груза подтверждена товарно-транспортной накладной от 27.04.2022 № 81231314, актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.04.2022, размер убытков в сумме 452 690 руб. 69 коп. (517 690,69 – стоимость утраченного груза за минусом 65 000 руб. франшизы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании ущерба следует признать обоснованными и  подлежащими удовлетворению в сумме 452 690 руб. 69 коп.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2024 по делу № А11-998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская