﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-24778/2017

03 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 03.03.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей в судебных заседаниях 

19.02.2020 и 25.02.2020

от истца: Бабижаевой Г.В. (по доверенности от 16.04.2018),

от ответчика: Хрыновой О.А. (по доверенности от 29.03.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

частного Учреждения «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по делу № А43-24778/2017 ,

 

по иску частного Учреждения «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов»

(ИНН: 5262030160, ОГРН: 1025203735974)

к Государственному автономному учреждению Нижегородской области 

«Центр спортивной подготовки» 

(ИНН 5262295488, ОГРН 1135262011312)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

частное Учреждение «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к Государственному автономному учреждению Нижегородской области «Центр спортивной подготовки» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 381 244 руб. 64 коп., процентов в сумме                       65 408 руб., процентов с 20.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на досудебное экспертное исследование в сумме 97 500 руб.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником нежилого помещения «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» (в настоящее время – КРК «Нагорный») обязательства по возмещению расходов по содержанию и обслуживанию общедолевой собственности.

Решением от 26.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца   4 010 184 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 341 030 руб. 46 коп. процентов, проценты с суммы долга с 20.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 34 797 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине и 61 425 руб. расходов на досудебное экспертное исследование; в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Кроме того, суд взыскал с частного учреждения «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» в пользу Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Центр спортивной подготовки» 21 090 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 1 858 380 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 328 577 руб. процентов, проценты с суммы долга  1 858 380 руб. со 02.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 10 718 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине и 26 169 руб. расходов на досудебное экспертное исследование. В  остальной части суд оставил иск без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 210, 249, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанных суммах.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с размером неосновательного обогащения, взысканного судами. Истец указал, что суд ошибочно при определении размера неосновательного обогащения взял за основу заключение судебной экспертизы                       ООО «Ниэр-Аудит» и заключение эксперта ФБУ Привлолжский РЦСЭ Минюста России, в то время как за основу следует принять заключение, выполненное АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10  часов 00 минут 25.02.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, нежилое здание «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» (в настоящий момент – КРК «Нагорный»), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 29, построено и принадлежало на праве собственности Нижегородскому областному союзу организаций профсоюзов «ОБЛСОВПРОФ» (далее – ОБЛСОВПРОФ).

В 2007 осуществлена реконструкция здания и собственность поделена между ОБЛСОВПРОФ и Нижегородской областью.

С 2014 г. ГАУ НО «ЦСП» является правообладателем (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 13.02.2014 № 52-АЕ 305766) 107363/160121 доли в праве оперативного управления на КРК «Нагорный», принадлежащей на праве собственности Нижегородской области (свидетельство о государственной регистрации права собственности от № 52 АД               № 410145 от «14» сентября 2012 года), а истец является правообладателем (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от № 52 АД 410728 от «03» октября 2012 года) 52758/160121 доли в праве оперативного управления на нежилое здание КРК «Нагорный, принадлежащей на праве собственности ОБЛСОВПРОФ (свидетельство о государственной регистрации права собственности № 52 АД № 410169 от «04» октября 2012 года) 52758/160121 доли в праве на нежилое здание КРК «Нагорный».

В 2014, 2015 и 2016 годах между истцом и ответчиком достигнута договоренность по поводу содержания и обслуживания общедолевого имущества.

В 2017 г. договор на содержание и обслуживание здания КРК «Нагорный» между истцом и ответчиком заключен не был, а содержание и обслуживание здание осуществлялось истцом.

Истцом неоднократно направлялись предложения заключить договор на содержание доли ответчика (письма № 19 от 23.01.2017, № 21 от 23.01.2017, № 43 01.02.2017 и т.д.), истец так же просил компенсировать ему его затраты на содержание доли в здании, принадлежащей ответчику (претензия № 61 от 17.02.2017, 165 от 13.06.2017 и т.п.).

До настоящего времени ответчик не произвел компенсацию за содержание его доли.

В целях определения размера затрат (издержек, расходов и т.п.), потраченных истцом на содержание здания истец обратился к Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» (договор на оказание услуг № 92/16\ЦЭ от 20.02.2017). Согласно заключению эксперта размер затрат на содержание здания составил 9 517 126,81 руб., исходя из долей в здании ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 6 381 344, 64 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения частного Учреждения  «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации об управлении многоквартирными домами, в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями определением суда от 21.12.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ниэр-Аудит». На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении размера затрат, потраченных частным Учреждением «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» на содержание и обслуживание здания КРК «Нагорный», за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Согласно экспертному заключению № 11/05 от 11.05.2018 (с учетом внесения изменений в связи с техническими опечатками, содержащихся в выводах экспертного заключения) размер затрат, потраченных частным Учреждением «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» на содержание и обслуживание здания КРК «Нагорный» за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, составил 12 052 388, 99 руб., в том числе затраты вне трехсторонних соглашений и затраты выставленные ресурсосбжающими организациями составили 5 980 782, 08 руб.; в том числе затраты по трехсторонним соглашениям, так же по электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжению составили 6 071 606, 91 руб.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу, для проведения которой были предоставлены дополнительные документы, в том числе касающиеся получения оплаты истцом от Школы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Привлолжский РЦСЭ Минюста России за спорный период истец получил от Школы 3 209 196 руб.

Из материалов дела усматривается, что в 2014 г. между ГАУ НО «Центр спортивной подготовки, частным Учреждением «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» и муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа по ледовым видам спорта» заключен трехсторонний договор, в соответствии с которым Школе предоставлено право пользования частью помещений здания КРК «Нагорный» для тренировок юных фигуристов при условии (п. 3.2.4), заключения с Учреждением «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» договора по содержанию и обслуживанию имущества и условием оплаты по данному договору Учреждению. При этом стороны договорились, что ответчик не получает денежных средств от заключенного договора, денежные средства оплачиваются истцу именно за содержание и обслуживание имущества здания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку занимаемые Школой помещения являются также собственностью ответчика, оснований для вывода о том, что полученные от нее средства являются доходом истца и не подлежат учету при определении понесенных затрат, не имеется.

В соответствии в заключением судебной экспертизы, выполненной                            ООО «Ниэр-Аудит», размер потраченных частным Учреждением «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» на содержание и обслуживание здания КРК «Нагорный» за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 составил 12 052 388, 99 руб., в том числе затраты вне трехсторонних соглашений и затраты, выставленные ресурсосбжающими организациями, – 5 980 782, 08 руб. и затраты по трехсторонним соглашениям, по электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжению – 6 071 606, 91 руб.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера понесенных истцом затрат суд второй инстанции обоснованно принял за основу заключение ООО «Ниэр-Аудит», а по вопросу возмещения расходов Школой – заключение ФБУ Привлолжский РЦСЭ Минюста России и правомерно взыскал с ответчика 1 858 380 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018   и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019  по делу № А43-24778/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу частного Учреждения «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

 

Е.Г. Кислицын