АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                            

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2024 г.                                                                      Дело № А40-19492/24-142-107

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (127030, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Новослободская ул., д. 29, стр. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам

1. акционерному обществу "Московская инженерно-строительная компания" (117630, 

<

...>, этаж 8, кабинет 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: 

<

***>),

2. обществу с ограниченной ответственностью "ДСК М-1" (125130, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, Зои и Александра Космодемьянских 

<

...>, помещ. 1, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 512 967 руб. 26 коп.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  акционерному обществу "Московская инженерно-строительная компания" о взыскании убытков в размере 512 967 руб. 26 коп.

Определением от 13.03.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ДСК М-1".

Ответчиком (АО "МИСК") в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление  в порядке ст. 131 АПК РФ.

Ответчиком (ООО "ДСК М-1") в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление  в порядке ст. 131 АПК РФ.

04.04.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с АО «Московская инженерно-строительная компания» в пользу ПАО МГТС в возмещение причинённого имущественного вреда 512 967,26 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 46) в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Таким образом, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с АО «Московская инженерно-строительная компания» в пользу ПАО МГТС в возмещение причинённого имущественного вреда 512 967,26 руб., поскольку свои исковые требования, предъявленные к ООО "ДСК М-1", истец не поддержал.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

13.05.2024 года по делу № А40-19492/24-142-107 принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

От ответчика (АО "МИСК") поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 18.07.2023 при производстве Ответчиком работ по адресу: 

<

...>, были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС. По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 18.07.2023 с участием представителей ПАО МГТС и АО «МИСК».

11.08.2023 при производстве Ответчиком работ по адресу: 

<

...>, были повреждены кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС. По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 14.08.2023 с участием представителей ПАО МГТС и АО «МИСК».

Повреждение линейно-кабельных сооружений связи произошло по вине Ответчика, который допустил нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578 (далее -Правила №578), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Пунктами 52, 53 Правил №578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Работы по восстановлению кабелей связи ПАО МГТС выполнило собственными силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 485 000,49 рублей, что подтверждается локальными сметами и актами о приёмке выполненных работ:

- 7 071,36 руб. стоимость работ по адресу: 

<

...>;

- 477 929,13 руб. стоимость работ по адресу: 

<

...>.

Работы по восстановлению телефонной канализации выполнил подрядчик ПАО МГТС - ООО «Компания Айпиком». Стоимость работ составила 27 966,77 рублей, что подтверждается сметой и актом о приёмке выполненных работ:

-           27 966,77 руб. стоимость работ по адресу: 

<

...>.

Таким образом, общая стоимость восстановительных работ составляет 512 967,26 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Ответчика (АО "МИСК") об отсутствии его вины в повреждении телефонной канализации и кабелей связи при проведении работ по спорному адресу, а также что он является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным.

Согласно письму Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 15.03.2024 №09-2560/24-1, АО «МИСК» производило работы по адресу: 

<

...>.

По факту разрушения действующих коммуникаций МГТС и обрыва действующих кабелей связи по указанному адресу в отношении АО «МИСК» проведена проверка, по итогам которой в отношении АО «МИСК» Мосгосстройнадзором приняты меры административного характера по ст.9.4 ч.4 КоАП РФ (нарушение обязательных требований в области строительства).

Таким образом, лицом, виновным в причинении имущественного вреда ПАО МГТС в результате повреждения телефонной канализации и кабелей связи по адресам 

<

...> является АО «МИСК».

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства несения убытков в размере реального ущерба, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 512 967,26 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине и почтовые расходы относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 106, 110, 123,  156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

 

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение исковых требований, изложенные в заявлении б/н от 04.04.2024г.

Взыскать с ответчика – акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу истца - публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 512 967 руб. 26 коп., а также государственную пошлину в размере 13 259 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

И.Н. Шевцова