ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36956/2019

г. Саратов

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А12-36956/2019 

по заявлению ФИО2 (г. Волгоград)

в рамках дела о признании ФИО3 (г. Волгоград) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.08.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года (резолютивная часть оглашена 28 января 2020 года) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.02.2020.

09.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования о взыскании задолженности в сумме 1 801 700 руб.

Определением суда первой инстанции от 07 июля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в сумме 1 801 700 руб.

ФИО4 считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Явка подателя жалобы в судебное заседание обязательной не признавалась. Кроме того, в указанном ходатайстве не указаны причины, по которым необходимо личное участие подателя жалобы в судебном заседании, не приведено доводов относительно обстоятельств, по которым ФИО2 хотела дать пояснения лично и которые не отражены в апелляционной жалобе, не указано о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу или новые доказательства.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения настоящего выделенного спора, отложение судебного разбирательства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела. Оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. В связи с чем, суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО4, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 20.11.2016 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключён договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 1 100 000 руб. на срок до 19.11.2018 (т. 3, л.д. 14).

За пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно 2% от суммы займа (пункт 2 договора от 20.11.2016).

Денежные средства в сумме 1 100 000 руб. переданы заемщику, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре займа.

30.03.2018 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключён договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 1 300 000 руб. на срок до 01.10.2019 (т. 3, л.д. 15).

За пользование займом заемщик обязуется ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца уплачивать 2% от суммы займа (пункт 2 договора от 30.03.2018).

Денежные средства в сумме 1 300 000 руб. переданы заемщику, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по возврату полученных по договора от 20.11.2016, от 30.03.2018 займов ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, основывался на том, что на основании ходатайства ФИО2 договоры займа от 20.11.2016 и от 30.08.2018 исключены из числа доказательств по делу, иных доказательств, подтверждающих предоставление ФИО2 денежных средств ФИО3, наличие обязательств ФИО3 перед ФИО2 в размере 1 801 700 руб. кредитором не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования к должнику направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд  ФИО2 в подтверждение заявленных требований ссылалась на договоры займа, заключенные с должником (заемщик) от 20.11.2016 и 30.03.2018. 

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО2 ссылалась на соответствующие отметки в договорах займа.

Однако в связи с заявлением кредитора ФИО4 о фальсификации доказательств – договоров займа от 20.11.2016 и 30.03.2018, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 было заявлено письменное ходатайство об исключении из числа доказательств договоров займа от 20.11.2016 и от 30.08.2018, заключенных между ФИО2 и ФИО3  Суд первой инстанции исключил из числа доказательств указанные договоры займа.

Иных доказательств, подтверждающих предоставление ФИО2 денежных средств ФИО3, наличие обязательств ФИО3 перед ФИО2 в размере 1 801 700 руб., судам не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на подтверждение должником получения денежных средств в долг от ФИО2, а так же возврат займа в части, что необоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, расписка заемщика,  подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Таким образом, признание должником получения денежных средств в силу статьи 808 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015), специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В настоящем деле ФИО2 не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств должнику и их частичного возврата.

Кроме того, не представлено в материалы дела и сведений о том, как полученные средства были истрачены должником.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года по делу № А12-36956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова

Е.В. Пузина