/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2134/18 

Екатеринбург

30 мая 2018 г.

 

Дело № А34-753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каплауха Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2017 по делу № А34-753/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Кортеж-Консалтинг» (далее - общества «Кортеж-Консалтинг») о признании должника - гражданина Самарина Вадима Анатольевича несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждён Лапузин Андрей Викторович.

Каплаух С.Н. 12.05.2017 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  задолженности в размере 806 000  руб., в  том  числе:  650 000 руб. основного долга, 156 000 руб. процентов, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога транспортного средства от 01.05.2014.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2017 (судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каплауха С.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каплаух С.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы Каплаух С.Н. указывает, что факт передачи денежных средств должнику подтверждался распиской, однако при утверждении Курганским городским судом Курганской области мирового соглашения по делу № 2-8045/2016 по иску Каплауха С.Н. к Самарину В.А. о взыскании денежных средств по спорному договору займа, Самарин В.А. уничтожил расписку. С момента подписания мирового соглашения и акта приема-передачи транспортного средства 14.06.2016 и по февраль 2017 г. автомобилем должника, который являлся предметом залога по договору займа, распоряжался Каплаух С.Н., что косвенно, по мнению заявителя жалобы, подтверждает передачу должнику денежных средств. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, он потребовал от должника повторную расписку о получении денежных средств по спорному договору займа, взамен утраченной. Каплаух С.Н. полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела расписки от 15.12.2017 о получении денежных средств по договору займа от 01.05.2014.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в приложении в п. 8, 9 судом округа к материалам дела не приобщаются с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу которой суд  кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. В связи изложенным, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Финансовый управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Каплаухом С.Н. (займодавец) и Самариным В.А. (заёмщик) подписан договор займа от 01.05.2014 с условием о досрочном возврате по требованию займодавца, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в виде займа в размере 650 000 руб. в бессрочное пользование, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму полученного займа по первому требованию займодавца и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в размере 12% годовых на остаток суммы займа.

Согласно п. 2 договора договор вступает в силу с момента его подписания и передачи наличных денежных средств, сумма займа передаётся путём выдачи наличных денежных средств.

С целью обеспечения исполнения должником обязательств по данному договору между сторонами подписан договор залога транспортного средства от 01.05.2014, согласно которому должник передаёт кредитору в залог автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер XW8ZZZ5NZCG109374 2011 года выпуска серебристого цвета, государственный номерной знак К038КМ45. Предмет залога оценён сторонами в 650 000 руб. (п. 4 договора).

Определением   Курганского   городского   суда   Курганской   области   от 14.06.2016 по делу № 2-8045/16 утверждено мировое соглашение по иску Каплауха С.Н. к Самарину В.А. о взыскании денежных средств по указанному договору займа на изложенных в резолютивной части судебного акта условиях.

По акту приёма-передачи транспортного средства от 14.06.2016 Самарин В.А. передал Каплауху С.Н. вышеназванный автомобиль.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 13.07.2017 определение Курганского городского суда Курганской области от 14.06.2016 отменено; дело направлено для рассмотрения по существу.

Определением от 13.09.2017 Курганский городской суд Курганской области исковое заявление Каплауха С.Н. к Самарину В.А. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку сумма займа должником не возвращена, задолженность Самарина В.А. перед кредитором составляет 650 000 руб. основного долга и 156 000 руб. процентов, Каплаух С.Н. обратился в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве). В частности, арбитражный суд устанавливает обязательство, из которого возникло требование кредитора, исследует обстоятельства, связанные с возникновением долга, доказательства, представленные стороной в подтверждение требования.

При этом следует учитывать, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму в заем Каплаух С.Н., ссылался на пять договоров купли-продажи от 20.04.2012, согласно которым Каплаух С.Н. от имени Кривенко А.В. купил у общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уральские строительные материалы» объекты недвижимости, оцененные сторонами на общую сумму 8 000 000 руб., а также договор купли-продажи доли в уставном капитале от 29.01.2014, по условиям которого Каплаух С.Н. продал Савельевой С.С. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в размере 100% за 5 000 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих получение должником от Каплауха С.Н. заемных средств в сумме 650 000 руб. по договору займа от 01.05.2014, а также об отсутствии доказательств последующего использования полученных заёмных денежных средств. При этом судами принято во внимание, что расписка о получении должником заемных денежных средств в материалы дела не представлена, представленные Каплаухом С.Н. документы не свидетельствуют о том, что кредитор на дату выдачи займа (01.05.2014) одномоментно обладал денежной суммой в размере 650 000 руб., доказательства получения Каплаухом С.Н. денежных средств по перечисленным договорам, их хранения до момента передачи должнику в материалах обособленного спора отсутствуют. Сведения, о том, что данная денежная сумма находилась на счёте кредитора в банке либо ином кредитном учреждении и в период предоставления займа была снята со счёта заявителя, также не представлены (ст. 65 АПК РФ); Самарин В.А., устно подтверждая факт получения займа, не представил каких-либо доказательств освоения и расходования денежных средств, имеющиеся в материалах дела договор от 15.09.2015, справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2015, 01.08.2015, акты о приёмке выполненных работ от 01.08.2015 не отвечают принципу относимости доказательств, установленному в ч. 1 ст. 67 АПК РФ, и сами по себе не подтверждают факт использования денежных средств, полученных от кредитора 01.05.2014, при выполнении обществом с ограниченной ответственностью «ОптимСтройКурган», генеральным директором которого являлся должник, обязательств по договору от 15.09.2014. 

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи Каплаухом С.Н. денежных средств в размере 650 000 руб. должнику, наличия на стороне последнего задолженности в указанной сумме и отсутствию оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Довод Каплауха С.Н. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела расписки от 15.12.2017 о получении денежных средств по договору займа от 01.05.2014, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с               ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Учитывая, что период нахождения дела в производстве суда первой инстанции – с мая 2017 года по декабрь 2017 года, а также с учетом предмета и оснований заявленных требований вопрос о реальности передачи Каплаух С.Н. денежных средств должнику входил в предмет исследования по делу, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для приобщения данного дополнительного доказательства к материалам дела ввиду недоказанности уважительности причин непредставления его в суд первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы и возражения оценены в соответствии с теми обстоятельствами, на которые они ссылались, мотивы принятия (непринятия) доказательств, указаны в судебном акте.   

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2017 по делу                № А34-753/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Каплауха Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Н.В. Шершон