ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-745/2016

г. Вологда

30 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аргос 2003» ФИО2 по доверенности от 01.09.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргос 2003» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2016 года по делу № А52-745/2016 (судья Судакова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Холод» (место нахождения: 180004, 

<

...>;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Мега Холод») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ» (место нахождения: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «АВТ») о взыскании 918 000 руб. в качестве ущерба, причиненного вследствие утраты груза по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аргос 2003» (место нахождения: 309182, Белгородская обл., г. Губкин, Промышленная зона Южные коробки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Аргос 2003»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (место жительства: 303260, Орловская обл., Шаблыкинский р-н, п. Шаблыкино;                   ОГРНИП 304572715900020, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3) и ФИО4 (место жительства: Орловская обл.,                                 пос. Шаблыкино; далее – ФИО4).

Решением суда от 26 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Аргос 2003» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанность. Не согласно с выводом суда о том, что отсутствие в материалах дела доверенности, выданной от ООО «АВТ» на ФИО4, свидетельствует о том, что                 ООО «АВТ» фактически не предоставляло ФИО4 полномочий действовать от своего имени. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о получении сахара ООО «Аргос 2003» и просит исключить его из мотивировочной части решения суда.

Представитель ООО «Аргос 2003» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Мега Холод» в отзыве на апелляционную жалобу доводы                 ООО «Аргос 2003» не признало, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «АВТ» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Аргос 2003» подлежит прекращению в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Не согласно с доводами подателя жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что судом дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО3 и ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, а также ИП ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Аргос 2003», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2014                   ООО «Мега Холод» (Заказчик) и ООО «АВТ» (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого                 ООО «АВТ» приняло на себя обязательство перевезти по заказу ООО «Мега Холод» груз по маршруту, согласованному с Заказчиком, а Заказчик – уплатить установленную плату за доставку груза (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора перевозки грузов организуются Исполнителем самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании заявок, предоставляемых Заказчиком, и надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных. В заявке должны быть указаны: характер и вес груза, дата и адрес погрузки и  выгрузки, наименование грузоотправителя и грузополучателя, стоимость перевозки (пункт 2.2 договора). Заявка, подписанная сторонами путем обмена факсимильными, электронными сообщениями или телефонограммами имеет юридическую силу. Отсутствие письменной заявки не снимает со стороны ответственности за выполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору (пункт 2.5 договора). 

Согласно пункту 2.8 договора Исполнитель является экспедитором груза и несет соответствующие обязанности и ответственность. Исполнитель несет ответственность за не сохранность груза, полное или частичное повреждение, утрату, недостачу груза, а также за нарушение его товарного вида с момента принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному получателю (пункт 6.2 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством (пункт 6.1 договора). 

ООО «Мега Холод» и ООО «АВТ» 03.02.2016 подписана заявка № НВ-3 транспортной экспедиции на перевозку груза, в которой стороны согласовали даты и места погрузки и выгрузки, наименование груза, Ф.И.О. водителя, маршрут, стоимость перевозки. Кроме того, в заявке указано, что экспедитор несет полную материальную ответственность за вверенный груз с момента загрузки в транспортное средство до момента выгрузки у грузополучателя.

Судом также установлено, что ООО «Мега Холод» (Покупатель) и               ООО «Аргос 2003» (Поставщик) 11.09.2012 заключен договор поставки                   № 1109/12, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена за единицу и количество которого указываются в спецификациях, подписанных полномочными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью названного договора.

Сторонами указанного договора 01.02.2016 подписана спецификация                № 36, согласно которой Поставщик обязан передать Покупателю на условиях самовывоза (Орловская область, город Ливны, поселок Сахарного завода) и стопроцентной предоплаты сахар песок ГОСТ 21-94 в количестве 50 мешков (20 т).

Платежным поручением от 02.02.2016 № 737 ООО «Мега Холод» оплатило ООО «Агрос 2003» указанный в спецификации товар.

ООО «Мега Холод» на основании заявки от 03.02.2016 № НВ-3 оформило доверенность от 01.02.2016 № 9027 на имя ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей: 20 т сахара.

ООО «Аргос 2003» 04.02.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЛИВНЫ САХАР» (далее – ООО «ЛИВНЫ САХАР») оформлена доверенность № 21 на получение груза (сахар 20 т)                    ФИО4

ООО «ЛИВНЫ САХАР» (Орловская область, город Ливны, поселок Сахарного завода) 04.02.2016 отгрузило водителю ФИО4 сахар песок ГОСТ 2194 (С) в количестве  20 т в автомобиль МАН государственный регистрационный номер X 066 MX 57 с прицепом XX 2742 57, о чем оформлена накладная с 04.02.2016 № ЛВН00175_1 на отпуск сахара автотранспортом.

После выезда с территории ООО «ЛИВНЫ САХАР» вышеуказанный автомобиль в г. Великие Луки и в г. Псков не прибыл, груз в адрес                ООО «Мега Холод» не доставлен. Местонахождение данного груза истцом не установлено.

Считая, что в результате ненадлежащего оказания услуг Исполнителем Заказчику причинены убытки в размере стоимости утраченного груза,                   ООО «Мега Холод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Довод ООО «АВТ», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о необходимости прекращения производства по ней в связи с пропуском                 ООО «Аргос 2003» срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении не принимаются апелляционным судом.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку датой принятия решения суда по настоящему делу является 26.08.2016, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 26.09.2016.

Апелляционная жалоба сдана ООО «Аргос 2003» на почту 25.09.2016, что подтверждается почтовым конвертом, в котором она направлена в суд первой инстанции, таким образом, подателем жалобы установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт не пропущен.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

При этом экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Законом.

Пункт 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусматривает, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, одним из существенных условий возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 № Ф07-3319/2015 по делу № А56-49721/2014.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм статей 15, 393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

В соответствии с пунктом 3.18 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.12.2014 Исполнитель выдает письменную доверенность водителю транспортного средства на право действовать от его имени при получении груза от грузоотправителя, при перевозке, при выдаче груза грузополучателю. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный груз принят к перевозке водителем               ФИО4, указанным и согласованным сторонами в заявке от 03.02.2016 № НВ-3, при отсутствии доверенности, выданной Исполнителем.

Как обоснованно указал суд, имеющиеся в материалах дела доверенности на имя ФИО4 от ООО «Мега Холод» и ООО «Аргос 2003» не свидетельствуют о предоставлении ответчиком указанному водителю права получения от имени ООО «АВТ» груза от грузоотправителя.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик фактически не уполномочивал указанное лицо действовать от своего имени и груз по заявке от 03.02.2016 № НВ-3 к перевозке не принимал. 

При этом в материалах дела усматривается, что согласно накладной от 04.02.2016 № ЛВН00175_1 спорный товар принят третьим лицом ООО «Аргос 2003» на основании выданной им водителю ФИО4 доверенности от 04.02.2016 № 21.

Указанные документы содержат подписи уполномоченных лиц и необходимые реквизиты.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не заявлялось.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, сомнений в достоверности предъявленных документов у суда не возникло, и, следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт того, что водитель ФИО4, принимая груз к перевозке, действовал в интересах ООО «АВТ». 

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о том, что товар грузополучателю ООО «Аргос 2003» не передан, в материалах дела не имеется.

Более того, из представленного в материалы дела письма ООО «Аргос 2003» от 02.02.2016 № 0202/1 следует, что указанное общество просило                 ООО «ЛИВНЫ САХАР» отгрузить 03.02.2016 сахар-песок в количестве                   20 тонн водителю ФИО4, автомобиль МАН Х066МХ57/прицеп                 ХХ 2742-57.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно письменным пояснениям ФИО4 и ИП ФИО3, изложенным в представленных в суд первой инстанции отзывах на иск, ИП ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью по осуществлению перевозки грузов, в собственности имеет грузовой автомобиль МАН, государственный регистрационный номер X 066 MX 57, прицеп XX 2742 57. Каких-либо договорных либо внедоговорных отношений, связанных с перевозкой груза (сахарного песка весом 20 т), между ним и ООО «Мега Холод», ООО «АВТ» никогда не имелось и не имеется в настоящее время. Никаких заявок на перевозку грузов от указанных организаций в адрес ИП ФИО3 никогда не поступало, оплата перевозки не производилась, никаких обязательств перед участниками настоящего дела у ИП ФИО3 не возникало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о хищении груза, его утраты при перевозке, обращении покупателя либо продавца товара, то есть собственника в органы полиции с соответствующим заявлением, либо иных доказательств утраты груза при его перевозке.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом отсутствия доказательств принятия груза к экспедированию ответчиком и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию груза на третье лицо              ООО «Мега Холод» не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основаниями для возложения на ООО «АВТ» ответственности за утрату груза.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Аргос 2003» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа                   2016 года по делу № А52-745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргос 2003» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина