АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2893/2018

29 марта 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской и Ивановской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 2 163 928 рублей 53 копейки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Фурмановского муниципального района,

при участии 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.07.2018; 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской и Ивановской областям обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК» о возмещении вреда, причиненному водному объекту в сумме 2 166 617 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что в результате сброса в р. Шача в районе д. Ботеево Фурмановского района Ивановской области загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов в окружающую среду водному объекту причинен вред. Размер вреда определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10.01.2020 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»

Определением суда от 12.04.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Фурмановского муниципального района. 

Определением суда от 20.08.2018 по делу назначена экологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза защиты экологических прав населения Московской области (СЗЭПН МО) ФИО3, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 21.11.2018, в связи с поступлением в материалы дела экспертизы, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 2 163 928 рублей 53 копейки. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточненный размер исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика ущерба в сумме 2 163 928 рублей 53 копейки.

Судом рассмотрено заявленное во время судебного разбирательства ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы с целью определения достоверности сметной стоимости объекта: «Строительство, монтаж и пуско-наладочные работы технологической установки реагентной флотации (подготовительный этап), реконструкция здании решеток по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, д. Ботеево».

В соответствии со статьей 82 АПК РФ  для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определятся судом, исходя из предмета заявленного иска. Поэтому, необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

Назначение экспертизы относиться к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Признавая проведение экспертизы нецелесообразным в рамках настоящего дела, о назначении которой ходатайствовал ответчик, суд исходит из того, что достоверность сметной стоимости не входит в предмет доказывания по настоящему делу, размер предъявленных к зачету выполненных работ истец не оспаривает, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы. 

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. На основании ст. 123 АПК РФ суд признал истца, третье лицо надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, без участия истца и третьего лица. 

Из заявленных истцом требований, с учетом пояснений от 15.08.2018, отзыва от 20.11.2018, дополнения к отзыву от 04.02.2019, 08.02.2019, пояснений, содержащихся в ходатайстве от 22.03.2019 следует, что в результате сброса ответчиком сточных вод с превышением установленных нормативов водному объекту причинен вред, размер которого рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 №87. Протоколы лабораторных исследований являются допустимыми доказательствами, ответчиком не обжалованы. Пробы воды отобраны без нарушения, исходя из гидрологических характеристик водного объекта согласно которым река Шача отнесена к малым рекам.  В соответствии с методикой расчет  вреда должен быть проведен исходя установленного 3 класса опасности для меди и цинка, а также с учетом массы взвешенных веществ определенных по нормативам приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 №552, приказа Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 №20.  

В судебном заседании ответчик против удовлетворения требований возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве от 28.06.2018, дополнении к отзыву от 01.02.2019, 26.02.2019, 20.03.2019 полагает, что размер вреда рассчитан истцом неверно и должен быть уменьшен на фактические расходы, произведенные на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных веществ. Указанные расходы являются природоохранными, а не эксплуатационными. Представленный ответчику план  снижения сбросов ООО «ВНК» на период с 2018 г. по 2019 г. утвержден ответчиком. 

В материалы дела представлен отзыв третьего лица от 21.05.2018, в котором Администрация Фурмановского муниципального района со ссылкой на нормативные акты поддержала требование о взыскании вреда, причиненного водному объекту.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 86 АПК РФ экспертом ФИО3 представлены письменные и устные пояснения относительно экспертного заключения. В судебном заседании эксперт пояснил, что по результатам проведенной экспертизы у сторон возникли два основных вопроса: почему при расчете не были использованы результаты фактических замеров и почему не были использованы фоновые концентрации, имеющиеся в справке ФГБУ Ивановского ЦГМС – филиала Центрального УГМС №03/05-1236 от 04.12.2017. При проведении экспертизы фактические замеры, указанные в протоколах не использовались, поскольку отобраны без соблюдения требований: точки отбора проб воды протоколов не соответствуют месту расположения контрольных створов, определенных в решении №37-0801.03.0004-Р-РСБХ-С-2017-01234/00. При аварийном сбросе створы определяются расчетным путем. Створ, который выше по течение использован быть не может. В справке ЦГМС указал примерные данные. Для других решений условные фоновые концентрации не применяются. При проведении экспертизы использовались данные указанные в разрешении, а также из того, что река определена как сельскохозяйственный объект. Руководствуясь принципом экологической опасности, был использован наиболее жесткий норматив. По взвешенным веществам нормативы в разрешении не определены, в связи с чем расчет по эти веществам не проводился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

По договору аренды от 26.12.2016 №1/17 (в редакции дополнительного соглаешния от 27.02.2017) общество с ограниченной ответственностью (арендатор) осуществляет временное владение и пользование системой очистных сооружений города Фурманова Ивановской области, расположенной в р-не д. Ботеево в целом как единым производственно-технологическим комплексом для осуществления последним предпринимательской деятельности по очистке сточных вод и сбросу в водный объект.

На основании решения от 20.03.2017 (далее по тексту – решение) с целью сброса сточных вод обществу с ограниченной ответственностью «ВНК» (далее по тексту – ООО «ВНК») предоставлен водный объект – река Шача в пользование на срок с 31.03.2017 по 28.02.2018. В решении также указано максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных водах.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) обществу с ограниченной ответственностью «ВНК» вынесены предписания №03-22/14-9/13 от 03.04.2017 и №03-22/14-18/12 от 26.09.2017 о приведении в соответствии с Водным кодексом РФ в части сбросов сточных вод в р. Шача со сроком исполнения 07.11.2017 и 01.12.2017, соответственно. 

На основании приказа от 17.11.2017 №528 в период с 17.11.2017 по 14.12.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области проведена проверка в отношении ООО «ВНК» по соблюдению водного законодательства, по результатам которой составлен акты №03-19/14-55/119, №03-19/14-56/120 в которых выявлено, что ООО «ВНК»  осуществляет деятельность по сбросу сточных вод в реку Шача без разрешения, с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для водоемов рыбохозяйственного назначения.  

На основании актов проверки в отношении ООО «ВНК» составлены протоколы об административном правонарушении №03-20/14-37/78 от 14.12.2017, №03-20/14-38/79 от 26.09.2017. Постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Фурмановского судебного района в Ивановской области №5-320/2017 от 29.12.2017, №5-319/2017 от 29.12.2017 за невыполнение предписания органа, осуществляющего государственный надзор в установленный срок ООО «ВНК» признано виновным в совершении административного правонарушения. 

Поскольку в результате незаконных действий со стороны ответчика водному объекту причинен вред, который ответчик в добровольном порядке не возместил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с целью его возмещения. 

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. 

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод должно содержать требования к качеству воды.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ст. 6 Закона об окружающей среде к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды в соответствии с федеральным законодательством, а также осуществление контроля за их исполнением.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с п. 1 статьей 1 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Таким образом, нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ и другие условия в выданном специально уполномоченным органом разрешении на сброс вредных веществ устанавливаются с целью обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Согласно ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Эксплуатация очистных сооружений, расположенных в районе д. Ботеево Фурмановского района Ивановской области, факт причинения вреда водному объекту ввиду превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором аренды №1/17 от 26.12.2016, актами проверки №03-19/14-55/119, №03-19/14-56/120, протоколами об административном правонарушении №03-20/14-37/78 от 14.12.2017, №03-20/14-38/79 от 26.09.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на неверный расчет ущерба, выполненный, в том числе, без уменьшения на величину затрат, направленных на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ. Согласно контррасчету ответчика размер вреда без учета затрат на природоохранные мероприятия должен составлять 1 466 086 рублей 70 копеек. 

С целью определения размера ущерба причиненного водному объекту судом назначена экологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза защиты экологических прав населения Московской области (СЗЭПН МО) ФИО3. Согласно заключению эксперта размер вреда составил 1 523 610 рублей 11 копеек. 

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Как следует из п. 11.2 Методики интенсивность негативного воздействия поставлена в зависимость от кратности превышения фактической концентрации вредного вещества при сбросе на выпуске сточных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта.  

Довод ответчика об использовании при расчете данных содержащихся в справке Ивановского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от 04.12.2017 судом не принимается, поскольку справка содержит условные фоновые концентрации по состоянию за пределами проведенных истцом проверок. Кроме того, в разделе 8 пояснительной записке к решению о предоставлении водного объекта в пользование от 20.03.2017 указано, что ГУ «Ивановский ЦГМС» не имеет постов наблюдения за гидрохимическими свойствами р. Шача. 

В судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении экспертизы фактические замеры, указанные в протоколах не использовались, поскольку отобраны без соблюдения требований: точки отбора проб воды протоколов (500 м ниже и 500 м выше выпуска) не соответствуют месту расположения контрольных створов, определенных в решении №37-0801.03.0004-Р-РСБХ-С-2017-01234/00 (250 м выше и 120 м ниже выпуска).

Вместе с тем, согласно пункту 4.5 РД 52.24.622-2017 «Порядок проведения расчета условных фоновых концентрация химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод» в целях возможности осуществления контроля, проверки и корректировки рассчитанных значений условной фоновой концентрации, а также увеличения запаса надежности расчетов разбавления загрязненных вод створ (для водоемов - вертикаль), задаваемый для определения условной фоновой концентрации, должен располагаться выше (вне зоны влияния, в т.ч. при часто наблюдаемых нагонных явлениях и ветровых течениях) рассматриваемого проектируемого или действующего выпуска сточных вод примерно на расстоянии не менее 1 км для больших и средних рек; на 500 м – для малых рек (с учетом подъездов, мостов, переправ, позволяющих вести отбор проб воды в любой период года); для водоемов, в т.ч. болот при наличии в них водного стока - в радиусе не менее 500 м (в малые непроточные водоемы естественного происхождения, в т.ч. озера, небольшие заболоченные земельные участки с отсутствием торфяного слоя сброс сточных вод должен быть запрещен, поскольку на таких водоемах назначение для наблюдения фоновых вертикалей, характеризующих естественный уровень формирования содержания химических веществ вне зоны влияния рассматриваемого сброса сточных вод, невозможен); для морей - вне зоны влияния рассматриваемых сточных вод на расстоянии более 5 км от выпуска

Учитывая, что отборы проб производились на более отдалённом расстоянии, чем это определено в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 20.03.2017, в пределах установленных РД 52.24.622-2017 «Порядок проведения расчета условных фоновых концентрация химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод», довод о невозможности использования фактических данных, указанных в протоколах,  судом не принимается.   

В п. 10 решения о предоставлении водного объекта в пользование установлено, что значение показателей определены исходя из утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного назначения.

Суд соглашается с доводами истца, что коэффициент Киз должен быть применен с учетом вредности вещества, определенной в соответствии с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552, согласно которым медь и цинк отнесены к 3 классу опасности. 

Исключая из расчета массы сброса взвешенных веществ эксперт ссылается на отсутствие в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 20.03.2017 установленного максимального содержания взвешенных веществ со ссылкой на приказ Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 №20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения». Вместе с тем, приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N552 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, в соответствии с которыми при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на 0,75 мг/куб.дм.  

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В связи с чем, суд считает возможным определить размер вреда исходя из расчета истца, выполненного в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 N 87. 

Возражая против удовлетворения убытков в заявленном размере ответчик также ссылается, что истцом при определении размера вреда не учтены фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ. 

В обосновании понесенных затрат ответчик представил договор подряда по выполнению реконструкции иловых площадок в связи с совершенствованием технологической обработки осадка сточных вод №01/17ОС от 10.01.2017; договор подряда по реконструкции шести отстойников (замена токонаправляющих стальных колец) №03/17ОС от 01.02.2017; договор подряда реконструкции третьего первичного отстойника с целью увеличения времени отстаивания и воздействием ультрафиолетом на красители в сточной воде от 10.01.2017 №04/17ОС, договор подряда №05/17 от 14.11.2017, предметом которого является строительство, монтаж и пуско-наладочные работы технологической установки реагентной флотации (подготовительный этап) реконструкция здания решёток; договор подряда №06/17 от 02.11.2017, предметом которого является  строительство, монтаж и пуско-наладочные работы технологической установки реагентной флотации (прокладка трубы стально Ф159 от приемной камеры до флотационной установки) с актами о приемке выполненных работ, а также протоколы количественного химического анализа проб воды №75в/150 с указанием акта приемки проб №63 от 26.03.2018, №160в/283 с актом приемки проб №117 от 06.06.2018; №320в/449 с актом приемки проб №195 от 04.09.2018, №387в/628 с указанием акта приемки проб №271 от 30.11.2018; №321вг/450-451 с актом приемки проб №195 от 04.09.2018; №388вг/629-630 с актом приемки проб №272 от 30.11.2018; №161вг/284-285 с актом приемки проб №117 от 06.06.2018;№76вг/151-152 с актом приемки проб №63в от 26.03.2018; №91/1в/129 с указанием акта приемки проб №50/1 от 01.03.2019. 

Согласно п. 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

В подтверждении выполнения работ по договору подряда №05/17 от 14.11.2017, истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 14.12.2017, где в наименовании работ указано: «пробивка проемов в конструкциях из кирпича, обрамление проемов угловой стальюобивка сталью по дереву с двух сторон, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов, разборка бетонных полов, устройство покрытий из бетона».

В подтверждении выполнения работ по договору подряда №06/17 от 02.11.2017, предметом которого является  строительство, монтаж и пуско-наладочные работы технологической установки реагентной флотации (прокладка трубы стально Ф159 от приемной камеры до флотационной установки) представлен акт о приемке выполненных работ от 02.12.2017, согласно которому выполнены следующие: рытье ям для установки стоек и столбов, прокладка трубопровода от приемной камеры до регератора труб, установка металлических столбов высотой, откачивание насосом секцию, замена участков трубопроводов».

В подтверждении выполнения работ по договору подряда по выполнению реконструкции иловых площадок в связи с совершенствованием технологической обработки осадка сточных вод №01/17ОС от 10.01.2017, истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 31.03.2017, где в наименовании работ указано: «чистка иловых площадок».

В подтверждении выполнения работ по договору подряда по реконструкции шести отстойников (замена токонаправляющих стальных колец) №03/17ОС от 01.02.2017, истец представил в материалы дела акт от 13.03.2017, согласно которому выполнены работы: водоотлив (откачка насосом), монтаж токонаправляющих колец.

В подтверждении выполнения работ по договору подряда реконструкция третьего первичного отстойника с целью увеличения времени отстаивания и воздействием ультрафиолетом на красители в сточной воде от 10.01.2017 №04/17ОС представлен акт о приемке выполненных работ от 20.02.2017, согласно которому выполнены работы по чистке отстойника от осадка, монтаж ходовой тележки.

Представленные в материалы дела протоколы количественного химического анализа проб воды не позволяют сделать однозначный вывод об улучшении показателей состояния водного объекта.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения являются ли заявленные расходы затратами на выполнение природоохранных мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ и ликвидацию загрязнения водного объекта ответчиком не заявлено.

Как следует из подпункта 16 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование, использование части водного объекта может производиться водопользователем (ООО «ВНК») при постоянном текущем ремонте эксплуатационных участков очистных сооружений.

Обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта, в том числе по устранению аварий и иных недостатков в оборудовании в целях бесперебойной работы производственно-технологического комплекса возложена на ответчика пунктом 2.4.7 договора аренды от 26.12.2016 №1/17.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Оценив представленные в материалы дела договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, протоколы количественного химического анализа проб воды, учитывая, установленную в решении обязанность ответчика по текущему ремонту очистных сооружений, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что затраты связаны с восстановлением нарушенного состояния водного объекта, а не осуществлены ответчиком с целью исполнения возложенных на него законом обязанностей, как природопользователя и арендатора.     

При указанных обстоятельствах размер причиненного вреда суд считает доказанным и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В рассматриваемом деле истец при обращении с исковым заявлением государственную пошлину не уплатил в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской и Ивановской областям к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК» о возмещении вреда, причиненному водному объекту в сумме 2 163 928 рублей 53 копейки, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНК» в доход бюджета Фурмановского муниципального района 2 163 928 рублей 53 копейки в счет возмещения вреда, причиненному водному объекту. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 820 рублей. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                               Т.В. Романова