СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17377/2017-ГК

г. Пермь

28 декабря  2017 года

Дело № А50-19677/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мартемьянова В.И., 

судей 			  Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора АО «Газпромбанк» - Курганова Е.В., доверенность от 22.12.2016, паспорт,

от кредитора, Банк ВТБ (ПАО) – Бобылева Н.Ф., доверенность от 30.08.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле представители пне явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, АО "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 октября 2017 года

о завершении конкурсного производства 

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-19677/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эспаньол Авто"  (ОГРН 1125904001343, ИНН 5904263370),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2016 по результатам рассмотрения заявления ООО «ЭКС Авто», в отношении ООО «Эспаньол Авто» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фешина М.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фешина М.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) конкурсное производство в отношении  ООО «Эспаньол Авто» завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника АО «Газпромбанк» (далее – кредитор, Газпромбанк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

   В обосновании доводов апелляционной жалобы Газпромбанк указывает на то, что конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства, в частности, не решен вопрос с краткосрочной дебиторской задолженностью, не приняты меры по исполнению определения об истребовании у бывшего руководителя должника документов, не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

На основании и в порядке ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением апелляционного суда от 21.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И. 

Представитель Газпромбанка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель кредитора Банка ВТБ (ПАО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

В силу ст.147 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст.125 Закона о банкротстве – определение о прекращении производства по делу о банкротстве (ст.149 Закона о банкротстве).

В  соответствии с  абз. 3  п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства , производство по делу прекращению не подлежит.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы установил, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который  включены требования в общем размере  801 234 745,50 руб.; текущие расходы за период банкроствта должника составили 242 610 руб. При этом требования кредиторов и текущие расходы по делу не погашались.

Судом также установлено, что конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества должника, подлежащего реализации. 

Документы, подлежащие обязательному хранению, в соответствии федеральными законами, переданы МБУ «Архив города Перми», о чем представлен акт от 04.10.2017 №56.

Сведения о застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже переданы в УПФР в Свердловском районе г. Перми, о чем свидетельствует справка от 16.10.2017 года №23.

Закрыт расчетный счет должника.

В соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Придя к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд правомерно завершил конкурсное производство.

Доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства, в частности, не решен вопрос с краткосрочной дебиторской задолженностью, не приняты меры по исполнению определения об истребовании у бывшего руководителя должника документов, не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняются в силу следующего.

Как установлено ранее, в соответствии  отчетом конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства, какое-либо имущество, денежные средства у ООО «Эспаньол Авто» отсутствуют, все счета закрыты, документы должника переданы в архив по акту от 04.10.2017 №56.

В рассматриваемом случае заявитель по делу - ООО «ЭКС Авто» находится в процедуре банкротства (арбитражное дело № А50-24041/2016).

Все основные  дебиторы должника (общества «Олимп Авто», Экс Авто СТО», «САНЭКС АВТО), «ЭКС МОТОРС», «ЛИКАРД», «ЭКВИНЕТ ОЕМ» входят в одну группу с заявителем по делу и фактически также неплатежеспособны . В связи с чем соответствующая дебиторская задолженность представляется не реальной ко взысканию.   

Конкурсные кредиторы согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства не выразили, денежные средства на депозит суда не внесли.

Присутствующий  в  судебном  заседании представитель  заявителя  апелляционной  жалобы  также указал  на  то, что  АО «Газпромбанк»  не   готов  нести  расходы  на  финансирование  процедуры  конкурсного производства  должника.

Как следует из картотеки арбитражных дел, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника  лиц  стороны не обращались.  Доказательства того, что кредитор обращался к конкурсному управляющему должника о подаче заявления о привлечении контролирующих лиц, по основания ст. 9 и ст. 10 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, учитывая фактическое отсутствие перспективы удовлетворения требования кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Эспаньол Авто» ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества , завершение конкурсного производства в отношении ООО «Эспаньол Автод» не нарушает права и законные интересы кредитора ,  приведенные  в  апелляционной жалобе доводы  не могут  служить достаточным основанием для продления процедуры конкурсного производства, поскольку при указанных обстоятельствах дальнейшее ведение процедуры будет являться нецелесообразным, способствующим необоснованному увеличению дополнительных расходов, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, кредитор, не реализуя свое право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке ст.10 Закона о банкротстве до завершения конкурсного производства, должен был предвидеть неблагоприятные последствия в виде возможного завершения конкурсного производства в условиях отсутствия в производстве суда такого заявления.

В соответствии с частью 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также  следует  отметить,  что решением Арбитражного суда Пермского края по  делу  № А50-23892/2015  от  13 июля 2016 года бывший  руководитель  должника Ярушин А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев .

        Действительно , на основании Определения Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 по  делу  № А50-19677/2016  об обязании Ярушина А.И. передать конкурсному управляющему Фешиной М.С. бухгалтерские и иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а также капитальные финансовые вложения должника, 03.08.2017 был получен исполнительный лист, на основании которого ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю 31.08,2017 возбуждено исполнительное производство № 77381/17/59007-ИП. 

         Исходя из отчета конкурсного управляющего от 17.10.2017 бухгалтерские и иные документы переданы частично , подтверждающая дебиторскую задолженность первичная документация не обнаружена.

Следовательно,  в рамках исполнительного производства об  истребовании документов у Ярушина  А.И. они в  полном  объеме  не получены . 

Продление  процедуры  конкурсного производства  в  отношении должника  по  мотивам ,  изложенным  в  апелляционной  жалобе представляется  необоснованным,  поскольку заявителем  не  указаны  конкретные источники пополнения  конкурсной  массы. Возможное привлечение Ярушина А.И.,  признанного несостоятельным (банкротом),   к  субсидиарной ответственности также не  свидетельствует  о  том,  что в  результате  этого произойдет реальное  пополнение  конкурсной  массы  должника .  

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны необоснованными .

При  таких  обстоятельствах , суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника конкурсного производства вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В  соответствии со  ст. 110 АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной  жалобе взысканию  не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 20 октября 2017 года по делу № А50-19677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

О.Н. Чепурченко