﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78684/2017

14 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.

при участии:

от финансового  управляющего должника: Брагина М.Н. по доверенности от 29.07.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев  по правилам, установленным для суда первой инстанции заявление финансового управляющего Гулько Натальи Александровны   к  Коробкову Александру Владимировичу, Шашкову Андрею Геннадьевичу, Гребневу Михаилу Николаевичу, Краснову Кириллу Вячеславовичу, Мацкевичусу Евгению Владимировичу   о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шарапова  Артема Вячеславовича 

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) Шарапова Артема Вячеславовича (далее – должник).

 Определением арбитражного суда от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна (191187, город Санкт-Петербург, ул.Оружейника Федорова, д.5, кв.8). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017. 

Решением арбитражного суда от 25.04.2018 должник признан банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.04.2018. 

17.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Гулько Н.А. о признании недействительной сделкой договора от 22.12.2015 купли-продажи транспортного средства – Toyota Land Cruiser 150 (Prado) VIN JTEBX3FJ50K083351, цвет – черный, заключенного между Шараповым А.В. и Коробковым А.В., применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника; заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины. 

Определением суда первой инстанции от 03.10.2018 к участию в данном обособленном споре привлечено третье лицо ООО «Форсаж».

 	Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Краснов Кирилл Вячеславович, Гребнев Михаил Николаевич, Шашков Андрей Геннадьевич.  

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано. Взыскано с Шарапова Артема Вячеславовича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Гулько Н.А. просила определение суда первой инстанции от 08.04.2019  отменить, ссылаясь на то, что должником при совершении сделки было допущено злоупотребление правом, поскольку у должника на момент отчуждения  (22.12.2015) имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.  Отмечает, что реализация транспортного средства состоялась без встречного равноценного предоставления со стороны Коробкова А.В., в результате чего спорная сделка привела к выводу  из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению  в конкурсную массу.

В дополнении к апелляционной жалобе финансовый управляющий просила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Мацкевичуса Е.В., поскольку на момент вынесения судебного акта транспортное средство находилось в собственности у указанного лица. 

Суд апелляционной инстанции,  обозрев копию договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Красновым К.В. и Мацкевичус Е.В. от 08.09.2018, а также имеющиеся в деле сведения, связанные с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД, пришел к выводу  о том, что судебным актом и судебным разбирательством по настоящему делу, исходя из предмета спора, затрагиваются права и обязанности Мацкевичус Е.В., поскольку  транспортное средство, как следует из содержания вышеназванного договора, было продано Красновым К.В.  в пользу Мацкевичуса Е.В., в связи с чем, суд усматривает  правовые основания для привлечения указанного лица в качестве третьего лица.  

Определением от 12.08.2019, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Мацкевичус Е.В. не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, усмотрел основания  к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением Мацкевичуса Е.В. третьим лицом к участию в деле.

В уточненном заявлении финансовый управляющий Гулько Н.А. просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № А/03386 от 22 декабря 2015,  заключенный Шараповым Артема Вячеславовичем и Коробковым Александром Владимировичем и применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания   с   Коробкова   Александра   Владимировича   в   конкурсную   массу   Шарапова   Артема Вячеславовича денежных средств в размере 1 549 000, 00 руб.

Управляющий обратил внимание на то, что как следует из акта от 05.05.2014 должник приобрел автомобиль у ЗАО «Ленпромстрой» в исправном состоянии, претензий по комплектности и качеству автомобиля должник не имел. Сторонами был зафиксирован пробег автомобиля - 48 000 км. Должнику разъяснены правила эксплуатации автомобиля, поддержания его в надлежащем состоянии и порядок прохождения периодических технических осмотров. Кроме того, должник получил у ЗАО «Ленпромстрой» сервисную книжку, последний ознакомлен с условиями гарантии. Управляющий полагал, что должник приобрел автомобиль в технически исправном состоянии с учетом нормального износа и выданной на него гарантии заводом - изготовителем.

Согласно сведений с  официального сайта ГИБДД автомобиль не участвовал в ДТП как в период владения им должником, так и в последующий период владения третьими лицами, начиная с Коробкова А.В. и заканчивая Мацкевичус Е.В.

Согласно сведений официального сайта Российского союза автостраховщиков в период владения автомобилем должником последнему выдавались полисы страхования гражданской ответственности с ограничением (указанием) лиц, допущенных к управлению автомобилем (ЕЕЕ 036 2228933 страховщик: Росгосстрах), в период владения Коробковым А.В. действовал тот же самый полис страхования ((ЕЕЕ 036 2228933 страховщик: Росгосстрах).

Управляющий полагал, что данные обстоятельства указывают на то, что в период совершения оспариваемого договора автомобиль находился в исправном состоянии, что опровергает содержание акта осмотра от 20.12.2015,	выполненного                            ООО «Форсаж».

Впоследствии от  финансового управляющего поступило заявление об уточнении заявления об оспаривании сделок с автомобилем Toyota LandCruiser 150. VIN JTEBX3FJ50K083351, в котором управляющий просил признать недействительной цепочку сделок - последовательно заключенных договоров купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150. VIN JTRBX3FJ50K08335, в том числе договора от 22.12.2015 между Шараповым Артемом Вячеславовичем и Коробковым Александром Владимировичем, договора от 26.09.2016 между Коробковым Александром Владимировичем и Шашковым Андреем Геннадьевичем,  договора от 15.08.2017 между Шишковым Андреем Геннадьевичем и Гребневым Михаилом Николаевичем,  договора от 19.11.2017 между Гребневым Михаилом Николаевичем и Красновым Кириллом Вячеславовичем, договора  от 08.09.2018 между Красновым Кириллом Вячеславовичем и Мацкевичусом Евгением Валерьевичем.

Финансовый управляющий также просил применить последствия недействительной сделки и обязать Мацкевичуса Евгения Валерьевича вернуть в конкурсную массу Шарапова Артема Вячеславовича автомобиль Toyota Land Cruiser 150. VIN JTEBX3FJ50K083351.

Финансовый управляющий просил привлечь в качестве ответчиков по настоящему обособленному спору следующих лиц: Пашкова Андрея Геннадьевича, Гребнева Михаила Николаевича, Краснова Кирилла Вячеславовича,Мацкевичуса Евгения Валерьевича.

От должника Шарапова А.В. и Коробкова А.В. в апелляционный суд поступили письменные отзывы (пояснения) по заявлению управляющего.

Представитель  финансового управляющего дополнительно указал на то, что согласно полученной управляющим  информации, полученной от АО «Альфастрахование», при оформлении последним владельцем спорного транспортного средства Мацкевичусом Е.В. полиса ОСАГО 06.09.2018, в указанном полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значатся должник Шарапов А.В. и его супруга Шарапова А.О., что указывает на то, что транспортное средство фактически не выбывало из владения должника и им эксплуатировалось. Представитель управляющего  просил привлечь Шашкова Андрея Геннадьевича, Гребнева Михаила Николаевича, Краснова Кирилла Вячеславовича, Мацкевичуса Евгения Валерьевича в качестве ответчиков. Дополнительно  управляющий просил  направить запрос в  АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», АО «Ренессанс Страхование»,  МАО «Ресо-Гарантия» Санкт - Петербургский филиал, ПАО «Страховое общество «Росгосстрах»  о предоставлении копии полисов ОСАГО  в отношении  транспортного средства - Toyota Land Cruiser 150, VIN JI EBX3PJ50K083351.  Кроме того, представитель управляющего  просил направить запрос в УГИБДД  по СПб и ЛО об истребовании  копии договора купли-продажи от 15.08.2017, заключенного  между Гребневым М. Н. и Шашковым А.Г, относительно спорного транспортного средства. 

Уточненное заявление финансового управляющего было принято апелляционным судом к рассмотрению, с изменением процессуального статуса ряда физических лиц и привлечением данных лиц к качестве соответчиков, о чем вынесено отдельное определение..

В связи с невозможностью участия судьи Юркова И.В.  в судебном заседании 12.11.2015 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Юрков И.В. . заменен на судью Герасимову Е.А. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело продолжено рассмотрением в их отсутствие.

Представитель финансового управляющего  доводы, изложенные в уточненном  заявлении, поддержал в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на сведения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым 22.12.2015 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № А/03386 автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), (цена по договору составила 240 000 руб.). 

Указанную сделку, как и все последующие сделки с данным автомобилем,  финансовый управляющий полагал недействительными, поскольку они совершени после 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, уменьшения конкурсной массы должника; на момент заключения договора купли-продажи должник был неплатежеспособным (у должника имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по решению от 24.12.2015 Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата»). Сделка совершена 22.12.2015, дело о банкротстве должника возбуждено 16.10.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве). 

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

 В силу пунктов 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности с оставляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46- 4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

	Коробков  А.В. в своих пояснениях  ссылается на   неудовлетворительное состояние автомобиля  на момент его приобретения у должника по первоначальной сделке (от 22.12.2015) и представляет ряд доказательств, которые, как полагает апелляционный суд,  опровергаются иными доказательствами по делу.

В частности, Коробков Л.В. утверждает, что произвел приобретение и замену двигателя на автомобиле по заказ наряду- 001292 от 05.02.2016 (л.д. 128).	

Между тем, как следует из представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств номер двигателя у автомобиля не изменялся: собственник Шарапов А.В.(л. д. 37) - № двигателя 8421075; собственник Коробков А.В. (л. д.36) - № двигателя 8421075; собственник Шашков А.Г. (л.д.35) - № двигателя 8421075; собственник Гребнев М.Н. (л. д. 34) - № двигателя 8421075;  собственник Краснов К.В. (л. д. 33) - № двигателя 8421075; собственник Мацкявичус Е.В. (л.д.38) -№ двигателя 8421075.

Таким образом, утверждение Коробкова А.В. о том, что он произвел замену двигателя 05.02.2016,  опровергается учетными данными об автомобиле в государственном органе - Управлении ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При этом, в своих объяснениях, Коробков А.В. утверждает, что в день продажи и совершения сделки с должником проехал на автомобиле от пр. Энергетиков, где ее поставил на учет МРЭО, до ул. Савушкина, что указывает на то обстоятельство, что двигатель у автомобиля находился в рабочем состоянии. Документально подтвержденных объективными доказательствами сведений о том, в связи с чем возникла необходимость в замене двигателя, материалы дела не содержат, равно как и не содержат каких-либо  документов, подтверждающих приобретение нового двигателя, его установку на автомобиль и внесение изменений в регистрационные данные. 

Коробков А.В. в своих объяснениях также ссылался на то, что у автомобиля была «скручена рама» и в момент отсутствия (существенного повреждения) рамы он предъявлял автомобиль в МРЭО на ул. Энергетиков.       

Как полагает апелляционный суд, данное утверждение Коробкова А.В. не соответствует представленным в материалы дела карточкам технического учета. 

Так, в представленных в материалы дела карточках учета номер рамы JTEBX3FJ50K083351 не изменялся. В свою очередь, отсутствие рамы либо ее существенное повреждение («скручена рама») вообще исключает возможное движение автомобиля, в том числе от ул. Энергетиков до ул. Савушкина.

Кроме того, Коробков А.В. в своих пояснениях утверждает, что приобрел автомобиль за 250 000 руб., в то время как в  пункте 1.3 договора купли - продажи указано, что он продается за 240 000 руб., которые получил  Шарапов А.В., а Коробков А.В. утверждает, что передал их в МРЭО при продаже автомобиля, где Шарапова А.В. не было, а был агент по продаже автомобиля.

При этом, как следует из ответа ООО «Тойота Моторс», вплоть до 07.07.2019 вышеназванный автомобиль находился на гарантии и сервисном обслуживании у официальных дилеров Тойота в России. В связи с чем, Коробковым А.В. не представлено доказательств экономической целесообразности в проведении ремонта «на СТО у Александра», если официальные дилеры в России автозавода Тойота не отказывали в проведении ремонтных работ, в том числе по гарантии, если таковой был необходим.

Изложенные   в   объяснениях   Коробкова   А.В., как и объяснения самого должника   факты   вступают   в   противоречие   с   иными доказательствами,  поступившими  в  материалы дела,  в том  числе  и  по  запросу  суда,  что  позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции отнестись к ним критически.

	Довод должника о том, что     у    суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых договоров по специальным нормам законодательства о банкротстве, поскольку финансовым управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащая доказыванию по правилам пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Согласно статье 61.1, Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли - продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

 Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имуществе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Имеющимися полисами ОСАГО на вышеуказанный автомобиль подтверждается, что должник Шарапов А.В. фактически сохранил контроль за автомобилем, поскольку только он и его супруга, помимо формального владельца, допускались к управлению автомобилем.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией и доводами финансового управляющего относительно того, что совершенная для вида    цепочка формальных сделок по отчуждению автомобиля  сделок является мнимой, при том, что ни один из ответчиков не предоставил доказательств расчетов за автомобиль по его рыночной цене, исходя из рыночной стоимости, отраженной в акте от 05.05.2014 (приобретение автомобиля Шараповым у ЗАО «Ленпромстрой» за 1 549 000, 00 руб.).

Доводы должника Шарапова А.В. относительно прохождения на автомобиле курсов так называемого «экстремального вождения», с представлением в суде апелляционной инстанции справки ООО «Школа водительского мастерства» (л.д. 145) об экстремальном вождении, суд апелляционной инстанции также оценивает критически, поскольку данный довод сам по себе не свидетельствует о техническом состоянии автомобиля и не подтверждает существенность технических повреждений. При этом апелляционный суд отмечает, что  указание в вышеназванной справке относительно того, что в период с 15.09.2014 по 01.11.2014 должник Шарапов А.В. проходил курсы экстремального вождения не соответствует информации, полученной судом по запросу от  ООО «Тойота Мотор», согласно  которой в период с 16.07.2014 по 10.12.2014 пробег автомобиля не изменился и составлял 50 000 км.

Суд апелляционной инстанции, оценивая совокупность обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что все вышеназванные сделки, последовательно совершенные должником Шараповым А.В. и рядом физических лиц относительно одного и того же автомобиля, свидетельствуют о том, что данные сделки хотя и облекались в письменную форму с прохождением перерегистрации права владения транспортного средства, однако совершались для вида, с указанием на неравноценное встречное предоставление, при отсутствии сведений о какой-либо реальной	 передаче денежных средств (отсутствии платежных документов), с направленностью их совершения с целью вывода ликвидного имущества из владения Шарапова А.В., в условиях наличия у Шарапова А.В. значительного объема кредиторской задолженности уже к моменту совершения первичной сделки. Кроме того, как полагает апелляционный суд, Шарапов А.В. фактически сохранял право пользования транспортным средством, поскольку сведения о Шарапове А.В., как и его супруге (аффилированном лице), как о лицах, допущенных к управлению автомобилем, содержались в полисах ОСАГО, которые оформлялись на формальных владельцев автомобиля в соответствующий период в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства.  Таким образом, как полагает апелляционный суд, все вышеуказанные сделки могут быть квалифицированы в качестве цепочки мнимых сделок, совершенных лишь для вида, с целью формального придания видимости их совершения для целей легализации иного права владения, в условиях сохранения за должником фактического права эксплуатации данного транспортного средства. Указанные сделки, с учетом изложенного, также  подпадают под квалификацию подозрительных сделок, с направленностью их совершения с целью причинения вреда независимым кредиторам должника, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, отменяя по процессуальным основаниям определение суда первой инстанции, усматривает основания для удовлетворения заявления финансового управляющего должника, признавая оспариваемые сделки недействительными.

В качестве применения последствий недействительности, применительно к положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ,  апелляционный суд возлагает на Мацкевичуса Е.В. обязанность по возврату транспортного средства – автомобиля   Toyota Land Cruiser 150,  VIN JTEBX3FJ50K083351 в конкурсную массу должника Шарапова А.В. В свою очередь, иные вопросы, связанные с совершением соответствующих сделок, применительно к расчетам между ее участниками,  в рамках настоящего обособленного спора апелляционный арбитражный суд не разрешает, исходя из особенностей оспаривания сделок в процедуре банкротства и данной судом квалификации их недействительности.

Судебные расходы по рассмотрению заявления и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению в равных долях на всех ответчиков (Шарапова А.В., Коробкова А.В., Шашкова А.Г., Гребнева М.Н., Краснова К.В., Мацкевичуса Е.В.). 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2019 по делу №  А56-78684/2017/сд2  отменить.

           Заявление Финансового управляющего Гулько Натальи Александровны удовлетворить. 

           Признать недействительной цепочку сделок последовательно заключенных договоров купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150,  VIN JTEBX3FJ50K083351 от 22.12.2015 между Шараповым Артемом Вячеславовичем и Коробковым Александром Владимировичем, от 26.09.2016 между Коробковым Александром Владимировичем и Шашковым Андреем Геннадьевичем, от 15.08.2017 между Шашковым Андреем Геннадьевичем и Гребневым Михаилом Николаевичем, от 19.11.2017 между Гребневым Михаилом Николаевичем  и  Красновым   Кириллом  Вячеславовичем,  от 08.09.2019  между     Красновым  Кириллом Вячеславовичем и Мацкевичусом Евгением Валерьевичем.

Применить  последствия недействительности цепочки сделок.  

Обязать Мацкевичуса Евгения Валерьевича вернуть в конкурсную массу Шарапова Артема Вячеславовича автомобиль Toyota Land Cruiser 150, V1NJTEBX3FJ50K083351.

Взыскать с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета по 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 500 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 Л.С. Копылова