АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2020 года

                 Дело №

А66-14477/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 02.08.2019), от ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 28.07.2020), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арм-Росс» ФИО4 (паспорт, явка до перерыва),  

рассмотрев 06.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А66-14477/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арм-Росс», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 17.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 10.03.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 08.11.2018 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО4 16.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом денежных средств ФИО1 (Волгоград) (далее – ответчик) в размере 2 008 014 руб. 04 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в названном размере.

Определением от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Право», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ООО «Юридический консалтинг», адрес: Московская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО3 (Волгоград), ФИО6 (Волгоград).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, признаны недействительными сделки по перечислению должником ФИО1 денежных средств в указанном размере по платежным поручениям от 13.09.2017 № 956, от 09.11.2017 № 971, от 22.11.2017 № 973, от 01.12.2017 № 974, от 25.12.2017 № 975, от 18.01.2018 № 977.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества денежных средств в означенном размере.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит указанные определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела, а также на отсутствие в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций оценки доводам ФИО1 о том, что оспариваемые платежи произведены Обществом в ее адрес в качестве возмещения ранее произведенных платежей по текущим обязательствам должника. При этом фактически предметом рассмотрения настоящего спора являлись не сделки между должником и ФИО1 по перечислению денежных средств, а сделки должника с привлеченными специалистами на предмет их фактического исполнения или неисполнения. Однако требований о признании необоснованным привлечения ФИО6 в качестве специалистов ООО «Право», ООО «Юридический консалтинг» и ФИО3 либо о признании необоснованным размера оплаты оказанных ими услуг со стороны ФИО4 не было заявлено.

ФИО1 также указывает, что наличие приходных кассовых ордеров, выданных ООО «Право» и ООО «Юридический консалтинг», и расписок о получении денежных средств со стороны ФИО3 свидетельствует об оплате ею оказанных названными лицами должнику услуг.

Кроме этого, податель жалобы обращает внимание, что судами необоснованно не приняты во внимание платежи, совершенные ФИО1 по погашению текущей задолженности за должника по оплате за электроэнергию, относящиеся к четвертой очереди. В материалах дела имеется переписка между ФИО6 и акционерным обществом  «ТверьАтомСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – энергоснабжающая организация, АО «ТверьАтомСбыт»), по согласованию условий по погашению задолженности Общества и предоставлению ему рассрочки платежа.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО1 28.07.2020 и 29.07.2020 направлены дополнения к кассационной жалобе.     

В судебном заседании 30.07.2020 объявлен перерыв до 06.08.2020.

После перерыва заседание продолжено 06.08.2020.

В судебном заседании 06.08.2020 представитель ФИО1 и ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период процедуры банкротства Обществом (заказчиком) заключены следующие договоры: 

- 11.03.2017 № 1 с ООО «Юридический консалтинг» (исполнителем) на оказание юридических услуг, с размером ежемесячного вознаграждения  100 000 руб.; 

- 11.03.2017 № 2 с ООО «Право» (исполнителем) на оказание услуг по сохранности имущества должника, техническому обслуживанию оборудования и оргтехники, с размером ежемесячного вознаграждения 150 000 руб.;

- 11.03.2017 № 3 с ФИО3 (исполнителем) на оказание услуг по техническому обслуживанию принадлежащего заказчику имущества, с размером ежемесячного вознаграждения 40 000 руб. 

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг.

Ввиду отсутствия у должника денежных средств для оплаты оказанных названными лицами услуг ФИО1 произведена оплата этих услуг за должника, в подтверждение оплаты ООО «Юридический консалтинг» и ООО «Право» ею были представлены копии квитанций к приходным ордерам, ФИО3 - расписки о получении им денежных средств от ФИО1 в счет оплаты по договору от 11.03.2017 № 3. 

Кроме того, у Общества имелась текущая задолженность по оплате услуг перед энергоснабжающей организацией (АО «ТверьАтомСбыт»), факт оплаты названной задолженности ФИО1 подтвержден копиями чек-ордеров на сумму 150 000 руб. (комиссия 2500 руб.) и 2926 руб. 25 (комиссия 87 руб. 89 коп.).  

В связи с этим кредитор должника ФИО1 перечислила ООО «Юридический консалтинг», ООО «Право», ФИО3 и АО «ТверьАтомСбыт» денежные средства в общей сумме 2 008 014 руб. 04 коп. в счет погашения задолженности Общества перед ними по договорам услуг. 

Общество, в свою очередь, перечислило ФИО1 в счет возмещения расходов на текущие платежи денежные средства в указанной сумме по платежным поручениям с назначения платежей, в том числе:

- от 13.09.2017 № 956 «текущий платеж, срок платежа - 13.09.2017, возмещение понесенных расходов на оплату текущих платежей по дог. № 1, дог. № 2 от 11.03.2017 с 11.03.2017 по 11.07.2017»;

- от 09.11.2017 № 971 «текущий платеж, срок платежа - 09.11.2017, возмещение понесенных расходов на оплату текущих платежей, эксплуатационных расходов»; 

- от 22.11.2017 № 973 «текущий платеж, срок платежа - 22.11.2017, возмещение понесенных расходов на оплату текущих платежей по дог. № 1, дог. № 2, № 3 от 11.03.2017 с 11.07.2017 по 11.08.2017»; 

- от 01.12.2017 № 974 «текущий платеж, срок платежа - 01.12.2017, возмещение понесенных расходов на оплату текущих платежей по дог. № 2 от 11.03.2017»; 

- от 25.12.2017 № 2017 «текущий платеж, срок платежа - 25.12.2017, возмещение понесенных расходов на оплату текущих платежей по дог. № 1, дог. № 2, № 3 от 11.03.2017 с 11.08.2017 по 11.10.2017»; 

- от 18.01.2018 № 977 «текущий платеж, срок платежа - 25.12.2017, возмещение понесенных расходов на оплату текущих платежей по дог. № 1, дог. № 2, № 3 от 11.03.2017 с 11.10.2017 по 11.11.2017 (соответственно)». 

Полагая, что оспариваемые платежи произведены должником без равноценного встречного исполнения и являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что погашение ответчиком задолженности по договорам услуг от 11.03.2017 № 1, 2, 3 и за поставку электроэнергии за должника произведено без равноценного встречного исполнения со стороны ООО «Право», ООО «Юридический консалтинг», ФИО3, заявление конкурсного управляющего удовлетворил. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как верно установили суды, оспариваемые платежи произведены должником после принятия к производству заявления о признании Общества банкротом. 

        Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из абзаца второго пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 названного Постановления).

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 указанного Постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 названного Постановления).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что за  период конкурсного производства Общества ФИО1 производила оплату за услуги, оказанные должнику ООО «Право», ООО «Юридический консалтинг», а также 11.04.2017 произвела оплату эксплуатационных (коммунальных) платежей за должника. Оплата производилась напрямую в адреса обществ и поставщику услуг.

При этом оплата в адрес АО «ТверьЭнергоСбыт» произведена на основании выставленных должнику счетов на оплату.

Кроме того, необходимость оплат за электроэнергию следует из письма АО «ТверьЭнергоСбыт» от 10.04.2017 № 84, в котором указано, что для подключения точек поставки электроэнергии Общества к электросетям ему необходимо произвести первоначальный платеж в сумме 150 000 руб. и 2926 руб. 25 коп. (счет за ввод ограничения).

После произведенных оплат ФИО1 за должника 11.04.2017 ею в адрес АО «ТверьЭнергоСбыт» было направлено письмо от 11.04.2017 с просьбой считать оплаты на сумму 2926 руб. 25 коп. и 150 000 руб. зачтенными в счет погашения денежных средств Обществом. 

Также 30.06.2017 между АО «ТверьЭнергоСбыт» и Обществом был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, в котором отражены оплаты произведенные ФИО1 в сумме 2926 руб. 25 коп. и 150 000 руб.             

В связи с вышеизложенным ФИО1 оплачены эксплуатационные (коммунальные) платежи за Общество в связи с отсутствием у должника денежных средств в конкурсной массе, достаточных для своевременного погашения таких платежей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также разъяснения Постановления № 91, задолженность Общества перед АО «ТверьЭнергоСбыт» относится к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Факт того, что Общество потребляло электроэнергию на основании договора от 01.05.2015 № 6920700004 и у него имелась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, не оспаривался и ФИО4 в заседании кассационной инстанции.   

Между тем мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае расходы по оплате электроэнергии выходят за пределы обычной деятельности по обеспечению сохранности имущества должника, в судебных актах не приведены; также не приведены мотивы, по которым суды не приняли в качестве доказательств представленные ФИО1 документы, свидетельствующие о фактической оплате ею задолженности Общества за отпущенную электроэнергию по счетам, выставленным еще 28.11.2016 и 30.11.2016 на указанные выше суммы.

Кассационный суд обращает внимание, что в сумму платежа в размере 153 014 руб. 04 коп., произведенную Обществом в пользу ФИО1 по платежному поручению от 09.11.2017 № 971, включена комиссия за произведенный платеж по чек-ордерам от 11.04.2017 в размере 2500 руб. и 87 руб. 89 коп.   

        Указанные выше обстоятельства являются значимыми для разрешения настоящего обособленного спора по основаниям, заявленным ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Обществом в пользу кредитора, и они не исследованы судами.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что суды неправомерно признали недействительными сделки по перечислению денежных средств Обществом в пользу кредитора по платежным поручениям от 13.09.2017 № 956, от 22.11.2017 № 973, от 01.12.2017 № 974, от 25.12.2017 № 975, на основании которых произведена оплата с расчетного счета Общества в пользу ФИО1, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и ем дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно отметили суды, представленные ФИО1 доказательства не подтверждают фактическое оказание данными лицами услуг должнику, а также объем работ, выполненных по указанным договорам.

Данные выводы сделаны судом первой инстанции исходя также из документов, представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару, из которых следует, что ООО «Право» и ООО «Юридический консалтинг» за периоды, соответствующие периодам действия вышеперечисленных договоров, осуществления ФИО1 соответствующих платежей в счет погашения долга Общества, представлялась «нулевая» налоговая отчетность или отчетность не представлялась, данные о поступлении денежных средств отсутствуют. В штате указанных организаций состояло по одному сотруднику. Ликвидатор ООО «Юридический консалтинг» сообщил об отсутствии у данного общества договоров с Обществом, ФИО1, ФИО6, Коганом А.А. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Право» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией, 22.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

В пунктах 4 и 5 Постановления № 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Ни арбитражным управляющим ФИО6, ни ФИО1, производившей платежи третьим лицам, не доказана действительная необходимость привлечения данных специалистов с ежемесячным несением расходов в общей сумме 290 000 руб., учитывая отсутствие у самого должника денежных средств на оплату их услуг.

ФИО1 также не были раскрыты мотивы, по которым она, буду включенной в реестр требований кредиторов должника, изъявила желание оплачивать текущие расходы за должника в столь значительном размере без фактической проверки необходимости привлечения данных специалистов в марте 2017 г. (договоры от 11.03.2017), то есть на следующий день после утверждения ФИО6 конкурсным управляющим  должника.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств Обществом в пользу ФИО1 по платежному поручению от 09.11.2017 № 971 и применении последствий недействительности указанной сделки на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку  спорному платежу с учетом характера обязательств должника перед АО «ТверьЭнергоСбыт», установить факт соблюдения либо несоблюдения очередности погашения требований текущих кредиторов при возмещении ФИО1 понесенных ею за должника расходов, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А66-14477/2015 в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Арм-Росс» в пользу ФИО1 по платежному поручению от 09.11.2017 № 971 и применении последствий недействительности указанной сделки отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по настоящему делу оставить в силе.  

Приостановление исполнения определения Тверской области от 28.01.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2020 по делу № А66-14477/2015, отменить.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова