﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-309/2019(12)-АК

Дело № А60-71877/2017

18 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Даниловой И.П.,  

судей                                 Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания Балдиной А.С., 

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Русалева Эдуарда Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта 

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела №А60-71877/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «СтройИдустрия»  (ОГРН  1116623007357, ИНН 6623080622),

установил:

26.12.2017 ОАО «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5612042824, ИНН 1055612021981) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.01.2018 после устранения недостатков принято к производству, возбуждено банкротство по делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 требование ОАО «Энергосбыт Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) конкурсным управляющим ООО «СтройИндустрия» утвержден Томашевич Владимир Анатольевич, член Союза «СРО АУ Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018.

Определением суда от 14.02.2019  Томашевич Владимир Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) конкурсным управляющим ООО «СтройИндустрия» Селезнев Дмитрий Игоревич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ №61 от 06.04.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.11.2018 от ИП Русалева Э.А. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 165 959 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 требование кредитора в размере 1 165 959 руб. 27 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу № А60-1877/2017 отменено; в удовлетворении требования Русалева Эдуарда Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» 1 165 959 рублей 27 копеек отказано.

Ссылаясь на то, что должник фактически понес судебные расходы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) на общую сумму 71 000 руб. (33 000 руб. – расходы, понесенные в процессе рассмотрения заявления ИП Русалева Э.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 165 959 руб. 27 коп., в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанциях; 38 000 руб. – расходы, понесенные Кушековым М.А. в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов) общество «СтройИндустрия» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019 с Русалева  Эдуарада Анатольевича в пользу Кушекова Марата Адильбековича взысканы судебные расходы в размере 48 000 руб.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от  06.11.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба  без удовлетворения. Дополнительным  постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда с  Русалева Эдуарда Анатольевича в пользу Кушекова Марата Адильбековича взысканы  судебные расходы в сумме 8 500 руб.

11.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление Русалева Эдуарда Анатольевича о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019 по делу №А60-71877/2017 сроком на 12 месяцев в сумме 48 000 руб. и дополнительного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по настоящему делу в сумме 8 500 руб.; обязании конкурсного управляющего Селезнева Д.И. предпринять меры по обеспечению поданных заявлений о взыскании убытков с Кушекова М.А., выраженных в запрете Русалеву Э.А. перечисления денежных средств взыскателю судебных расходов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 30.12.2019 (после устранения недостатков) указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 в удовлетворении заявления Русалева Эдуарда Анатольевича об отсрочке исполнения определения суда от 10.08.2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Русалев Эдуард Анатольевич (далее – Русалев Э.А.) обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были выяснены ряд обстоятельств, имеющих ключевое значение для разрешения вопроса об обоснованности заявления Русалева Э.А. о предоставлении рассрочки, а именно не дана оценка доказательствам представленным апеллянтом, Так  последний является кредитором должника и ожидает получить удовлетворение своих требований из конкурсной массы, после чего сможет без ущерба для других своих кредиторов исполнить обязательства перед Кушековым М.А. Отмечает, что вывод суда в мотивировочной части определения от 14.02.2020 на странице 4 предпоследний абзац «Исходя из суммы долга (56 500 руб.) отсрочка или рассрочку исполнения судебного акта фактически приведёт к его неисполнению и уклонению Русалева Э.А. от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причинённых убытков, что нарушает баланс интересов между сторонами исполнительного производства» не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 20.04.2020.

В материалы дела от кредитора Русалева Э.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что в связи с угрозой  В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», возражаю о проведении судебного заседания в мое отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 17 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционной жалобе кредитора Русалева Э.А. 

До судебного заседания в материалы дела от Кушекова М.А. поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 №467-О). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В этой связи, с учетом части 1 статьи 324 АПК РФ  и правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на ответчике, испрашивающем отсрочку исполнения судебного акта, лежит бремя предоставления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда по истечении срока отсрочки.  

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, заявитель в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение этого судебного акта, указал на трудное финансовое положение, поскольку в его отношении имеется несколько возбужденных исполнительных производств, вынесены судебные решения о взыскании с Русалева Э.А. убытков в размере 2 478 000 (дело №А76-1917/2014 от 08.10.2019 и дело №А60-4576/2019 от 08.04.2019). Кроме того, в рамках настоящего дела им подано заявление о привлечении Кушекова М.А. к субсидиарной ответственности. 

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта, тем более на такой длительный срок, о котором заявил Русалев Э.А., является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи  8  АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019 и дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 на  Русалева  Э.А.  возложена обязанность по совершению определенных действий, связанных с взысканием денежных средств в пользу Кушекова М.А.

Судом первой инстанции было абсолютно законно отмечено, что Русалевым Э.А. к заявлению о предоставлении рассрочки доказательств о реальном исполнении судебного акта либо возможности такого исполнения не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон, а также представленные  Русалевым  Э.А. доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что отсрочка исполнения определения суда и постановления суда апелляционной инстанции на испрашиваемый  заявителем период в действительности обеспечит удовлетворение требований истца, а, следовательно, будет способствовать  обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. 

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были выяснены ряд обстоятельств, имеющих ключевое значение для разрешения вопроса об обоснованности заявления Русалева Э.А. о предоставлении рассрочки, а именно не дана оценка доказательствам представленным апеллянтом того, что последний является кредитором должника и ожидает получить удовлетворение своих требований из конкурсной массы, после чего сможет без ущерба для других своих кредиторов исполнить обязательства перед Кушековым М.А., что доказывает о реальном исполнении судебного акта либо возможности такого исполнения,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из суммы долга (56 500 руб.) отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта   исходя  из размера иной задолженности  не обеспечить  баланс интересов  сторон.

Кроме того, Русалев Э.А. полагает, что обжалуемым определением от 14.02.202 внесены существенные изменения в содержание судебного акта, поскольку в описательную и мотивировочную часть включен абзац, который квалифицирует распределение судебных расходов иным способом как взыскание убытков. 

В дополнение Русалев Э.А. указывает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 делает затруднительным понимание подлежащего исполнению судебного решения, у стороны спора возникает не ясность кто является надлежащим получателем взысканных судебных расходов - конкурсная масса ООО «СтройИидустрия» или Кушеков М.А. 

С данном позицией Русалева Э.А нельзя согласиться, поскольку  в  определении от 10.08.2019  по делу А60-7187/2017 Арбитражный суд Свердловской области решение о взыскании с Русалева Э.А.  в пользу Кушекова М.А.  судебные расходы в размере 48 000 руб.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу А60-71877/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2019 года по делу №А60-71877/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  Русалева Э.А. - без удовлетворения.

В дополнительном Постановлении 17 АП-309/2019 (6)-АК от 20.12.2019 по делу А60-7187/2017 Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд постановил взыскать с индивидуального предпринимателя Русалева Э.А. в пользу Кушекова М.А.  8 500 руб., в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу и в кассационной порядке ИП Русалевым Э.А. обжалованы не были.

Действительно в определении Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 судом первой  инстанции  было указано следующее: «Исходя из суммы долга (56 500 руб.) отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта фактически приведёт к его неисполнению и уклонению Русалева Э.А. от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причинённых убытков, что нарушает баланс интересов между сторонами исполнительного производства.  Более того, указанные убытки взыскиваются в рамках дела о банкротстве за их счет фактически предполагается пополнение конкурсной массы».

Следует учитывать тот факт, что данное определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020  не может вносить существенные изменения в содержание определения Арбитражного суда от 10.08.2019 и дополнительное Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу А60- 71877/2017,  поскольку в данных судебных актах судами было указано, что судебные расходы в размере 48 000 руб. и 8500 руб.  взыскиваются с Русалева Э.А.  в пользу Кушекова М.А. 

Ошибочное отражение в мотивировочной части судебного акта от 14.02.2020  фраз  в виде возмещения причинённых убытков и предложения  того, что убытки взыскиваются в рамках дела о банкротстве за их счет фактически предполагается пополнение конкурсной массы, является обоснованной, вместе с тем указанная ошибка не повлекла принятие неправильного судебного акта, в связи с чем не является основанием для его отмены или изменения (ст. 270 АПК РФ).

В отсутствие доказательств существования на стороне Русалева Э.А. действительной возможности исполнить решение суда первой инстанции предложенным им способом, а также учитывая, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд апелляционной инстанции достаточных оснований для удовлетворения заявления Русалева Э.А.  об отсрочке судебного акта не усматривает. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта государственная пошлина не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года по делу № А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

 

И.П. Данилова 

Е.О. Гладких

 

Т.С. Нилогова