ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-37035/2019

г. Самара

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Ануфриевой А.Э., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 22.04.2019, диплом № 32 от 31.03.2006);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 38/1 от 25.05.2020, диплом № 4840 от 15.07.2005);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и акционерного общества «Тимер Банк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по делу                           №А65-37035/2019 (судья Савельева А.Г.)

по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к акционерному обществу «Тимер Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

о взыскании 850000000 руб. – долга, 13702185 руб. 79 коп. – процентов, 745528796 руб. 32 коп. – пени,

третье лицо – некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН1655065113), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Тимер Банк» (далее – АО «Тимер Банк», ответчик) о взыскании 850000000 руб. – долга, 13702185 руб. 79 коп. – процентов, 745528796 руб. 32 коп. – пени.

Определением суда от 24.01.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 17.07.2020) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Тимер Банк» в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскано 850000000 руб. – долга, 13702185 руб. 79 коп. – процентов, 372764398 руб. 16 коп. – пени, 200000 руб. – расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Третье лицо представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, просило рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзывах сторон на апелляционные жалобы друг друга, отзыве третьего лица, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Татфондбанк» (банк) и НО «ГЖФ при Президенте РТ» (заемщик) были заключены кредитный договор «лимит выдачи» № КК 04/16 от 29.01.2016 и кредитный договор «лимит выдачи» № КК 05/16 от 16.02.2016 (далее также – кредитные договоры), по условиям которых банк открывает заемщику кредитные линии с лимитом выдачи (предоставляет кредит) в размере 500000000 руб. и 350000000 руб. соответственно на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных кредитными договорами (т. 1, л.д. 55-59, 67-70).

По условиям кредитных договоров кредитные линии открываются до 30.12.2016 включительно. В срок не позднее указанной даты должны быть возвращены все выданные заемщику суммы кредитов (пункты 1.5. кредитных договоров).

В соответствии с пунктами 4.1. кредитных договоров проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 14,75 процентов годовых. Размер процентной ставки в день определяется исходя из годовой процентной ставки путем деления на 365 или 366 дней соответственно.

Согласно пункту 4.2. кредитных договоров проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня возврата кредита (включительно), указанного в договоре.

Пунктами 6.2. кредитных договоров предусмотрено, что в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (транша) (п. 1.5.) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п. 4.1.) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Факт выдачи банком заемщику кредитов в размере 500000000 руб. и 350000000 руб. по условиям кредитных договоров подтверждается выписками по расчетному счету за период с 29.01.2016 по 17.06.2020 (т. 2, л.д. 8-22).

Впоследствии между ПАО «Тимер Банк» (новый должник), НО «ГЖФ при Президенте РТ» (должник) и ПАО «Татфондбанк» (кредитор) были заключены:

- соглашение о переводе долга № 289-1/Ф от 29.02.2016, по условиям которого новый должник принимает на себя все права и обязанности должника по кредитному договору № КК 04/16 от 29.01.2016, заключенному между должником и кредитором, а кредитор дает согласие на перевод долга новому должнику по данному кредитному договору. Сумма долга по данному кредитному договору на момент подписания (заключения) настоящего соглашения составляет 500000000 руб. В качестве встречного представления за принятие на себя указанного долга должник передает, а новый должник принимает права требования по депозитным договорам № ДД/14/16 от 28.01.2016 и №ДД/15/16 от 28.01.2016, заключенным между должником и новым должником, которые оцениваются сторонами в 500000000 руб. (т. 1, л.д. 73);

- соглашение о переводе долга № 310-1/Ф от 10.03.2016, по условиям которого новый должник принимает на себя все права и обязанности должника по кредитному договору № КК 05/16 от 16.02.2016, заключенному между должником и кредитором, а кредитор дает согласие на перевод долга новому должнику по данному кредитному договору. Сумма долга по данному кредитному договору на момент подписания (заключения) настоящего соглашения составляет 350000000 руб. В качестве встречного представления за принятие на себя указанного долга должник передает, а новый должник принимает права требования по депозитному договору № ДД/27/16 от 15.02.2016, заключенному между должником и новым должником, которые оцениваются сторонами в 350000000 руб. (т. 1, л.д. 64).

АО «Тимер Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ПАО «Татфондбанк» и к НО «ГЖФ при Президенте РТ» о признании соглашений о переводе долга № 289-1/Ф от 29.02.2016, № 310-1/Ф от 10.03.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу №А65-11894/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019, исковые требования АО «Тимер Банк» к ПАО «Татфондбанк» и к НО «ГЖФ при Президенте РТ» о признании недействительными соглашений о переводе долга № 289-1/Ф от 29.02.2016, № 310-1/Ф от 10.03.2016 и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 № 306-ЭС19-13904 АО «Тимер Банк» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 по делу №А65-11894/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитами и наличие задолженности по кредитному договору № КК 04/16 от 29.01.2016 в размере 931413374 руб. 88 коп. (в том числе: 500000000 руб. – сумма основной задолженности, 8060109 руб. 29 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 423353265 руб. 59 коп. – сумма неустойки) и по кредитному договору № КК 05/16 от 16.02.2016 в размере 651989362 руб. 41 коп. (в том числе: 350000000 руб. – сумма основной задолженности, 5642076 руб. 50 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 296347285 руб. 91 коп. – сумма неустойки), истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2019 с требованием в 10-дневный срок с момента отправки претензии перечислить общую сумму задолженности в размере 1583402737 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 75-81) .

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1609230982 руб. 11 коп., в том числе:

- 850000000 руб. – долга (500000000 руб. по кредитному договору № КК 04/16 от 29.01.2016, 350000000 руб. по кредитному договору № КК 05/16 от 16.02.2016);  

- 13702185 руб. 79 коп. – процентов за пользование кредитами (8060109 руб. 29 коп. по кредитному договору № КК 04/16 от 29.01.2016, 5642076 руб. 50 коп. по кредитному договору № КК 05/16 от 16.02.2016); 

- 745528796 руб. 32 коп. – пени (438546350 руб. 78 коп. по кредитному договору 

<

***> от 29.01.2016, 306982445 руб. 54 коп. по кредитному договору № КК 05/16 от 16.02.2016).

Отношения сторон в связи с заключением кредитных договоров и соглашений о переводе долга регулируются положениями главы 24 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выдачи кредитов, наличие и размер задолженности по кредитным договорам подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшиеся между участвующими в деле лицами сделки по переводу спорной задолженности не противоречат положениям параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не признаны недействительными и влекут перевод спорной задолженности с третьего лица на ответчика, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, проверив расчет исковых требований (т. 1, л.д. 65-66, 74) и признав его верным, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу №А65-11894/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, руководствуясь статьями 307-309, 310, 391, 392.1, 421, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 850000000 руб. – долга (500000000 руб. по кредитному договору № КК 04/16 от 29.01.2016, 350000000 руб. по кредитному договору № КК 05/16 от 16.02.2016) и 13702185 руб. 79 коп. – процентов за пользование кредитами (8060109 руб. 29 коп. по кредитному договору № КК 04/16 от 29.01.2016, 5642076 руб. 50 коп. по кредитному договору № КК 05/16 от 16.02.2016).

Поскольку факт просрочки возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 307-309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 1.5., 4.1., 6.2. кредитных договоров суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки (т. 1, л.д. 65-66, 74) и признав его верным, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2017 по 19.12.2019 (1068 дней) в размере 745528796 руб. 32 коп. (438546350 руб. 78 коп. по кредитному договору № КК 04/16 от 29.01.2016, 306982445 руб. 54 коп. по кредитному договору № КК 05/16 от 16.02.2016) является правомерным.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку в два раза – до 372764398 руб. 16 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69, 73, 75, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, обоснованно исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию сторон с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороны не представили.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по делу №А65-37035/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и акционерного общества «Тимер Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

А.Э. Ануфриева

Е.Г. Демина