﻿231/2020-5235(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-9517/2016  

05 марта 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020. Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А. 

при участии Василевской Оксаны Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Василевской Оксаны Викторовны 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2019 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019  

по делу № А11-9517/2016 

по заявлению арбитражного управляющего Павлова Сергея Альбертовича,  осуществлявшего полномочия финансового управляющего  

Наплёкова Сергея Владимировича, о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Василевская Оксана Викторовна, 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Наплёкова Сергея  Владимировича (далее – должник) арбитражный управляющий Павлов Сергей  Альбертович, осуществлявший полномочия финансового управляющего должника,  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании  недействительной сделкой отказа Наплёкова С.В. от договора дарения земельного участка  и АЗС-34 от 20.01.2015, заключенного Наплёковым С.В. (дарителем) и Шкуркиной Нурией  Габдрахмановной (матерью должника; одаряемой), и о применении последствий  недействительности сделки в виде признания права собственности должника на данное  имущество в порядке наследования по завещанию.  

Заявление финансового управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 и абзаце  третьем пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем,  что спорная сделка совершена в процедуре банкротства без согласия финансового  управляющего; Наплёков С.В. после смерти матери Шкуркиной Н.Г. вступил в права  наследования на иное имущество и отказался оформлять в наследственную массу  земельный участок и АЗС-34, отчужденные ранее Шкуркиной Н.Г. по договору дарения от  20.01.2015, отменив договор дарения с целью уменьшения конкурсной массы на одну  вторую долю в праве собственности на имущество в пользу бывшей супруги Василевской  Оксаны Викторовны в ущерб интересам кредиторов должника.  

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Василевская О.В.  

Арбитражный суд определением от 10.12.2018 освободил Павлова С.А. от  исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил финансовым управляющим  имуществом должника Максимову Татьяну Николаевну, которая поддержала заявленные  предыдущим управляющим требования.  

Суд первой инстанции определением от 18.09.2019, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, признал отказ  Наплёкова С.В. от договора дарения земельного участка и АЗС-34 от 20.01.2015  недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 и абзаца третьего пункта 5 статьи  213.25 Закона о банкротстве и в качестве применения последствий недействительности  сделки признал право собственности должника на земельный участок и АЗС-34 в порядке  наследования по завещанию.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Василевская О.В. обратилась  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 18.09.2019 и постановление от 10.12.2019 и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и об  обязании финансового управляющего Максимовой Т.Н. произвести от имени должника  действия по регистрации отказа от договора дарения от 20.01.2015.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права.  

Как поясняет заявитель жалобы, обращение финансового управляющего в суд с  настоящим заявлением является ненадлежащим способом защиты прав, поскольку в силу  пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником  части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, поэтому  признание за Наплёковым С.В. права собственности в порядке наследования возможно  путем получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство по завещанию. При  этом рассмотрение дел по спорам о наследовании подведомственно судам общей  юрисдикции. Земельный участок и АЗС-34 приобретались супругами Наплёковым С.В. и  Василевской О.В. на общие средства и обладают статусом совместно нажитого имущества.  По условиям пункта 6 договора дарения от 20.01.2015 даритель вправе отменить дарение,  если он переживет одаряемого; в случае отмены дарения подаренное имущество  возвращается в собственность дарителя.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ Наплёкова С.В. от договора  дарения совершен с согласия финансового управляющего Павлова С.В., который  самостоятельно принимал меры по отмене договоров дарения должника. Располагая  сведениями об обращении Василевской О.В. в суд общей юрисдикции с заявлением о  разделе имущества супругов, в том числе спорных земельного участка и АЗС-34,  финансовый управляющий подал в арбитражный суд заявление о признании  

недействительным отказа Наплёкова С.В. от договора дарения земельного участка и  АЗС-34, нарушив тем самым право бывшей супруги должника на ½ долю в праве общей  собственности на это имущество. Включение спорных объектов недвижимости в  наследственную массу по завещанию Шкуркиной Н.Г. лишает Василевскую О.В. как права  на получение половины выручки от его продажи в рамках процедуры банкротства, так и  возможности преимущественного выкупа доли в праве собственности на имущество в  порядке, установленном в статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Между тем суды обеих инстанций не дали надлежащей правовой оценки указанным  действиям финансового управляющего, содержащим признаки злоупотребления правом.  

Василевская О.В. обращает внимание суда округа на неуплату финансовым  управляющим при обращении с данным заявлением в суд первой инстанции  государственной пошлины, в связи с чем арбитражный суд неправомерно рассмотрел  поданное заявление, а также на нерассмотрение апелляционным судом ходатайства  Василевской О.В. об отложении судебного разбирательства по причине ее болезни и  занятости представителя.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в  судебном заседании.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2019 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, и заслушав Василевскую О.В., суд округа не нашел  правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, в период брака Наплёкова С.В. и Василевской О.В.  должник приобрел в собственность земельный участок общей площадью 1642 квадратных  метра с кадастровым номером 33:02:020832:7 и АЗС-34 общей площадью 39,5 квадратного  метра с кадастровым номером 33:36:00 00 00:0000:3243:1000.  

Наплёков С.В. (даритель) и его мать Шкуркина Н.Г. (одаряемая) 20.01.2015  заключили договор дарения земельного участка и АЗС-34, в соответствии с которым  даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой указанные объекты  недвижимого имущества, принадлежавшие Наплёкову С.В. на праве собственности.  В пункте 6 договора стороны согласовали право дарителя отменить дарение в случае, если  он переживет одаряемую. Супруга дарителя Василевская О.В. дала согласие на дарение  данного имущества, являвшегося совместной собственностью супругов.  

После смерти 20.12.2015 Шкуркиной Н.Г. Наплёков С.В. 30.12.2016 вступил в права  наследства по завещанию на часть принадлежавшего наследодателю имущества, за  исключением земельного участка с кадастровым номером 33:02:020832:7 и АЗС-34 с  кадастровым номером 33:36:00 00 00:0000:3243:1000 (свидетельство от 28.06.2018) в связи  с отменой ранее договора дарения от 20.01.2015. Впоследствии 19.03.2018 Наплёков С.В.  зарегистрировал за собой право собственности на указанные земельный участок и АЗС-34.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.11.2016 возбудил  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 в отношении Наплёкова С.В.  введена процедура реструктуризации долгов. Решением от 29.11.2017 суд первой  инстанции признал Наплёкова С.В. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру  реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Павлова С.А.  

Посчитав, что отказ от договора дарения от 20.01.2016 совершен должником с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие согласия финансового  управляющего, Павлов С.А. оспорил законность данной сделки на основании пункта 2  статьи 61.2 и абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации.  

По смыслу приведенных разъяснений в рамках дела о банкротстве могут  оспариваться сделки должника либо сделки, совершенные за его счет.  

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный спор не  подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с подведомственностью дел по  спорам о наследовании судам общей юрисдикции, является несостоятельным.  В рассматриваемом случае финансовый управляющий оспорил отказ Наплёкова С.В. от  договора дарения от 20.01.2015 и просил признать право собственности должника на  спорное имущество в порядке наследования по завещанию, то есть признать положение,  существовавшее до совершения указанного действия.  

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если, в  частности, на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, отказ от договора дарения  совершен должником в марте 2018 года, после признания его несостоятельным  (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина, то есть в условиях  неплатежеспособности должника. Спорные земельные участок и АЗС-34 до их дарения  Наплёковым С.В. матери находились в совместной собственности должника и его супруги  Василевской О.В. В случае принятия Наплёковым С.В. наследства по завещанию он  становился единоличным собственником указанного имущества, подлежащего включению  в конкурсную массу, поскольку с учетом статьи 36 Семейного кодекса Российской  Федерации такое имущество не будет обладать статусом общего имущества супругов.  Наплёков С.В., вступив в права наследования после возбуждения в отношении него дела о  банкротстве, получил свидетельство о наследовании по завещанию от 28.06.2018 только  части имущества, отказавшись от включения в наследственную массу спорных объектов  недвижимости. В марте 2018 года Наплёков С.В. без согласия финансового управляющего  в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество  и сделок с ним, заявил об отказе от договора дарения от 20.01.2015 и зарегистрировал  19.03.2018 право собственности на земельный участок и АЗС-34, восстановив режим  общей совместной собственности на данное имущество.  

С учетом изложенного суды правомерно сочли, что Наплёков С.В. на момент  совершения односторонней сделки по отказу от договора дарения и регистрации права  собственности на земельный участок и АЗС-34 фактически являлся собственником этого  имущества по праву наследования в силу закона и, следовательно, не мог не знать о  причинении такими действиями вреда правам и законным интересам кредиторов  вследствие уменьшения конкурсной массы на одну вторую долю в праве собственности на  спорное имущество.  

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина  банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового  управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.  

Отказ от договора дарения от 20.01.2015 совершен Наплёковым С.В. после  признания его несостоятельным (банкротом), в отсутствие согласия финансового  управляющего, в связи с чем суды правомерно признали спорную сделку  недействительной (ничтожной), как совершенную с нарушением требований Закона о  банкротстве.  

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие  наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в  чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство  признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от  времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной  регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит  государственной регистрации (пункт 4).  

С учетом приведенной правовой нормы и единоличного принятия Наплёковым С.В.  наследства (как установили суды, 30.12.2016), после возбуждения дела о банкротстве  (17.11.2016) и до введения первой процедуры банкротства (должник признан банкротом  29.11.2017), суды обоснованно посчитали, что Наплёков С.В. принял наследство целиком,  несмотря на то, что спорные объекты недвижимости не отражены в свидетельстве о  наследстве по завещанию от 28.06.2018. При таких обстоятельствах суды пришли к  верному выводу о необходимости признать право собственности должника на спорные  земельный участок и АЗС-34 в порядке наследования по завещанию.  

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителя жалобы о  злоупотреблении финансовым управляющим Павловым С.А. своими процессуальными  правами.  

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания  действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено,  что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление  прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно  очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских  правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне,  которая заявляет об этом.  

Заявитель кассационной жалобы не привел каких-либо доводов, свидетельствующих  о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведения  финансового управляющего Павлова С.А.  

Не может быть принят во внимание и довод Василевской О.В. о неправомерном  отклонении судом апелляционной инстанции ее ходатайства об отложении судебного  заседания ввиду болезни, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом  суда в случае признания причины неявки уважительной. При этом невозможность участия  в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации  участвующими в деле лицами их процессуальных прав, в том числе путем привлечения  иного представителя.  

Неотражение судом апелляционной инстанции результатов рассмотрения данного  ходатайства в обжалованном постановлении и в протоколе судебного заседания не  повлекло принятия неправильных судебных актов.  

Разрешение вопроса об уплате заявителем государственной пошлины при  обращении в суд первой инстанции относится к полномочиям этого суда, касается  правоотношений истца (заявителя) с государством, не затрагивает прав и законных  интересов заявителя кассационной жалобы и не влияет на законность обжалованных  судебных актов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций  фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные  в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет  3000 рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2019 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А11-9517/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу Василевской Оксаны Викторовны – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  О.Н. Жеглова  В.А. Ногтева