СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11939/2023-ГК

г. Пермь

28 октября 2024 года

Дело № А60-17462/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бруно Менеджмент»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2024 года о взыскании судебных расходов (резолютивная часть от 17 июня 2024 года), вынесенное в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-17462/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бруно Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарное» (далее – истец, ООО «Янтарное») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бруно Менеджмент» (далее – ответчик, ООО «Бруно Менеджмент») о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 2 733 792 руб. 68 коп. за период с 23.04.2020 по 28.03.2023, неустойки в сумме 659 158 руб. 59 коп. с последующим начислением с 27.06.2023 до даты фактического исполнения обязательства по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.04.2024 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в арбитражных судах трех инстанций, рассмотрением в суде первой инстанции настоящего заявления в общей сумме 339 295 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024), вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление истца удовлетворено частично, с ООО «Бруно Менеджмент» в пользу ООО «Янтарное» взыскано 120 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции в указанной части изменить.

По мнению ответчика, сумма заявленных к взысканию судебных расходов подлежит снижению до 56 500 руб. В обоснование данного довода ответчик ссылается на чрезмерность заявленных истцом к взысканию судебных расходов, их несоразмерность объему и характеру проделанной представителем истца работы, небольшой объем проделанной представителем истца работы, наличие устоявшейся судебной практики по делам данной категории. Просит снизить размер судебных расходов до 56 500 руб., представил контррасчет судебных расходов с выделением стоимости каждой конкретной услуги с применением расценок на аналогичные услуги в г. Надыми (ЯНАО). 

Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае имеет место искусственное создание истцом видимости несения судебных расходов. Пояснил, что истец является крупной управляющей компанией в ЯНАО, в штате истца имеется юрист и возможно юридический отдел; истец обратился за помощью к юристу, зарегистрированному в г. Кургане, находящемуся далеко  от места нахождения истца (г. Надым) и от места рассмотрения спора (г. Екатеринбург); в договоре определен нестандартный для договоров оказания юридических услуг способ оплаты – 10 % от максимальной суммы иска.

10.09.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ООО «Янтарное» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

22.10.2024 от ответчика поступили возражения на отзыв истца.

По смыслу ст. 266 АПК РФ производство в арбитражном суде апелляционной инстанции осуществляется по тем же правилам и в том же порядке, что и производство в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению также в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано, заявителем жалобы не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между ООО «Янтарное» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № ЮЛ-41.2, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги претензионно-искового характера по взысканию задолженности с ООО «Бруно менеджмент» на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 10 по ул. Комсомольская в г. Надыме.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, оплата услуг исполнителя составляет 10 % (десять процентов) от максимальной суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке. Оплата услуг производится в течение 2-х рабочих дней с даты подписания акта по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В платежном документе в качестве назначения платежа указывается, что осуществляется оплата услуг с указанием номера акта, а также указывается наименование, номер и дата договора.

26.03.2024 стороны без замечаний и возражений подписали акт об оказании услуг, в п. 2 которого установили, что стоимость услуг исполнителя составляет 339 295 руб. 13 коп.

Платежным поручением № 242 от 05.04.2024 ООО «Янтарное» оплатило оказанные услуги в полном объеме.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ООО «Янтарное» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 120 000 руб. (95 000 руб. первая инстанция (3 судебных заседания), подготовка отзыва в суд апелляционной инстанции 10 000 руб., подготовка отзыва в суд кассационной инстанции 10 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб.), исходя из объема произведенной представителем истца работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении дела по существу, а также в связи с рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов, в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем истца услуг при представлении интересов истца в арбитражных судах, признав обоснованным заявление  ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 120 000 руб.

Доводы заявителя жалобы об искусственном характере предъявленных истцом судебных расходах подлежат отклонению, поскольку данные доводы  основаны на предположениях самого ответчика и не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, наличие в организации штатного юриста исключает возможность взыскания судебных расходов в отношении той части работ, которая выполнялась данным юристом, но не исключает возможность привлечения для оказания юридических услуг стороннего юриста и не лишает данную сторону права требовать взыскания судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг привлеченного юриста.

Ссылки ответчика на установленный истцом и его представителем в п. 3.1, 3.2 договора порядок оплаты апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны в заключении договора, в определении отдельных условий договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов апелляционный суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При  рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 120 000 руб.

Заявляя о чрезмерности взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Предложенный ответчиком контррасчет правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в нем использованы минимальные расценки юридических организаций, при этом, данные расценки не привязанные к конкретной категории споров.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2024 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-17462/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова