ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5131/2018

г. Вологда

24 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление - 1» ФИО2 по доверенности от 05.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецзаказ» и общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление - 1» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2019 года по делу № А44-5131/2018

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «МСУ-1») обратилось в суд  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецзаказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, корп. 3, лит. Т, помщ. 18; далее – ООО «Спецзаказ») о взыскании 6 490 000 руб., в том числе 5 900 000 руб. предварительной оплаты, 590 000 руб. неустойки.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «АкваТехМонтаж» (далее – ООО «АкваТехМонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Стоун-Логистика» (далее – ООО «Стоун-Логистика»), общество с ограниченной ответственностью «Спецзаказ-ВН» (далее – ООО «Спецзаказ-ВН»), индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2019 иск удовлетворён частично, с ООО «Спецзаказ» в пользу ООО «МСУ-1» взыскано 2 742 348,12 руб., в том числе 2 152 348,12 руб. основного долга, 590 000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «МСУ-1» с этим решением суда не согласилось в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Спецзаказ» также с этим не согласилось решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «МСУ-1» свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «МСУ-1», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по договору от 10.04.2017 № 0104/102017 ООО «Спецзаказ» (продавец) обязалось продать ООО «МСУ1» (покупателю) товар, согласованный сторонами в спецификации № 1, а именно: две канализационные насосные станции (далее – КНС) стоимостью 5 900 000 руб. и 1 100 000 руб..

Условиями договора раздельная стоимость корпусов и насосов не установлена.

В период с 24.05.2017 по 07.12.2017 истец перечислил ответчику 7 000 000 руб. за подлежащее поставке оборудование.

Факт поставки КНС по второй позиции стоимостью 1 100 000 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается универсальным передаточным документом от 26.09.2017 № 121.

ООО «МСУ1» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «Спецзаказ» не поставило КНС по первой позиции (КНС стоимостью 5 900 000 руб.).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 453, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд пришёл к верному выводу о доказанности факта поставки истцу лишь корпуса спорной КНС.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56130536/2018 с ООО «Спецзаказ» в пользу ООО «Стоун-Логистика» взыскан долг по оплате услуг по перевозке, оформленных договором-заявкой от 11.08.2017 № 269.

Согласно пункту 2.5 рассматриваемого договора поставка товара осуществляется путем передачи его транспортной компании.

Согласно пункту 2.6 договора приёмка товара подтверждается товарной накладной.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что названный договор-заявка от 11.08.2017 № 269 регулировал отношения между ООО «Спецзаказ» и ООО «Стоун-Логистика».

Этот договор-заявка предусматривает перевозку соответствующей ёмкости до места производства работ (

<

...> позиция 11).

Получение от перевозчика (от ООО «Стоун-Логистика») истцом (ООО «МСУ-1») корпуса КНС подтверждается товарно-транспортной накладной от 13.08.2017 № 60, подписанной со стороны ООО «МСУ-1» гражданином ФИО3

Указанная в данной накладной маркировка КНС совпадает с маркировкой, закреплённой в договоре между ООО «Спецзаказ» и ООО «МСУ1».

Кроме того, согласно составленной ответчиком (ООО «Спецзаказ») памятке оборудование должно было быть передано ФИО3

ООО «Стоун-Логистика» факт перевозки и передачи спорной КНС гражданину ФИО3 подтвердило, представило имеющуюся у него товарно-транспортную накладную, также содержащую подпись ФИО3 в получении соответствующего оборудования.

Представленные ответчиком (ООО «Спецзаказ») и ООО «Стоун-Логистика» доказательства истец (ООО «МСУ-1») оспорил, указал на отсутствие оригиналов названных документов, подписание договора-заявки не ответчиком, а третьим лицом (ООО «Спецзаказ-ВН»), а также на отсутствие доказательств, подтверждающих право ФИО3 на получение товара.

На запрос суда ответчик (ООО «Спецзаказ»), ООО «Стоун-Логистика» и ООО «Спецзаказ-ВН» сообщили об отсутствии оригиналов товарно-транспортной накладной.

Приведённые доводы истца являются необоснованными.

Так, подписание договора-заявки не ответчиком, а третьим лицом (ООО «Спецзаказ-ВН») ответчик (ООО «Спецзаказ») объяснил лишь технической ошибкой, поскольку указанные организации (ООО «Спецзаказ» и ООО «Спецзаказ-ВН») фактически расположены по одному адресу, а их руководство осуществляется одним лицом. Кроме того, в договоре-заявке содержатся реквизиты только ООО «Спецзаказ».

Рекомендацию суда относительно представления сведений о наличии трудовых или иных отношений с ФИО3 истец (ООО «МСУ-1») не исполнил. При этом ответчик (ООО «Спецзаказ») представил копию выданной истцом (ООО «МСУ-1») доверенности на имя ФИО3 Факт выдачи подобной доверенности ООО «МСУ-1» не оспаривало.

На запрос суда Пенсионный фонд РФ сообщил, что ООО «МСУ-1» в 2017 году представлял на гражданина ФИО3 предусмотренную отчётность как на застрахованное лицо.

При этом полномочия на подписание документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спорная КНС получена уполномоченным сотрудником истца (ООО «МСУ1»).

При этом суд обоснованно отклонил довод истца относительно необходимости подтверждения факта поставки товара исключительно оригиналами соответствующих документов.

Так, о фальсификации этих доказательств истец не заявил.

Из содержания претензионного письма от 25.01.2018, и из письменных пояснений истца не усматривается наличия прямых указаний на полную непоставку спорного оборудования.

То обстоятельство, что спорная КНС не была обнаружена сторонами в месте её предполагаемой установки, при изложенных аргументах не имеет существенного значения, поскольку не исключает возможность её использования на ином объекте.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл также к верному выводу о том, что ответчик (ООО «Спецзаказ») не передал истцу (ООО «МСУ-1») весь товар, предусмотренный договором, в соответствующем его комплекте (как корпус КНС, так и необходимые для её работы насосы в количестве 3-х шт.).

Так, из представленных самим ответчиком (ООО «Спецзаказ») и ООО «АкваТехМонтаж» документов следует, что в адрес истца направлялся акт недопоставки оборудования, а насосы, которые было необходимо установить в корпус спорной КНС, ответчиком фактически не приобретались.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отклонил требование истца о возврате предварительной оплаты в части, касающейся стоимости корпуса КНС.

Поскольку из содержания заключённого сторонами договора не представляется возможным установить фактическую стоимость насосов, используемых при комплектации спорной КНС, то суд первой инстанции обоснованно руководствовался их ценой, указанной в счёте, выставленный ООО «АкваТехМонтаж», согласно которому стоимость насосов, которые ООО «Спецзаказ» собиралось использовать при исполнении условий заключённого с истцом договора, составляет 35 535,65 евро (включая НДС). Иных доказательств, подтверждающих цену насосов или существенное отличие их характеристик от показателей соответствующего оборудования, указанного в приложенной к договору спецификации, не представлено. Исходя из сведений Центрального Банка Российской Федерации о курсе евро, действовавшем на дату заключения сторонами договора, (60,5687 руб.), стоимость 3-х насосов, которыми ответчик (ООО «Спецзаказ») не укомплектовал переданный истцу (ООО «МСУ-1») корпус КНС, составит 2 152 348,12 руб. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Иск в остальной части не подлежит удовлетворению.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 4.3 договора в сумме 590 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2019 года по делу № А44-5131/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецзаказ» и общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление - 1» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева