Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71178/2019

04 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен  04 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СМОЛЬНИНСКОЕ" (адрес:  Россия 191167, Санкт-Петербург, Херсонский проезд д.2,лит.А, ОГРН:  1137847494366);

ответчик: 1/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА"; 2/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСТРОЙПРОЕКТ" (адрес:  Россия 191028, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Моховая 8; Россия 192012, Санкт-Петербург, пер Рабфаковский  д.11, лит. А, пом. 18Н, ОГРН:  1089847137588);

о взыскании 243300 руб. 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

- от ответчика: 1/ ФИО3 по доверенности от 04.12.2019,

                           2/ не явился, Извещен,

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СМОЛЬНИНСКОЕ" (далее истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА» (далее ответчик 1/), ООО «СЕВЕРСТРОЙПРОЕКТ» (далее ответчик 2/) о взыскании 243300 руб. ущерба.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика 2/.

       Представитель истца  поддержал заявленные требования. Представитель ответчика 1/ иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать. 

По утверждению истца 09.02.2019 года в Санкт-Петербурге в результате падения снега с крыши дома 18 наб. реки Фонтанки, был поврежден автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н 

<

***> принадлежащий  Учреждению.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа TOYOTA CAMRY, г/н 

<

***> составляет 243300 руб. 

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчиков, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей Учреждение направила в адрес ответчика 1/ претензию о возмещении ущерба в сумме 243300 рублей оставленную без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 78 о/п УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 18.02.2019 года, со слов ФИО4, установлено что 09.02.2019  года на автомобиль самопроизвольно упала наледь с кровли дома 18 наб. реки Фонтанки. 

Названное постановление, оцениваются судом как доказательство косвенное. Вывод, содержащийся в постановлении о причинах образования повреждений автомобиля, сформулирован  со слов ФИО4  Доказательств наличия наледи на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.18 не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба застрахованному автомобилю именно в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.18,  доказательства вины ответчиков.

Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Указанная позиция подтверждается в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-52746/2012, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-76438/2019, А56-162917/2018.

В иске надлежит отказать. На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.