ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204607/19-154-1738

23 октября 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

заявителя (истца): ООО «БИОКОМПЛЕКС» (119634, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 4 РМ-8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2017, ИНН: 

<

***>)

к Московскому областному УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.07.2008, адрес: 123423, 

<

...>)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВАРИЙНОВОССТАНОВИТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" (142613, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным действий Управления Федеральной антимонопольной службы М.О. по несвоевременному включению сведений об ООО «Биокомплекс» в реестр недобросовестных поставщиков, возложении на Управление Федеральной антимонопольной службы обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Биокомплекс»

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 01.08.2019 № 02-08/19;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.07.2018 № 03/СЕ/6479;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИОКОМПЛЕКС» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действий Управления Федеральной антимонопольной службы М.О. по несвоевременному включению сведений об ООО «Биокомплекс» в реестр недобросовестных поставщиков, возложении на Управление Федеральной антимонопольной службы обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Биокомплекс».

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований ООО «Биокомплекс» по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие  представителя третьего лица при наличии данных о его надлежащем извещении в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления и материалов дела, Государственным казенным  учреждением Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» (далее - Заказчик) 07.08.2018 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме «Техническое обслуживание МНТС "Поток"», реестровый номер аукциона в электронной форме - 0348200020818000055 (далее по тексту - аукцион).

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.08.2018 №0348200020818000055-2-1 победителем признано ООО «БИОКОМПЛЕКС».

Заказчиком в адрес Общества через оператора электронной площадки направлен проект контракта.

Заказчиком опубликован Протокол отказа от заключения контракта от 29.08.2018 №0348200020818000055-4, согласно которому проект контракта не подписан в установленный срок.

19.10.2018 года УФАС России по Московской области принято решение по делу №РНП-24066/18 о включении сведений об ООО «Биокомплекс» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением условий государственного контракта.

01.04.2019 года заявителю стало известно, что Общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков номер реестровой записи РНП.212348-19 от 01.04.2019 года.

Посчитав действия Московского областного УФАС России по несвоевременному включению сведений об ООО «Биокомплекс» в реестр недобросовестных поставщиков, возложении на Управление Федеральной антимонопольной службы обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Биокомплекс» общество обратилось с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Частью 1 ст.104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. 

Согласно части 2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся  от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Московского областного УФАПС России  по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм, органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Московское областное УФАС России, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее — Реестр).

Как указано выше, 19.10.2018 года УФАС России по Московской области принято решение по делу №РНП-24066/18 о включении сведений об ООО «Биокомплекс» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением условий государственного контракта.

Посчитав указанное решение антимонопольного органа  незаконным, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-115872/19-121-1002 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-51408/2019 от 21.10.2019. 

Согласно части 7 статьи 104 Закона  о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу пункта 9 статьи 104 3акона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указывает заявитель, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № РНП-24066/18 о включении  в отношении ООО «Биокомплекс» датировано 19.10.2018 г.

Между тем, заявитель ссылается на то, что сведения в отношении Общества внесены в реестр недобросовестных поставщиков только 01.04.2019 года, то есть со значительным превышением сроков, предусмотренных частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, системный анализ статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 13 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (ред. от 25.12.2014) "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" позволяет сделать вывод о том, что срок, установленный для размещения сведений в Реестре, носит организационный характер, ссылки на пресекательный характер данного срока в указанных нормативных правовых актах отсутствуют. Положения Закона о контрактной системе также не содержат указаний о том, что истечение срока, указанного в названной норме, влечет какие-либо ограничения на размещение сведений в Реестре. Соответственно нарушение этого срока не может свидетельствовать о незаконности действий уполномоченного органа по включению сведений о заявителе в указанный Реестр.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, например, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А40-158045/16, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу № А48-2255/2015.

Сведения об обществе, как о недобросовестном поставщике внесены в Реестр на два года и этот срок остается неизменным. При этом заявителем не доказано, что внесением этих сведений с 01.04.2019 г. нарушены права Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как до включения таких сведений в Реестр ООО «БИОКОМПЛЕКС» вправе было осуществлять предпринимательскую деятельность без каких-либо ограничений,  в том числе участвовать в торгах.

Такое основание для исключения сведений из реестра как нарушение сроков по созданию реестровой записи уполномоченным органом законодателем не предусмотрено, в силу того, что при условии соблюдения общего срока наxoждeния в РНП (2 года) указанные действия уполномоченного органа не являются нарушением, соразмерным тем нарушениям, которые были допущены заявителем при исполнении договора.

При этом суд отмечает, что заявитель не лишен возможности исключения сведений из РНП по истечению установленного законом реального срока, а несоблюдение срока УФАС по МО не может свидетельствовать о необоснованности включения сведений о лице признанном уклонившимся от заключения контракта в реестр. Иное толкование приведет к уходу от ограничений лица нарушившего нормы законодательства РФ. 

Кроме того, заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок обжалования бездействия ФАС России.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель в своем заявлении указывает, что 01.04.2019 года ему стало известно о его внесении в реестр недобросовестных поставщиков. 

Из изложенного следует, что на 01.04.2019 Заявителю было известно о нарушении его прав оспариваемыми действиями Управления.

Таким образом, 3-х месячный срок обжалования Заявителем действий (бездействия) Управления истекал 01.07.2019.

Вместе с тем, заявление о признании незаконными действий (бездействия) Управления по несвоевременному внесению сведений в отношении Общества в Реестр направлено 01.08.2019 и поступило в суд 05.08.2019. то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с обоснованием уважительности причин пропуска указанного срока ООО «БИОКОМПЛЕКС» не обращалось.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено, связи с чем,  оснований для его восстановления в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

При этом суд отмечает, что заявителем обжалуются действия и соответственно довод о несвоевременно получении решения не свидетельствует об обоснованности пропуска срока, так как предоставления текста решения, при обжалований действий не требуется. С заявлением по настоящему делу общество обратилось после рассмотрения судом первой инстанции спора о законности решения о внесении общества в РНП.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ № 9316/05 от 31.01.2006г).

Таким образом в связи с пропуском срока на обжалование требования не могут быть удовлетворены. 

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «БИОКОМПЛЕКС» - оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          А.В. Полукаров