﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1545/2021-АК

г. Пермь

16 марта 2021 года

Дело № А60-44383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии представителя истца Попова М.Ф. (доверенность от 01.09.2020),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -ООО «Арсенал Сталь Групп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2020 года 

по делу № А60-44383/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Арсенал Сталь Групп» (ИНН 5903141202, ОГРН 1195958009114, далее –

общество «Арсенал Сталь Групп»)

к акционерному обществу «Уралкриомаш» (ИНН 6667002727,

ОГРН 1026601371796, далее – общество «УКМ»)

о взыскании убытков в сумме 232 060 руб.,

и по встречному иску общества «Уралкриомаш» о взыскании с общества

«Арсенал Сталь Групп» штрафа за поставку некачественной продукции в сумме

119 213 руб. 76 коп.,

установил:

общество «Арсенал Сталь Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «УКМ» убытков в сумме 232 060 руб.

Определением суда от 08.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества «Арсенал Сталь Групп» штрафа за поставку некачественной продукции в сумме 119 213 руб. 76 коп.

Учитывая, что заявленные обществом «УКМ» встречные требования связаны с первоначальным иском и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, встречное исковое заявление подлежит принятию к производству.

Суд первой инстанции встречный иск принял к производству, в связи с чем пришел к выводу, что дело с учетом встречных исковых требований не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, имеется основание для рассмотрения спора по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Сталь Групп» о взыскании с акционерного общества «Уралкриомаш» убытков в сумме 232 060 руб. отказано. Требования по встречному иску удовлетворены. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Сталь Групп» в пользу акционерного общества «Уралкриомаш» штраф за поставку некачественной продукции в сумме 119 213 руб. 76 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Сталь Групп» в пользу акционерного общества «Уралкриомаш» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4576 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области 15 декабря 2020 года отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования общества «Арсенал Сталь Групп» и отказав в удовлетворении встречного иска общества «УКМ». Считает, что выводы и суждения, изложенные в обжалуемом решении, противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам. Собранные в деле доказательства подтверждают, что ООО «Арсенал Сталь Групп» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по поставке металлопродукции надлежащего качества, следовательно, основания для возложения на поставщика мер гражданско-правовой ответственности, в частности штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, отсутствуют. В тоже время убытки, причиненные покупателем в результате необоснованного возврата поставленной металлопродукции в виде понесенных расходов на транспортировку продукции и проведение товарной экспертизы в сумме 232 060 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства искажены в решении по настоящему делу - в решении суд необоснованно указывает на несоответствие поставленной металлопродукции требованиям спецификации и техническим характеристикам, что очевидно противоречит фактическим обстоятельствам и документам, представленным в материалы дела, а именно паспорту качества металлопродукции и заключению товарной экспертизы. Ошибки, допущенные при оценке документов, стали причиной вынесения обжалуемого необоснованного решения. Кроме того, в решении практически отсутствует оценка обоснованности и соразмерности встречных требований о взыскании неустойки незначительному нарушению срока поставки. При рассмотрении дела доказательств, опровергающих факт поставки металлопродукции надлежащего качества, соответствующего требованиям договора и спецификации, подтвержденных паспортом качества производителя (п. 4.1 Договора поставки) и заключением экспертизы, со стороны общества «УКМ» не представлено, исковые требования общества «Арсенал Сталь Групп» о взыскании причиненных необоснованным возвратом металлопродукции подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования общества «УКМ» о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств удовлетворению не подлежат.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои доводы о необоснованности апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

26.02.2021 общество «УКМ» обратилось в апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в удовлетворении которого определением суда от 01.03.2021 ответчику было отказано в связи с отсутствием технической возможности. 

В судебном заседании 09.03.2021 в 10.30 мин. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство (поступило в апелляционный суд 05,03.2021) с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества «УКМ». 

После окончания судебного заседания и вынесения резолютивной части постановления в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика (поступило в суд в 11 часов 13 минут 09 марта 2021 года) с просьбой предоставить обществу «УКМ» возможность участия в судебном заседании в онлайн-режиме с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел». Данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается, в связи с тем, что судебное заседание к моменту поступления ходатайства уже проведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между обществом «УКМ» (покупатель) и обществом «Арсенал Сталь Групп» (продавец) заключен договор поставки товара от 10.03.2020 № 7406 (далее - договор), согласно которому на основании Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификация к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно условиям договора, продавец обязан в установленном порядке и сроки поставить в адрес покупателя продукцию: листовой металлопрокат (в соответствии с техническими характеристиками, установленными спецификацией № 1 к договору, в том числе технической документацией к протоколу процедуры закупки).

Продукция, поставленная по универсальному передаточному документу от 26.03.2020 № 64 на общую сумму 2 384 275 руб. 24 коп., поступила на склад покупателя с незначительной просрочкой срока поставки.

Рекламационным актом от 30.04.2020 № 250-1-16/30, составленным комиссией покупателя, обществом «УКМ» заявлено о существенных недостатках (производственный брак) поставленной продукции, а именно: согласно условий п. 4.13 договора, должна была быть поставлена продукция, производства Испании, фактически поставлена продукция, производства КНР. О данном факте поставщик уведомлен письмом от 08.04.2020 № 250-1-39/1039; продукция, поступившая по сертификату качества № FO 2017 12822 10002*, не соответствует техническим характеристикам, заявленным в спецификации № 1 к договору; в сертификате качества не указаны все необходимые параметры; маркировка на металле не совпадает с бирками на упаковке; маркировка бирок на упаковке не совпадает с бирками продавца; отсутствует полный текст перевода сертификата качества на русский язык. 

Рекламационным актом от 30.04.2020 № 250-1-16/30 вынесено заключение комиссии покупателя об отказе в приемке продукции и ее возврате продавцу в полном объеме.

В соответствии с разделом 4 договора, при выявлении дефектов (брака) поставленной продукции, ее некомплектности, продавец обязан за свой счет устранить дефект или заменить бракованную продукцию на годную в течение 20 дней от даты составления рекламационного акта. Все расходы покупателя, в том числе транспортные, связанные с заменой забракованной продукции возлагаются на продавца.

Письмом от 30.04.2020 № 250-1-39/1288 в адрес истца направлен рекламационный акт от 30.04.2020 № 250-1-16/30, который получен истцом, согласно почтовому уведомлению о вручении 12.05.2020.

Обществом «УКМ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 10.03.2020 № 7406 и возврате некачественной продукции в адрес истца, с компенсацией понесенных покупателем убытков.

Сторонами принято решение, закрепленное в протоколе встречи от 13.05.2020, о проведении дополнительных испытаний поставленной металлопродукции силами общества «Уралкриомаш» и за счет общества «Арсенал Сталь Групп», чтобы подтвердить его соответствие требованиям договора поставки.

В адрес продавца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате некачественной продукции от 03.06.2020 № 250-1-39/1665 через транспортную компанию (ООО «Деловые линии»).

Общество «Арсенал Сталь Групп» 11.06.2020 приняло на склад возвращенный металл, оплатив за доставку ООО «Деловые линии» 36 860 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2020 № 291.

В целях подтверждения соответствия поставленного металла условиям договора общество «Арсенал Сталь Групп» вызвало представителя общества «Уралкриомаш» и 16.06.2020 в 10 часов 00 минут на складе общества «Арсенал Сталь Групп» по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная 127, произведен отбор проб металла и их передача в специализированную лабораторию ООО «КВАНТ» для проведения ранее согласованных испытаний качества металлопродукции.

Согласно заключению от 26.06.2020 № К20/0626-1 по результатам произведенных испытаний подтверждено качество поставленной металлопродукции и ее полное соответствие требованиям, установленным в договоре поставки.

Обратившись с иском о взыскании убытков, общество  «Арсенал Сталь Групп» ссылается на то, что общество «УКМ» необоснованно отказалось принять поставленную металлопродукцию и без установленных законом и договором оснований расторгло договор поставки, чем причинило прямой ущерб обществу «Арсенал Сталь Групп» в общей сумме 232 060 руб. 00 коп., выраженный в затратах на транспортировку металлопродукции при исполнении договора, а также проведение экспертизы качества поставленной металлопродукции, , в том числе: расходы на доставку металлопродукции на склад общества «Уралкриомаш» 26.03.2020 в сумме 160 000 руб. (акт от 27.03.2020 № 60, платежное поручение от 30.03.2020 № 251); расходы на доставку металлопродукции со склада общества «Уралкриомаш» на склад обществу «Арсенал Сталь Групп» в сумме 36 860 руб. 00 коп. (платежное поручение от 10.06.2020 № 291); расходы на проведение испытаний в специализированной лаборатории 35 200 руб. 00 коп. (счет от 16.06.2020 № С/0616-1, платежное поручение от 17.06.2020 № 330, акт приемки-сдачи от 26.06.2020).

Согласно пункту 6.2 договора все споры, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок для ответа на полученную претензию устанавливается в 30 дней.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров обществом «Арсенал Сталь Групп» соблюден, покупателю направлена претензия от 07.07.2020 № 715 с требованием о возмещении убытков в сумме 286 931 руб. 85 коп. Согласно почтовой квитанции № Прод149563 претензия направлена обществу «Уралкриомаш» 09.07.2020.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил встречный иск о взыскании с общества «Арсенал Сталь Групп» штрафа за поставку некачественной продукции в сумме 119 213 руб. 76 коп.

Обществом «Уралкриомаш» при обращении в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением к обществу «Арсенал Сталь Групп» соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается уведомлением от 03.06.2020 № 250-1-39/1665 направленным в адрес общества «Арсенал Сталь Групп» (содержащим, в том числе, требование об уплате штрафа по договору).

Подтверждением факта получения уведомления от 03.06.2020 обществом «Арсенал Сталь Групп» является почтовое уведомление от 11.06.2020, а также ответ общества «Арсенал Сталь Групп» от 15.06.2020 № 1174.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, требования по встречному иску следует удовлетворить.

Суд первой инстанции посчитал, что соответствие поставленной продукции условиям договора не подтверждено надлежащим образом, а также поставщиком не представлен нотариально заверенный перевод сертификата качества на русский язык. При этом суд исходил из того, что фактически поставлена продукция производства КНР (вместо продукции производства Испании), что подтверждается представленным в материалы дела сертификатом качества на китайском языке. Также в материалы дела представлен не заверенный нотариально перевод данного сертификата качества на русский язык (документ с названием «паспорт качества»). В представленном истцом заключении о качестве товара не имеется сведений о том, что продукция согласно условиям договора произведена в Испании. Также отсутствуют сведения о характеристиках объекта исследования по показателям «предел прочности», «предел текучести». Из заключения следует, что поставленная продукция не имеет заявленного предела текучести 277 Н/мм2Rp1,0 (таблица на странице 2 заключения от 26.06.2020 № К20/0626-1). Паспорт качества (не заверенный перевод на русский язык) содержит сведения о качестве товара: предел прочности - от 550 до 660, предел текучести - от 207 до 285, при этом большая часть информации содержится в нечитаемом виде, что не позволяет сделать вывод о соответствии заданным в спецификации характеристикам: предел прочности - не менее 572, предел текучести - не менее 231.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что общество «Уралкриомаш» обоснованно отказалось принять поставленную металлопродукцию и расторгло договор поставки, в связи с чем оснований для взыскания с него расходов на транспортировку металлопродукции, а также проведение экспертизы качества поставленной металлопродукции не имеется, в силу требований раздела 4 договора, согласно которому все расходы покупателя, в том числе транспортные, связанные с заменой забракованной продукции возлагаются на продавца.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются нормы, установленные параграфом 1 (Общие положения о купле-продаже), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом обязательстве.

Из п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 и ст. 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из условий заключенного сторонами договора поставки № 7406 от 10.03.2020, на основании Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификация к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора требования к продукции и условиям исполнения обязательств сторонами установлены настоящим договором и документацией по протоколу № 250-4-171/34 от 27.02.2020, размещенной в Единой информационной системе (официальный сайт РФ zakupki.gov.ru).

Сторонами подписана спецификация № 1 от 10.03.2020, предусматривающая технические характеристики поставляемого товара, а именно: лист 3x1500x6000мм, лист 6х1500х3000-6000мм, лист 8x1500x6000мм, лист 10x1500x6000мм из стали AISI 304L стандарт ASTM А240 с пределом текучести не менее 231Н/мм2, пределом прочности не менее 572 Н/мм2 Rp 0,2 условный предел текучести 277Н/мм2 Rpl,0, относительное удлинение 43%. 

В соответствии с пунктом 4 Спецификации поставляемый товар произведен не на территории РФ. 

Цель приобретения металлопродукции сторонами при заключении не определена. 

Таким образом, сторонами путем подписания Спецификации согласованы вышеуказанные условия о товаре. Исходя из условий договора поставки и условий подписанной сторонами Спецификации, оснований считать, что одним из условий о товаре стороны согласовали его производство в Испании, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, учитывая как составлен текст договор поставки № 7406 от 10.03.2020 (в текст документа включены неработающие для сторон договора положения о Едином Положении о закупке Государственной корпорации «Ростех», документации по протоколу, размещенному в Единой информационной системе) суд апелляционной инстанции не считает условие пункта 4.13 договора поставки доказательством согласования существенного условия договора поставки. В статье 1 договора о предмете договора стороны прямо договорились установить требования к продукции в Спецификации к настоящему договору (пункт 1.1 договора), что и сделали, подписав Спецификацию № 1, предусматривающую производство продукции не на территории Российской Федерации. 

В связи с этим основания для предъявления к спорной продукции не согласованных сторонами существенных условий (производство Испании) у суда первой инстанции отсутствовали. 

Несмотря на ссылку в положениях договора на Единое Положение о закупке Государственной корпорации «Ростех», доказательств заключения договора поставки № 7406 от 10.03.2020 в соответствии с закупочными процедурами сторонами не представлено. Таких сведений, а также сведений о присоединении продавца к Единому Положению о закупках Госкорпорации Ростех на сайте zakupki.gov.ru в общедоступных ресурсах не имеется. 

В связи с этим оснований для применения при разрешении настоящего спора положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» у суда не имеется. Применению подлежат соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного сторонами договора. 

Судом установлено, что спорная продукция поставлена по универсальному передаточному документу от 26.03.2020 № 64 на общую сумму 2 384 275 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки № 7406 от 10.03.2020 при выявлении дефектов (брака) поставленной продукции, ее некомплектности покупатель уведомляет продавца об обнаруженных дефектах и вызывает его представителя в течение 24 часов после обнаружения несоответствия.

Представитель продавца обязан прибыть не позднее чем через четверо суток, не считая времени на проезд после получения уведомления (пункт 4.5. договора поставки).

Согласно пункту 4.6 договора покупателем совместно с представителем продавца составляется рекламационный акт, подтверждающий наличие дефектов (брака), их описание, возможные причины их возникновения. 

Ссылаясь на то, что при приемке покупателем продукции, поступившей от продавца, соответствующими службами покупателя установлены недостатки как в документации, сопровождающей продукцию, так и непосредственно в самой продукции, АО «УКМ» сослалось на то, что осуществило вызов поставщика для приемки поставленного товара.

В материалы дела ответчиком действительно представлено письмо АО «УКМ» о вызове поставщика на совместную приемку от 14.04.2020 № 250-1-39/1080. Между тем, доказательства направления данного письма в адрес истца (ни почтовой связью, ни электронной почтой) суду не представлены. Истец приглашение на приемку в апелляционной жалобе отрицает. Несмотря на это, к отзыву на апелляционную жалобу ответчик доказательства приглашения на приемку товара также не представил. 

Как утверждает истец и иного ответчиком не доказано, рекламационный акт был составлен без учета позиции поставщика, представитель которого фактически и не мог прибыть для его составления в апреле 2020 года в связи с введенными жесткими противоэпидемиологическими ограничениями.

Указанный в рекламационном акте сертификат №FO 2017 12822 10002* не относится к поставленной металлопродукции, качество которой подтверждено паспортом качества заказа RMID/19-88 производителя в соответствии с п. 4.1 Договора поставки, и который представлен как материалы как единственный документ о качестве поставленной металлопродукции обоими сторонами. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком согласованного сторонами договора порядка приемки товара по качеству.

Таким образом,  рекламационный акт, составленный в одностороннем порядке без присутствия представителя поставщика, с указанием неизвестного сертификата, без проведения экспертизы продукции не может служить доказательством несоответствия качества металлопродукции требованиям, установленным в спецификации.

Иных доказательств поставки некачественного товара материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что согласно заключению от 26.06.2020 № К20/0626-1 по результатам произведенных испытаний подтверждено качество поставленной металлопродукции и ее полное соответствие требованиям, установленным в договоре поставки.

Как следует из материалов дела, включая позиции сторон, 20.05.2020 ООО «Арсенал Сталь Групп» на рабочем совещании по вопросу приемки металлопродукции года внесло предложение о проведении экспертизы поставленной продукции для подтверждения ее качества и устранения сомнений покупателя, в том числе для подтверждения относительного удлинения и дополнительных исследований ASTM F262 Practice Е (корректно ASTM А262 Practice Е), которые не указываются в документах о качестве производителя отдельно, так как входят в стандарт AISI 304L стандарт ASTM А24.

Испытания/экспертизу предлагалось провести в лаборатории по выбору покупателя за счет поставщика.

Между тем, от проведения испытаний АО «УКМ» отказалось и заявило об одностороннем расторжении договора и возврате металлопродукции.

ООО «Арсенал Сталь Групп», получив металлопродукцию, письмом №1174 от 15.06.2020 уведомило АО «УКМ» о проведении экспертизы возвращенного товара в независимой лаборатории и предложило направить своего представителя для участия в экспертизе.

16.06.2020 в 10 часов 00 минут на складе ООО «Арсенал Сталь Групп» по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная 127 был произведен отбор проб металла и их передача в специализированную лабораторию ООО «КВАНТ» для проведения ранее согласованных испытаний качества металлопродукции.

Согласно Заключению №К20/0626-1 от 26.06.2020 по результатам произведенных испытаний подтверждено качество поставленной металлопродукции и ее полное соответствие требованиям, установленным в договоре поставки №7406 и Спецификации №1 от 10.03.2020.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, о проведении дополнительных  исследований товара до подачи иска или о назначении экспертизы при рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлено. 

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, ссылаясь на отсутствие полного перевода сертификата качества на русский язык, ответчик действий, предусмотренных статьей 464 ГК РФ не осуществил, срок для передачи ему переведенного на русский язык сопроводительного документа на товар истцу не установил. 

Ссылка ответчика на несовпадение маркировки на металле с бирками на упаковке и несовпадение маркировки бирок на упаковке с бирками поставщика надлежащими доказательствами (с учетом того, что рекламационный акт не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поставку товара ненадлежащего качества) не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, следует признать, что с учетом вышеизложенного АО «УКМ» не доказало факт поставки ему товара ненадлежащего качества. ООО «Арсенал Сталь Групп» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по поставке металлопродукции надлежащего качества, следовательно, основания для возложения на поставщика мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, отсутствуют. В тоже время убытки, причиненные покупателем в результате необоснованного возврата поставленной металлопродукции в виде понесенных расходов на транспортировку продукции и проведение товарной экспертизы в сумме 232 060 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (статьи 15, 310, пункт 5 статьи 453 ГК РФ). 

В связи с этим решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу № А60-44383/2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, иск подлежит  удовлетворению, в удовлетворении встречных требований должно быть отказано. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суд апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № 9 от 06.07.2020, копия счета № 5 от 06.07.2020, копия платежного поручения на сумму 40 000 рублей, подтверждающего перечисление истцов на счет ПККА «Современное право» денежной суммы в размере 40 000 рублей в счет оплаты по счету № 5 от 06.07.2020 юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи № 9 от 06.07.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов и участие в процессах, апелляционный суд полагает, что размер заявленных судебных расходов является соразмерным проделанной работе. Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, заявленная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу № А60-44383/2020 отменить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Сталь Групп» (ИНН 5903141202, ОГРН 1195958009114) к акционерному обществу «Уралкриомаш» (ИНН 6667002727, ОГРН 1026601371796) удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Уралкриомаш» (ИНН 6667002727, ОГРН 1026601371796) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Сталь Групп» (ИНН 5903141202, ОГРН 1195958009114) убытки в общем размере 232 060 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 7 641 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В удовлетворении встречного иска общества «Уралкриомаш» о взыскании с общества «Арсенал Сталь Групп» штрафа за поставку некачественной продукции в сумме 119 213 руб. 76 коп. отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина