Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                                 Дело А75-9638/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                         Марьинских Г.В.,

судей                                                                         Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Поздеевой Т.Р. кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром нефть» на решение от 31.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-9638/2020 по иску публичного акционерного общества «Газпром нефть» (190000, 

<

...>, литер А, помещение 1Н, кабинет 2401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» (628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» к публичному акционерному обществу «Газпром Нефть» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Газпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Югратеплогазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Газпром нефть» – ФИО2 по доверенности от 26.04.2024 (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание); акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» -  ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 (посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чемова Ю.П.); общества с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» - ФИО4 по доверенности от 21.11.2022, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» - ФИО5 по доверенности от 03.11.2023, акционерного общества «Газпром газораспределение Север» - ФИО5 по доверенности от 03.11.2023 (в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» (далее – общество, ответчик) о взыскании 91 460 083 руб. убытков по договору транспортировки газа по магистральным газопроводам-отводам от 10.02.2017 № ГПН-17/09000/00492/Р (далее - договор).

Общество предъявило компании встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 10 919 370 руб. 14 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке газа за период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года, а также 2 038 983 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 28.08.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Газпром», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – общество «Газпром межрегионгаз»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – общество «Газпром трансгаз Сургут»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Север»), акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», общество с ограниченной ответственностью «Югратеплогазстрой», акционерное общество «Газпром газораспределение Север», департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – общество «НК «Конданефть»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – общество «Газпромнефть-Хантос», совместно – третьи лица).

Решением от 31.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взысканы убытки в размере 3 434 596 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 510 руб. 59 коп. С компании в пользу общества взыскано 13 038 874 руб. 92 коп., в том числе основной долг в размере 10 919 370 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 031 761 руб. 71 коп., расходы по государственной пошлины в сумме 87 743 руб.07 коп. Произведен судебный зачет взысканных сумм, в результате которого с компании в пользу общества взыскан основной долг в размере 7 484 773 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 031 761 руб. 71 коп., а также расходы по государственной пошлине 80 232 руб. 48 коп. и по оплате судебной экспертизы - 4 844 700 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неправильном применении судами пункта 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961), положений договора, что, по мнению кассатора, привело к необоснованному выводу об отсутствии у общества обязанности по учету газа и поддержанию узлов учета в рабочем состоянии и, как следствие, оснований для возмещения компании убытков в результате недоучета газа.

Компанией представлены дополнительные объяснения к кассационной жалобе, ответчиком, третьими лицами: обществами «Газпром межрегионгаз», «НК «Конданефть», «Газпромнефть-Хантос», «Газпром межрегионгаз Север», «Газпром трансгаз Сургут» - отзывы.

Письменные позиции участвующих в деле лиц приобщены судом округа к материалам кассационного производства без приложенных к ним доказательств, не подлежащих при этом возвращению на бумажном носителе в связи с их представлением в электронном виде, с учетом положений главы 35 АПК РФ о недопустимости приобщения к материалам дела и исследования кассационным судом доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, часть из которых имеется в материалах дела.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей иных третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), содержащей возражения в части результатов рассмотрения судами первоначального иска, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) подписан договор, предметом которого является оказание исполнителем услуг по транспортировке горючего природного и/или сухого отбензиненного горючего природного газа (далее – газ): приобретенного заказчиком в собственность; принятого заказчиком по договору комиссии; обязательства по организации транспортировки которого заказчик принял на себя по иным договорам (агентский, оказания услуг и пр.) (пункт 2.1 договора).

Транспортировка газа осуществляется по магистральному газопроводу-отводу «Газоснабжение города Ханты-Мансийска и поселков Ханты-Мансийского района» (протяженностью 252,91 км) (далее – магистральный газопровод-отвод) до выхода ГРС город Ханты-Мансийск, поселки Цингалы, Батово, Реполово, Выкатное, Ярки» (далее – ГРС исполнителя), находящихся у исполнителя на праве аренды (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора при сдаче-приеме газа в/из магистральный газопровод-отвод стороны сдают-принимают и учитывают газ горючий природный в точке подключения магистрального газопровода-отвода в районе кранового узла № 4 на узле учета газа (далее – УУГ) на 124 км.

При сдаче-приеме газа в/из газотранспортную систему (далее - ГТС) общества «Газпром трансгаз Сургут» стороны сдают-принимают и учитывают газ горючий природный на УУГ на 46 км магистрального газопровода-отвода на границе эксплуатационной принадлежности в районе кранового узла № 46д (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.5 договора при сдаче-приеме газа из магистрального газопровода-отвода стороны сдают-принимают газ горючий природный на ГРС исполнителя и учитывают по показаниям УУГ, установленных на ГРС исполнителя. При сдаче-приеме газа из магистрального газопровода-отвода стороны сдают-принимают газ горючий природный на ГРС исполнителя и, в случае неисправности, отсутствия поверки УУГ, установленных на ГРС исполнителя, учитывают по показаниям УУГ потребителей города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.7 договора в случае неисправности УУГ на 46 км магистрального газопровода-отвода объем фактически транспортированного газа по магистральному газопроводу-отводу определяется по показаниям УУГ на 124 км магистрального газопровода-отвода. В случае неисправности УУГ на 124 км магистрального газопровода-отвода объем фактически транспортированного газа по магистральному газопроводу-отводу определяется как сумма объемов газа, учтенных на УУГ на 46 км и на ГРС исполнителя (пункт 2.8 договор).

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в случае неисправности УУГ на 124 км и на 46 км магистрального газопровода-отвода объем фактически транспортированного газа по магистральному газопроводу-отводу определяется исходя из среднесуточного объема транспортированного газа по магистральному газопроводу отводу за последние 6 месяцев, умноженного на количество дней простоя УУГ на 124 км и на 46 км магистрального газопровода-отвода.

Исполнитель по условиям договора обязался принять газ у заказчика в точке подключения магистрального газопровода-отвода в районе кранового узла № 4 на 124 км, обеспечить транспортировку газа по магистральному газопроводу-отводу и передать его заказчику на выходе ГРС исполнителя и на границе раздела магистральных газопроводов общества «Газпром трансгаз Сургут» и магистрального газопровода-отвода (пункт 2.13 договора). В отдельных случаях исполнитель обязался принять газ у заказчика на границе раздела магистральных газопроводов общества «Газпром трансгаз Сургут» и магистрального газопровода-отвода, обеспечить транспортировку газа по магистральному газопроводуотводу и передать его заказчику на выходе ГРС исполнителя и в точке подключения газопровода в районе кранового узла № 4 на 124 км (пункт 2.14 договора).

Пунктом 2.15 договора предусмотрено, что объемы транспортируемого газа, добытого компанией и ее аффилированными лицами, в период с 10.02.2017 по 31.12.2017 составляют: за июнь – 41,822 млн. куб. м, за июль – 41,32 млн. куб. м, за август – 24,45 млн. куб. м, за сентябрь – 40,08 млн. куб. м., за октябрь - 38,683 млн. куб. м, за ноябрь - 40,543 млн. куб. м, за декабрь - 40,261 млн. куб. м.

В случае, если фактические объемы транспортируемого газа будут отличаться от объемов, указанных в данном пункте, компания обязана сообщить об этом обществу в письменной форме с предоставлением доказательств фактических объемов транспортируемого газа. Заказчик обязан обеспечить представителям исполнителя в любое время возможность проверки контрольно-измерительных приборов, достоверности учета транспортируемого газа и ведения всей документации по учету газа.

В период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года УУГ на ГРС исполнителя не являлись поверенными и не могли использоваться для корректного учета реализации газа, в связи с чем учет газа с июня 2017 года по сентябрь 2018 года производился по УУГ потребителей города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района в рамках договора поставки.

В соответствии с актами приема-передачи газа за период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года через ГРС города Ханты-Мансийска и поселков Ханты-Мансийского района передано 185 131,745 тыс. куб. м газа. Общий объем газа, поставленного в ГТС общества «Газпром трансгаз Сургут», за этот же период составил 355 869,138 тыс. куб. м. Общий объем газа, поставленного из ГТС общества «Газпром трансгаз Сургут», - 9 302,932 тыс. куб. м. За период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года от Южно-Приобского газоперерабатывающего завода (далее – ГПЗ) в газопровод передано 570 182,938 тыс. куб. м. газа; из газопровода для нужд ГПЗ в период с 01.06.2017 по 31.01.2019 получено 7 011,877 тыс. куб. м газа, из газопровода поставлено 79,438 тыс. куб. м газа.

За указанный юридически значимый период сторонами подписаны акты оказанных услуг по договору транспортировки, в которых отражено 548 092,198 тыс. куб. м протранспортированного газа.

Поскольку объем поступления газа в газопровод за спорный период составил579 485,870 тыс. куб. м газа, а объем выхода из газопровода и услуг транспортировки газа - 548 092,198 тыс. куб. м, разница между объемом поступления газа в газопровод и объемом газа, полученным из газопровода после его транспортировки, образует 31 393,672 тыс. куб. м на общую сумму 91 460 083 руб. 63 коп. и, по мнению компании, является ее убытками, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением обществом установленных договором и нормами действующего законодательства обязательств по обеспечению работоспособности приборов учета газа.

Неурегулирование сторонами вопроса оплаты разницы в объемах поступившего в газопровод на 124 км и полученного из газопровода на 46 км газа, возникшей, по мнению компании, в результате ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по обеспечению сохранности газа при транспортировке, целостности газопровода и исправности УУГ, то есть утраченного газа, во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Общество, в свою очередь, в рамках встречного иска предъявило компании к оплате стоимость услуг по транспортировке газа, в части первоначальных требований указывая, что потеря газа в обозначенном истцом объеме, за исключением нормируемых потерь и объема газа, приходящегося на его собственные и технологические нужды, произошла не по его вине.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 15, 193, 309, 310, 329, 393, 395, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами № 162, Правилами № 961, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора, выводами судов трех инстанций по делу № А75-6757/2017 по спору между сторонами за предшествующий исковому период, назначив судебную экспертизу и определив на основании ее результатов объем потерь газа и их размер в зоне ответственности общества, а также объем протранспортированного газа, удовлетворил первоначальный и встречный иски частично, резюмировав по последнему нарушение положений статьи 193 ГК РФ при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы по первоначальному иску, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции признал ошибочной позицию истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить учет транспортируемого газа как основанную на неверном толковании им положений пунктов 22, 23 Правил № 162 применительно к обстоятельствам спора, указав на отсутствие законодательной презумпции отнесения на газотранспортную организацию всех потерь ресурса в качестве последствий отсутствия приборов учета.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и сопоставив их с принятым по существу спора судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, суд округа не находит оснований для их отмены.

По смыслу пунктов 5, 8 Правил № 162 поставка и транспортировка газа производятся на основании договоров, заключаемых между поставщиком и покупателем, газотранспортной или газораспределительной организациями и потребителем, в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газораспределительной организацией и оформляются договором, который по правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При транспортировке подлежит учету газ: принимаемый от грузоотправителя для транспортировки; сдаваемый грузополучателю; передаваемый одной организацией трубопроводного транспорта другой организации трубопроводного транспорта; утерянный (пункт 2.3 Правил № 961).

Согласно пункту 2.10 Правил № 961 при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, констатировав, что компания связывает наличие у нее убытков с фактом зафиксированного в период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года разбаланса в объемах поступившего в газопровод на 124 км и полученного из газопровода на 46 км газа, определив на основании судебной экспертизы, при проведении которой проверена и оценена корректность работы и правильность установки приборов учета на ГРС № 144, 145 поселков Цингалы, Батово, Реполово, Выкатное, Ярки, УУГ на 46 км, 124 км в период с 01.06.2017 по 30.09.2018 и сделаны выводы о корректности работы учета на 124 км, недостоверности показаний УУГ на 46 км, потери на участке газопровода в объеме 31 393, 671 тыс. куб. м, то есть практически в обозначенном истцом размере потерь газа (31 393,672 тыс. куб. м), установив, что узел учета на 46 км газопровода принадлежит обществу «Газпром трансгаз Сургут», а узел учета на 124 км – истцу, с учетом законодательной презумпции, содержащейся в пункте 25 Правил № 162, об ответственности за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа организаций, которым принадлежат средства измерений, резюмировав отсутствие у общества обязанности по обеспечению учета газа, суды правомерно отнесли на ответчика обязанность по оплате потерь газа в связи с его транспортировкой лишь в зоне ответственности общества в размере нормативных потерь и потребления на собственные нужды.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-6757/2017 по аналогичным требованиям за предшествующий исковому период применен тождественный механизм распределения потерь газа на спорном участке газопровода с определением зоны ответственности общества как исполнителя по договору.

Указанный механизм, впервые примененный к правоотношениям сторон по ранее рассмотренному делу, хоть и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 № 305-ЭС23-30276, должен учитываться судом, рассматривающим второе дело.

Приводимые кассатором аргументы со ссылкой на указанное дело как на основание отнесения на общество всего объема газа, приходящегося на его потери, по причине длительного бездействия которого возникла необходимость применения учета газа по показаниям конечных потребителей газа вместо штатного учета газа по УУГ на ГРС, подтверждающего недобросовестность ответчика при реализации гражданских прав, судом округа как основание для признания судебных актов судов первой и апелляционной инстанций подлежащих отмене или изменению не принимаются.

Как обоснованно указано судами обеих инстанций, при наличии в договоре условий о порядке определения объема протранспортированного газа в случае неисправности УУГ, включая спорного на 46 км (пункты 2.6 договора), не принадлежащих ответчику, с учетом установленных экспертным путем возможных причин разбаланса объемов транспортируемого газа, на него не могут быть возложены все негативные последствия возникших потерь.

Доводы кассационной жалобы о наличии у общества обязанности осуществлять учет протранспортированного газа указанные выводы судов не опровергают.

На основании анализа пунктов 21, 22, 23, 24, 25, 28 Правил № 162, пунктов 2.3, 2.10 Правил № 961 судами сделан вывод об отсутствии у общества соответствующей обязанности во взаимоотношениях с компанией.

Пунктами 2.13 и 4.3 договора, на которые ссылается истец, мотивируя требование о возмещении убытков, о наличии у общества обязанности обеспечить сохранность газа при транспортировке, обязательство по установке приборов учета также не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные заявителем возражения связаны с иной оценкой фактических обстоятельств, установленных судами в пределах своей компетенции, иным видением их обоснованности, исследованности, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9638/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Г.В. Марьинских

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Игошина

 

ФИО1