АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А81-13411/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М., судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 06.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Дябин Д.Б., Еникеева Л.И.) по делу № А81-13411/2024 по иску Прокуратуры Ямало- Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа в лице департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Муравленковская городская больница».

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2 лично, личность удостоверена паспортом;

а также представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.02.2024 (сроком действия 3 года), ФИО4 по доверенности от 20.02.2026 (сроком действия до 31.12.2026), представлено удостоверение адвоката, Галимов Р.М. по доверенности от 14.11.2025 (сроком действия 2 года), представлено удостоверение адвоката;

государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства

и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» - ФИО5 по доверенности от 13.01.206 (сроком действия до 31.12.2026), представлен диплом.

Суд установил:

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Ямало- Ненецкого автономного округа в лице департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент строительства) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», учреждение, ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик 2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.11.2024 № 11 (далее – дополнительное соглашение № 11, спорное дополнительное соглашение) к государственному контракту 22.07.2019 № 0190200000319006605/44 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Больничный комплекс» ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» (далее – контракт), заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу Ямало- Ненецкого автономного округа в лице департамента денежных средств в размере 394 160 201 руб. 16 коп.

Определениями от 17.01.2025 и 26.02.2025 соответственно Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: департамент строительства, департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент здравоохранения), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Муравленковская городская больница» (далее – больница).

Решением от 11.06.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) исковые требования прокуратуры оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 06.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены, дополнительное соглашение № 11 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу Ямало-Ненецкого автономного округа в лице департамента строительства денежных средств в размере 394 160 201 руб. 16 коп, также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 463 301 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, ИП ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ямало-

Ненецкого автономного округа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: текст, содержащийся на страницах 8 – 11, обжалуемого постановления совпадает с фразами, приведенными в постановлении от 05.03.2024 Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А72-3569/2023; суд апелляционной инстанции неверно применил нормы постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – Постановление № 680), основываясь на ошибочном толковании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 № 2433-О; необоснованно применил нормы постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315); вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны фактически полностью изменили состав работ, изначально предусмотренный контрактом, не обоснован; суд апелляционной инстанции неправомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, сделав вывод о недобросовестности предпринимателя; изменения в проектную документацию инициированы балансодержателем (больницей), и согласованы департаментом здравоохранения и департаментом строительства.

Впоследствии от предпринимателя поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых он указал следующее: подписанию спорного соглашения предшествовало получение положительного заключения государственной экспертизы откорректированной проектной документации и сметной стоимости, которому суд апелляционной инстанции дал произвольную оценку в отсутствие специальных познаний и иных противоречащих данному заключению доказательств; недобросовестность предпринимателя не явствует из обстоятельств дела и не доказана истцом.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» согласилось с аргументацией ответчика 2.

Прокуратура в своем отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица также представили отзывы, в которых привели суждения, тождественные доводам жалобы.

От ИП ФИО2 поступили возражения на отзыв прокуратуры.

Представленные отзывы и возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали свои правовые позиции.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения проверки исполнения ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» требований законодательства в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, прокуратурой выявлены нарушения закона.

В рамках проверки установлено, что 22.07.2019 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные, монтажные и иные работы, связанные с капитальным ремонтом объекта: «Больничный комплекс, ЯНАО, 

<

...>, строения 3, 4, 5, 11, 12, 13 (отделение психиатрии и наркологии, родильное и детское отделения, терапевтический и хирургический корпуса, СПИД-лаборатория, клинико-диагностическая лаборатория), в том числе ПИР».

Срок выполнения работ установлен до 24.12.2021, цена составила 180 455 360 руб. (пункты 4.1 и 2.1 контракта). Дополнительным соглашением от 27.03.2023 № 8 срок выполнения работ продлен до 08.12.2023.

Дополнительным соглашением от 16.08.2019 № 1 стороны изменили пункт 3.3 контракта, предусмотрев выплату аванса в размере 10 % цены контракта, но в пределах объема бюджетных ассигнований.

Дополнительными соглашениями от 27.04.2020 № 2, от 18.03.2021 № 3, от 03.12.2021 № 4, от 08.02.2022 № 5 стороны утвердили объемы финансирования на 2020 - 2022 годы в следующих размерах: 42 179 824 руб. (на 2020 год), 50 870 716 руб. (на 2021 год), 85 870 716 руб. (на 2021 год), 62 149 390 руб. 22 коп. (на 2022 год), налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается.

Дополнительным соглашением от 23.12.2022 № 6 (далее – дополнительное соглашение № 6) стороны изменили пункт 2.1 контракта, изложив его в следующей редакции: «Цена настоящего контракта составляет 218 586 440 руб., НДС не облагается (пункт 1). Объем финансирования на 2022 год составляет 100 000 000 руб., НДС не облагается (пункт 3). Государственный заказчик производит выплату аванса в размере 26 % цены контракта, что составляет 56 832 474 руб. 40 коп., но в пределах объема бюджетных ассигнований (пункт 3.3).

Дополнительным соглашением от 03.02.2023 № 7 стороны утвердили объем финансирования на 2023 год в размере 596 675 руб., а затем дополнительным соглашением от 21.12.2023 № 9 в размере 0 руб.

Дополнительным соглашением от 27.03.2023 № 8 стороны сохранили конечный срок выполнения работ – 08.12.2023 и внесли изменения в календарный (линейный) график производства работ согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 8.

Дополнительным соглашением от 21.03.2024 № 10 утвержден объем

финансирования на 2024 год в размере 596 675 руб. 46 коп.

Дополнительным соглашением № 11 стороны договорились внести в пункт 2.1 контракта следующие изменения: «Цена настоящего контракта составляет 682 408 849 руб. 32 коп., в том числе НДС ставка 20 % составляет 113 650 666 руб. 55 коп.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 11 на основании распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2023 № 979-РП «Об утверждении Адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» объем финансирования на 2024 год (Приказ департамента строительства от 27.11.2023 № 159-ОДРП (в редакции от 17.10.2024 № 125-ОД) составляет 464 419 084 руб. 78 коп., в том числе ставка НДС 20 %.

Дополнительные соглашения № 6 и 11 заключены в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления № 680.

Как указывает истец, подписав дополнительные соглашения к контракту, стороны увеличили срок выполнения работ на 714 календарных дней, а цену контракта - на 269,8 %. При этом скорректированная смета контракта содержит наименование конструктивных решений комплексов (видов) работ лишь по терапевтическому и хирургическому корпусам, поскольку работы по капитальному ремонту в отделении психиатрии и наркологии, родильном и детском отделениях, СПИД-лаборатории и клинико-диагностической лаборатории не выполнялись.

Полагая, что дополнительное соглашение № 11 заключено в нарушение установленного законом порядка, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из правомерности заключения дополнительного соглашения № 11 в соответствии с нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) и положениями Постановления № 680.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной руководствовался статьями 10, 12, 166 – 168, 422, 451, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, Постановления № 680, Постановления № 1315, разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26.09.2024 № 2433-О и содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 15), Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017),

исходил из того, что ответчики в течение длительного периода времени поэтапно изменяли объемы, виды работ, со ссылкой на их неактуальность и необходимость выполнения иных видов работ, что привело к увеличению цены контракта на 269,8 % и фактически полному изменению состава работ, изначально предусмотренных контрактом, при этом ответчиками не представлено обоснования необходимости проведения данного объема работ именно как дополнительных в рамках исполнения контракта, без проведения новой закупочной процедуры, пришел к выводу о том, что спорное дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, в связи с чем предлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде односторонней реституции, денежные средства, перечисленные предпринимателю, должны быть возвращены в бюджет.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных, в том числе, органами государственной власти субъектов Российской Федерации предусмотрено абзацами вторым, третьим части 1 статьи 52 АПК РФ.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановления № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства,

охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 65 Постановления № 25).

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению

числа участников закупок.

Частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается изменение существенных условий контракта, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов.

Согласно части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2023, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

На основании пункта 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством Российской Федерации издано Постановление № 680, которым установлены порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного

наследия.

Пунктом 1 Постановления № 680 в редакции, действующей на дату подписания спорного дополнительного соглашения, установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2024 годах допускаются следующие изменения существенных условий контракта:

а) изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ ранее изменялся;

б) изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, спецификации и типов оборудования, предусмотренных проектной документацией;

в) изменения, связанные с заменой строительных ресурсов на аналогичные строительные ресурсы, в том числе в связи с внесением изменений в проектную документацию;

г) изменение отдельных этапов исполнения контракта, в том числе наименования, состава, объемов и видов работ, цены отдельного этапа исполнения контракта;

ж) изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном Постановлением № 1315.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 определения от 26.09.2024 № 2433-О, подпункт б пункта 1 Постановления № 680 направлен на реализацию комплекса мер поддержки экономического сектора в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и закреплен Правительством Российской Федерации во исполнение пункта 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым оно уполномочено на принятие в 2022, 2023 и 2024 годах решений, предусматривающих установление порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Пунктом 2 Постановления № 680 предусмотрено, что государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта, в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30 процентов, могут быть

внесены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения соответствующего контракта.

Подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 1315 предусмотрено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд: допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45 (14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции настоящего постановления);

изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения

заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

контракт заключен до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, внесение изменений в контракт, заключенный в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, возможно только при совокупности условий, определенных в подпункте «а» пункта 2 постановления № 1315 (с учетом Постановления № 680), включая то, что подрядчиком обязательства по контракту не исполнены и их исполнение повлечет документально обоснованное увеличение цепы контракта за счет увеличения цены строительных ресурсов, а также при наличии финансирования в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, при этом само увеличение цены контракта должно иметь объективный характер, обусловленный существенным удорожанием строительных ресурсов в ходе выполнения работ.

Признавая доводы прокуратуры обоснованными, суд апелляционной инстанции констатировал следующее:

при заключении контракта его предметом являлись работы по капитальному ремонту отделения психиатрии и наркологии, родильного и детского отделения, терапевтического корпуса, хирургического корпуса, СПИД-лаборатория, клинико-диагностической лаборатории;

первоначально установленный пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ - 24.12.2021, продлен до 08.12.2023 в результате заключения сторонами дополнительного соглашения от 27.03.2023 № 8;

установленная пунктом 2.1 контракта цена, составлявшая на момент заключения 180 455 360 руб., увеличена дополнительным соглашением № 6 до 218 586 440 руб., а дополнительным соглашением № 11 - до 682 408 849 руб.;

таким образом, подписав дополнительные соглашения к контракту, стороны увеличили срок выполнения работ на 714 календарных дней, а цену контракта - на 269,8 %;

при заключении дополнительного соглашения № 6, которым цена контракта увеличена до 218 586 440 руб. в обоснование необходимости увеличения стоимости работ подрядчиком представлен сводный сметный расчет стоимости строительства, который исключает производство работ по капитальному ремонту СПИД-лаборатории, клинико-диагностической лаборатории, родильного и детского отделений;

в свою очередь, смета по государственному контракту, утвержденная при заключении дополнительного соглашения № 11, которым цена контракта увеличена до 682 408 849 руб., не предусматривает выполнение работ по капитальному ремонту в отделении психиатрии и наркологии, родильном и детском отделениях, СПИД-лаборатории и клинико-диагностической лаборатории. Данная смета содержит наименование конструктивных решений комплексов (видов) работ лишь по терапевтическому и хирургическому корпусам;

увеличение цены контракта до 682 408 849 руб. связано с проведением дополнительных работ, которые ранее не были предусмотрены контрактом, тогда как работы, изначально перечисленные в контракте (работы по капитальному ремонту в отделении психиатрии и наркологии, родильном и детском отделениях, СПИД-лаборатории и клинико-диагностической лаборатории) дополнительным соглашением № 11 не предусмотрены, подрядчиком не выполнялись;

к дополнительным работам, которые произведены в рамках контракта отнесены: замена системы теплоснабжения, замена систем водоснабжения и водоотведения, замена системы электроснабжения, в том числе осветительных приборов, замена сетей связи, отделочные работы и т.д., следовательно, фактически стороны заключили новый контракт в отсутствие предусмотренной Законом № 44-ФЗ процедуры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчики в течение длительного периода времени поэтапно изменяли объемы, виды работ, со ссылкой на их неактуальность и необходимость выполнения иных видов работ, что привело к увеличению цены контракта на 269,8 % и фактически полному изменению состава работ, изначально предусмотренных контрактом, учитывая, что ответчиками не представлено обоснования необходимости проведения данного объема работ именно как дополнительных в рамках исполнения контракта, без проведения новой закупочной процедуры, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что заключение дополнительного соглашения на выполнение работ, изначально не предусмотренных контрактом, в отсутствие конкурентных процедур и увеличение впоследствии цены контракта способствовало созданию преимущественного положения исполнителя - ИП ФИО2, и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем правомерно признал дополнительное соглашение № 11 ничтожным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенная судами оценка доказательств и обстоятельств дела соответствует

положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы предпринимателя о том, что текст, содержащийся на страницах 8 – 11, обжалуемого постановления совпадает с фразами, приведенными в постановлении от 05.03.2024 Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А72-3569/2023, отклоняются окружным судом, как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке, поскольку на вышеуказанных страницах обжалуемого судебного акта процитированы нормы права.

Идентичность правовых позиций в делах со схожими фактическими обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебного акта, а, напротив, подтверждает реализацию принципа единообразия судебной практики. Тот факт, что суд применил те же нормы права и правовые выводы, которые ранее прошли проверку в вышестоящих инстанциях, лишь подчеркивает обоснованность принятого решения.

Суждения кассатора о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы Постановления № 680, основываясь на ошибочном толковании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 № 2433-О, подлежат отклонению, поскольку апелляционным судом в обжалуемом постановлении приведено точное цитирование позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 указанного определения.

Аргументация ИП ФИО2 о необоснованном применении судом апелляционной инстанции Постановления № 1315, не принимается окружным судом, как основанная на неверном толковании правовых норм.

Как верно указал апелляционный суд, внесение изменений в контракт, заключенный в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, возможно только при совокупности условий, определенных в подпункте «а» пункта 2 постановления № 1315 (с учетом Постановления № 680).

Содержание пункта 2 Постановления № 680, вопреки позиции заявителя жалобы, не предусматривает возможность оправдания любого увеличения цены контракта, тем более, как в рассматриваемом случае, свыше 260 %.

Наличие положительного заключения экспертизы и согласование сторонами лимитов финансирования, не являются автоматическим оправданием роста цены в таком значительном размере, обусловленного изменением объема и видов выполняемых по контракту работ.

Постановление № 680 является определенным механизмом корректировки условий контракта, вызванных наличием санкций со стороны недружественных иностранных государств, следовательно, не может использоваться в качестве способа легализации измененного предмета контракта в обход предусмотренных Законом № 44-ФЗ процедур

его заключения.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что изменение объемов и видов работ не может быть произвольным, а должно быть связано с невозможностью выполнения работ, предусмотренных контрактом, по независящим от сторон контракта причинам, между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиками не представлено, как и подтверждения того, что столь значительное увеличение цены контракта при заключении дополнительного соглашения № 11 обусловлено существенным удорожанием строительных ресурсов в ходе выполнения работ.

Постановление № 680 позволяет изменять существенные условия, чтобы контракт остался исполнимым. Однако качественное изменение объема работ, которое ведет к росту цены более чем на 260 %, фактически трансформирует подлежащий строительству по контракту объект в иной объект строительства.

Ссылка кассатора не недоказанность практически полного изменения состав работ, изначально предусмотренных контрактом, также подлежит отклонению.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и несет неблагоприятные последствия несовершения соответствующих процессуальных действий.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

В рамках рассматриваемого спора суды пришли к выводу о том, что истец подкрепил свои аргументы достаточными для удовлетворения требований доказательствами, в то же время, ответчики, доводы прокуратуры не опровергли совокупностью собственных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В отсутствие должного подтверждения фактических обстоятельств, положенных в основание возражений, ответчик несет негативные последствия в виде разрешения судом спора не в его пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, суд округа соглашается с его позицией о том, что в рассматриваемом случае работы, подлежащие выполнению с учетом спорного дополнительного соглашения, изменились настолько, что фактически предмет контракта полностью изменился.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность неоднократного увеличения цены контракта по основаниям, предусмотренным Постановлениями № 680 и № 1315.

Относительно довода предпринимателя о неправомерности применения последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, суд округа отмечает

следующее.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен явно выраженный законодательный запрет совершения заказчиками и участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения, поэтому при констатации судом ничтожности государственного (муниципального) контракта разрушительный эффект для него как сделки наступает ретроактивно.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных поставок без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае

требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

На невозможность предъявления к оплате работ (услуг), выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Применение иного подхода противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Доказательств того, что стороны изменили контракт с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, либо работы носили неотложный характер, выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, в материалы дела не представлено; обстоятельства, свидетельствующие о необходимости немедленного проведения работ, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо достичь предусмотренного контрактом результата, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у подрядчика установленной законом обязанности выполнения данных работ, судом апелляционной инстанции не установлены, ответчиками не доказано.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в отсутствие муниципального контракта на выполнение работ, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение таких работ не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные учреждением денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ему.

Суд кассационной инстанции отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение

на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Предприниматель, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать) о запрете заключать договоры в обход конкурентных процедур вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ; заключение контрактов при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений названного Закона.

С учетом установленных судами обстоятельств, последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции являются следствием нарушения требований и действий в обход закона, примененные к лицу, их допустившему.

Ссылка кассатора на иную судебную практику отклоняется судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам, не могут свидетельствовать о наличии однозначных оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках рассматриваемого дела.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13411/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1