АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-19173/2024

г. Казань

16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Потребительского общества "АРГО", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Мисал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 36 872 руб. 79 коп. расходов, 100 000 руб. компенсации, 27 500 руб. расходов на восстановление асфальта, 11 953 руб. 85 коп. процентов за период с 27.11.2023 по 14.06.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "АРГО", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым к  к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Мисал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 36 872 руб. 79 коп. расходов, 100 000 руб. компенсации, 27 500 руб. расходов на восстановление асфальта, 11 953 руб. 85 коп. процентов за период с 27.11.2023 по 14.06.2024г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором высказал возражения.

15.08.2024г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2024г.

21.08.2024г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Письмом  22.08.2024г. истцу разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено после выхода судьи Галеевой Ю.Н из отпуска. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан вынесена (подписана) судьей 15.08.2024г.  опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 16.08.2024г. находится в свободном доступе. 

Таким образом, срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения не пропущен. 

Исследовав материалы дела, суд не находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПО «Арго» (истец, заказчик) и ООО «Инженерный центр «Мисал» (ответчик, исполнитель) был заключен договор №346/01 от 16.10.2023 на произведение работы по ультразвуковому поиску утечки теплоносителя на наружных сетях теплоснабжения (участок не более 100 м) на объекте Заказчика - административное здание по адресу: 

<

...>.

Согласно п.3.1, стоимость  работ составляет 31850 руб.

Истцом произведена оплата в размере 31850 руб., что подтверждается платежным поручением от 7.09.2023 №369.

Однако в ходе проведения работ по гидроопрессовке были выявлены признаки утечки теплоносителя на участке внешних сетей.

В связи с изложенным, с ООО «ИЦ «МИСАЛ» заключен договор №346/01 от 1610 2023г., согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства произвести работы по ультразвуковому поиску утечки теплоносителя на наружных сетях теплоснабжения на Объекте.

Факт оплаты работ подтверждается платежным поручением от  16.10.2023 №445. на сумму 36872 руб. 79 коп.

Истцом в целях устранения повреждения на наружных сетях теплоснабжения на Объекте заключен договор с ИП ФИО1 №Д11-23 от 23.10.2023г. на выполнение ремонтных работ участка теплотрассы объекта.

Стоимость работ составила 100 000 руб.

При демонтаже асфальтового покрытия и при вскрытии аварийного участка было выявлено, что теплотрасса без признаков течи, и не требует ремонта.

Протечка была обнаружена на спускной задвижке в камере УТ1 и для устранения протечки демонтаж асфальта и выемка грунта не потребовались бы.

Согласно позиции истца, данные обстоятельства свидетельствуют, что фактически, в виду недостоверности данных, указанных в заключении ООО «Инженерный центр «Мисал», ПО «АРГО» выполнило работы, необходимость выполнения которых отсутствовала. 

Соответственно ПО «АРГО» понесло убытки в размере 136 872 руб. 79 коп.

 Кроме того, ПО «АРГО» подписало договор с ИП ФИО2 на восстановление асфальта и понесло расходы по восстановлению асфальтного слоя в размере 27 500 рублей. Общая стоимость договора составила 55000 рублей,  стоимость работ, приходящаяся на восстановление асфальта, где был выявлен якобы прорыв трассы составляет 27 500 рублей.

В адрес ООО «Инженерный центр «Мисал» направлена претензия которую Исполнитель получил 17.11.2023, с требованием возместить понесенные расходы в размере 136 872 руб. 79 коп. в течении 10 дней. 

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило  основанием  для  обращения  истца  с иском в  суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781  ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков можно предъявить, только если в договоре есть условие о праве заказчика устранять недостатки своими силами или силами третьих лиц (ст. 783, п. 1 ст. 723 ГК РФ). Данного условий в договоре не предусмотрено, что лишает также права на требование о возмещение расходов.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отзыву ответчика, в ходе произведения работ по договору №85/01 от 26.04.2023, по определенным признакам представителями ООО «Инженерный центр «Мисал» было установлено, что на указанном Объекте есть скрытая утечка теплоснабжения на участке внешних сетей. Данная информация была доведена до представителя ПО «Арго».

В связи с необходимостью устранения повреждения утечки представитель ПО «Арго» обратился к представителю ООО «Инженерный центр «Мисал» за консультацией и дальнейшим оказанием данной услуги.

Между тем, представителем ООО «Инженерный центр «Мисал» было пояснено, что в связи с ограниченными сроками на незапланированные работы, данную услугу прям сейчас оказать не представляется возможным ввиду занятости, однако сейчас можем попробовать установить выявления места порыва трубопровода специализированным прибором, а в дальнейшем произведение самой работы по устранению. Также Заказчику было неоднократно пояснено, что результат данной работы не гарантирует 100% результат выявления места порыва трубопровода, так как  результат определения места зависит от точности предоставленных Заказчиком данных о длине и диаметре обследуемого участка трубопровода. В связи с особенностями данной работы гарантийный срок на работы по настоящему договору не предоставляется.  Данные условия также подтверждаются условиями письменного договора №346/01 от 16.10.2023 (п. 1.2. 4.3).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 36 872 руб. 79 коп. расходов, 100 000 руб. компенсации, 27 500 руб. расходов на восстановление асфальта не может быть удовлетворено судом.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании 11 953 руб. 85 коп. процентов также не может быть удовлетворено судом.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно  ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЮ.Н. Галеева