АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10175/2021

Дело № А55-6387/2021

г. Казань

28 октября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Волга» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

по делу № А55-6387/2021

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Волга» о взыскании 93 343 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (далее – МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Волга» (далее – ООО «Медицинский центр «Волга», ответчик, заявитель) о взыскании 44 854 руб. 99 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2016 по 31.05.2017, 48 488 руб. 24 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Медицинский центр «Волга» в пользу МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» взысканы убытки в размере 44 854 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием городского округа Самара «Городской земельный центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Волга» заключен договор аренды нежилого помещения от 21.03.2016 № Б/Н, площадью 270,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0901005:1832.

Договор прошел государственную регистрацию под номером регистрационной записи от 08.05.2016 № 63-63/001-63/001/452/2016-4223/2.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 03.11.2017 № 964 МП г.о. Самара «Городской земельный центр» реорганизовано путем присоединения к муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал», к которому с 01.02.2018 перешли права и обязанности присоединенного муниципального предприятия, в том числе права арендодателя по договору аренды.

Право хозяйственного ведения истца на нежилое помещение зарегистрировано 08.05.2018.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора арендатор обязался кроме арендной платы нести иные расходы, связанные с использованием арендуемого имущества.

Согласно п. 3.2.9 договора арендатор обязан участвовать в долевом финансировании расходов по эксплуатации, текущему ремонту общедомовых конструктивных элементов и инженерных систем объекта, а также в расходах по содержанию придомовой территории.

В силу пункта 5.1 договора арендная плата не включает в себя плату за коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги. Плата за вышеуказанные услуги производится арендатором самостоятельно согласно оформленным арендатором прямым договорным отношениям с организациями, которые поставляют коммунальные услуги.

Таким образом, как указал истец, бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором располагается арендуемый объект, лежит на арендаторе – ООО «Медицинский центр Волга».

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-21372/2017 с МП г.о. Самара «Городской Земельный Центр» в пользу ООО «Жилищная коммунальная система» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 44 854 руб. 99 коп. за период с 01.08.2016 по 31.05.2017, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность арендодателя по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, образовались в период действия договора аренды. Платежным поручением от 18.07.2018 № 833 в рамках исполнения решения суда по делу А55-21372/2017 истец перевел сумму задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в адрес истца по первоначальному иску - ООО «Жилищная коммунальная система», в общем размере 52 441 руб. 90 коп.

Как указал истец, поскольку арендатор своих обязанностей по договору аренды по оплате эксплуатационных расходов за содержание арендуемого объекта не выполнил, истец понес расходы в виде: денежной суммы, уплаченной ООО «Жилищная коммунальная система» задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 в размере 44 854, 99 руб.; суммы неустойки на основании пункта 6.2.2 Договора аренды в размере 48 488,24 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в части своевременного перечисления денежных средств истец направил в адрес ответчика досудебные претензии от 17.09.2020 № 1216/20, от 23.10.2020 №1406/20, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393, 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды от 21.03.2016, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 по делу №А55-21372/2017, установив обязанность арендатора участвовать в долевом финансировании расходов по эксплуатации, текущему ремонту общедомовых конструктивных элементов и инженерных систем объекта, а также в расходах по содержанию придомовой территории, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 44 854 руб. 99 коп.

При этом, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суды обоснованно исходили из того, что право на взыскание пени вытекает из договорных обязательств и не может быть применено в деле о внедоговорных обязательствах.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в отношении спорного помещения лежит на собственнике недвижимого имущества (арендодателе) подлежит отклонению, поскольку на основании договора аренды ответчик принял на себя, в том числе обязательства участвовать в долевом финансировании расходов по эксплуатации, текущему ремонту общедомовых конструктивных элементов и инженерных систем объекта, а также в расходах по содержанию придомовой территории. При этом арендная плата не включает в себя плату за коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги. Стороны спора при заключении договора аренды исходили из того, что на период арендных отношений арендатор компенсирует арендодателю все расходы, связанные со спорным помещением без каких либо ограничений и изъятий. Понятие «эксплуатационные платежи» включает в себя все платежи, связанные с эксплуатацией спорного помещения.

Вместе с тем, пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Таким образом, «текущий ремонт общего имущества» и «эксплуатация общего имущества» являются тесно связанными и неразделимыми понятиями. То есть, осуществляя права арендатора спорного нежилого помещения, размещённого в многоквартирном доме ответчик не может не использовать общее имущество этого многоквартирного дома, а, следовательно, возможность возложения на него обязанности по уплате соответствующих расходов на период арендных отношений не противоречит закону и соответствует условиям подписанного сторонами договора аренды.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения нижестоящих инстанции и правомерно отклонен.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А55-6387/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Э.Р. Галиуллин