Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4033/2023

г. Рязань

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прага" (ОГРН 

<

***>, Московская область) 

к муниципальному казенному учреждению города Рязани "Муниципальный центр торгов" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) 

к администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга вкуса" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) 

третьи лица: ФИО1,  финансовый управляющий ФИО2,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

о признании недействительными результатов торгов на право заключения договора на размещение нестационарного объекта, вида (типа) павильон, общей площадью 26 кв.м., адрес размещения: 

<

...> у дома 33г, в пользу ООО "Радуга Вкуса" (протокол №2- 3/2022 НТО рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора на размещение НТО от 17.05.2022г.) и признании недействительным договора №02/1/1-32-155 от 17.05.2022г., заключенного по результатам торгов между администрацией города Рязани и ООО "Радуга Вкуса",

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2022г.; 

от ответчика (администрации города Рязани): ФИО4, представитель по доверенности №02/1/1-62-34 от 05.09.2023г.;

от ответчика (ООО "Радуга"): ФИО5, представитель по доверенности от12.02.2024г.;

от третьего лица (ФИО1): ФИО6, представитель по доверенности №62 АБ 1792098 от 30.08.2022г.;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 28.03.2024 объявлялся перерыв до 04.04.2024, о чем размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет, после перерыва заседание продолжено, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прага" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Рязани "Муниципальный центр торгов", к администрации города Рязани и к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга вкуса" о признании недействительными результатов торгов на право заключения договора на размещение нестационарного объекта, вида (типа) павильон, общей площадью 26 кв.м., адрес размещения: 

<

...> у дома 33г, в пользу ООО "Радуга Вкуса" (протокол №2-3/2022 НТО рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора на размещение НТО от 17.05.2022г.) и признании недействительным договора №02/1/1-32-155 от 17.05.2022г., заключенного по результатам торгов между администрацией города Рязани и ООО "Радуга Вкуса".

При рассмотрении спора суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  финансового управляющего ФИО2, Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах.

Финансовый управляющий ФИО2 требования истца считает правомерными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица (ФИО1) исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчиком (администрацией города Рязани) и третьим лицом (ФИО1) заявлены ходатайства об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрены и отклонены, в связи с отсутствием оснований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие представителей  муниципального казенного учреждения города Рязани "Муниципальный центр торгов", Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует: на основании постановления администрации города Рязани от 28.03.2022 № 1542 "О проведении торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта" был объявлен аукцион на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Извещение о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта было подготовлено в соответствии с требованиями положения о порядке проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденного постановлением администрации города Рязани от 17.08.2015 № 3764 (далее - положение о торгах) и опубликовано в средствах массовой информации: на официальном сайте администрации города Рязани - (www.admrzn.ru) и в газете "Рязанские ведомости".

В соответствии с положением о торгах продавцом права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта является администрация города Рязани, организатором торгов является муниципальное казенное учреждение города Рязани "Муниципальный центр торгов".

Предмет аукциона состоял из 18 лотов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе лот №7, адрес размещения объекта 

<

...> у дома 33г.

До даты окончания приема заявок - 12.05.2022 года 10 часов 00 минут по лоту № 7 поступила одна заявка от ООО "Радуга Вкуса". Заявка была рассмотрена на соответствие требованиям извещения и допущена к участию в аукционе.

Общество с ограниченной ответственностью "Прага" считает, что торги были проведены с нарушением законодательства, так как  оснований для проведения торгов на право о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (павильона  по адресу: ул. Новоселов, у дома 33г.) не было в связи с нахождением права размещения предмета торгов  у ИП ФИО1, а также были допущены  нарушения в предоставлении полноты информации о существующих обременениях в отношении предмета торгов.

Истец, ссылается на то, что  является кредитором ИП ФИО1  в деле №А54-7301/2021 о банкротстве, зная о действующем по 17 марта 2023г. договоре №02/1/1-32-96 от 18 марта 2020г. в отношении предмета торгов  не мог  предположить о возможности проведения  торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (павильон).

По мнению истца, администрация города Рязани, ООО "Радуга Вкуса" и ИП ФИО1 действовали недобросовестно, в нарушение требований действующего законодательства и действующего договора №02/1/1-32-96 от 18 марта 2020 года, поскольку в период проведения аукциона указанный договор был действующим (соглашение о расторжении договора было подписано 17.05.2022г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Общество с ограниченной ответственностью "Прага" (далее ООО "Прага") обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством и каким образом удовлетворение исковых требований восстановить нарушенное по мнению истца его право.

В основании исковых требований, ООО "Прага" указывает на недобросовестность ФИО1 и администрации города Рязани при расторжении соглашения № 02/1/1-32/142 от 17.05.2022г. о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта, являющегося временным сооружением № 02/1/1-32-96 от 18.03.2020г., заключенного между ФИО1 и администрацией города Рязани. 

Незаконность расторжения указанного соглашения и последующее проведения спорных торгов, по мнению ООО "Прага", нарушают права истца как конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и влечет недействительность результатов  спорных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1); признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

По смыслу указанной нормы закона основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при их проведении.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 739-0-0, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Также согласно правовой позиции, изложенной в пункте  1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов", нарушения проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) от 26.12.2018 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, действующее законодательство связывает право на оспаривание публичных торгов (сделки, заключенной по их результатам) с наличием нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим иском.

Аукцион на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> у дома 33 г, проводился в соответствии с положением о порядке проведении торгов на право заключения договора на размещение нестационарного объекта, утвержденного постановлением администрации города Рязани от 17.08.2015 №3764 "Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань", и на основании постановления администрации города Рязани от 28.03.2022 №1542 "О проведении торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта", что подтверждается постановлением администрации города Рязани № 1542 от 28.03.2022 г. "О проведении торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта", заявкой от 05.05.2022 г. ООО "Радуга вкуса", извещением 3/2022 НТО, протоколом №1-3/2022 НТО вскрытия конвертов с заявками на участие в аукционе на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 12.05.2022 г., протоколом №2-3/2022 НТО рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 17.05.2022 г.

Истец не представил суду  доказательств в подтверждение того, что аукцион на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> у дома 33г, проведен с нарушением правил, установленных законом, нарушением императивных требований закона при его проведении (нарушением порядка организации и проведения оспариваемых торгов).

Довод истца о том, что ООО "Прага" было лишено права на участие в торгах несостоятелен, поскольку извещение о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта было опубликовано в средствах массовой информации: на официальном сайте администрации города Рязани (www.admrzn.ru) и в газете "Рязанские ведомости". 

Также судом отклоняется довод истца о том, что торги не могли проводиться, учитывая, что договор на размещение нестационарного торгового объекта №02/1/1-32-96 действующий, в том числе на момент проведения торгов, в связи со следующим.

Согласно позиции ФАС России, оформленной письмом (исх. № АЦ/34611/13 от 04.09.2013) торги в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции могут проводиться, в том числе, и до момента истечения срока действующего договора, но с учетом того, что новый договор должен вступать в силу по истечении срока действующего на момент проведения торгов договора. К моменту вступления в силу договора, заключенного по результатам проведения торгов, государственное или муниципальное имущество должно быть свободным от прав третьих лиц, за исключением случаев, когда оно закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

17.05.2022 г. между администрацией города Рязани и ИП ФИО1 заключено соглашение №02/1/1-32-142 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам проведения аукциона, от 18.03.2020 г. №02/1/1-32-96.

И только после этого, 17.05.2022 г. между администрацией города Рязани и ООО "Радуга вкуса" по результатам проведения аукциона заключен договор №02/1/1-32-155 на размещение нестационарного торгового объекта.

Кроме того, ООО "Прага" по собственному желанию осуществляло оплату по договору №02/1/1-32-96 за ИП ФИО1, не принимать которую у администрации города Рязани оснований не было.

Сведения, представленные истцом о родственных связях ИП ФИО1 и директора ООО "Радуга вкуса", во-первых, не были известны администрации города Рязани, во-вторых, никак не могли повлиять на оспариваемый аукцион.

Довод истца о том, что право на размещение нестационарного торгового объекта входило в конкурсную массу, несостоятелен в связи со следующим.

18.03.2020г. между администрацией города Рязани (далее - администрация) и ИП ФИО1 (далее - победитель торгов) по результатам проведения аукциона заключен договор №02/1/1-32-96 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора администрация предоставляет победителю торгов право на размещение нестационарного торгового объекта вида (типа) павильон, общей площадью 26 кв.м., учетный номер 6394, далее - объект, для осуществления деятельности по розничной продаже хлебобулочных и кондитерских изделий по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань: 

<

...> у дома 33г согласно схеме расположения объекта (приложение №1 к договору) и техническим характеристикам объекта (приложение №2 к договору).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 18 марта 2020г. по 17 марта 2023г. (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.4.2 договора победитель торгов обязан обеспечить соответствие размещаемого объекта техническим характеристикам, указанным в пункте 1.1 договора, без права передачи его третьему лицу и без уступки своих прав и обязанностей по договору третьему лицу.

В соответствии с пунктом 2.2 договора победитель торгов вправе досрочно отказаться от исполнения настоящего договора по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

21.03.2022г. ИП ФИО1 обратилась в администрацию города Рязани с заявлением о расторжении вышеуказанного договора в связи с прекращением предпринимательской деятельности на данном объекте.

17.05.2022г. между администрацией города Рязани и ИП ФИО1 заключено соглашение №02/1/1-32-142 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам проведения аукциона, от 18.03.2020 г. №02/1/1-32-96.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2021 г. по делу № А54-7301/2021 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.06.2022г.

Доказательств того, что в будущем право на размещение нестационарного торгового объекта могло бы использоваться в качестве актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, не представлено.

Наоборот, по условиям договора №02/1/1-32-96 право передачи его третьему лицу и уступка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу не предусмотрено, что указано в пункте 2.4.2 договора.

Расторжение договора №02/1/1-32-96 не затрагивало права и законные интересы кредиторов должника. Право на размещение нестационарного торгового объекта не могло рассматриваться в качестве актива индивидуального предпринимателя, который он мог ввести в конкурсную массу (в оборот путем отчуждения за плату) и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, соглашение № 02/1/1-32/142 от 17.05.2022 г. о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта, являющегося временным сооружением № 02/1/1-32-96 от 18.03.2020 г., заключенное между ФИО1 и администрацией города Рязани является сделкой должника и оспаривается финансовым управляющим в порядке ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ рамках дела А54-7301/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

ООО "Прага" участником спорных торгов не являлось, соответственно не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов, и в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции) не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

ООО "Прага" указывает, что в рамках дела А54-7301/2021 при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной финансовый управляющий руководствуется положениями закона о банкротстве по признанию сделок недействительными. 

В настоящем иске как указывает ООО "Прага" оно руководствуется положениями ГК РФ о признании торгов недействительными.

Указание ООО "Прага" о применении в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) при оспаривании сделок должника исключительно специальных норма закона о банкротстве основано на неверном понимании норма права. 

В соответствии с пунктом 17 постановления ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

В соответствии с разъяснениями постановления ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. если исходя из доводов лица, оспаривающего сделку и имеющихся в деле доказательств, суд придёт в выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст. 133, 168 АПК РФ, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а так же и нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащими нормами права. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы. 

ООО "Прага" в иске ссылается на то, что истец, действуя добросовестно и полагаясь на добросовестность всех участников правоотношений, фактически был лишен права на участие в спорных торгах, так как, являясь кредитором ИП ФИО1 и зная о действующем до 17.03.2023г. договоре о размещении нестационарного торгового объекта, являющегося временным сооружением № 02/1/1-32-96 от 18.03.2020 г., не мог предположить о возможности проведения спорных торгов. 

Однако, ООО "Прага" является субъектом предпринимательской деятельно и несет риски наступления негативных для общества последствий вследствие совершения либо не совершения им определенных действий. 

Между тем срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта, являющегося временным сооружением № 02/1/1-32-96 от 18.03.2020г. составляет менее пяти лет (пункт 1.3 договора), и согласно пункту  2.4.2. договора победитель торгов обязан обеспечить соответствие размещаемого объекта техническим характеристикам, указанным в пункте 1.1 договора, без права передачи его третьему лицу и без уступки своих прав и обязанностей по договору третьему лицу.

 Таким образом, в силу пункта 2.4.2 договора, а также с учетом срока действия договора, составляющего менее пяти лет, при рассмотрении возможности перехода права по договору третьему лицу необходимо руководствоваться пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса, то есть только при согласии собственника земельного участка, в данном случае администрации города Рязани. 

При этом ООО "Прага", проявляя должную осмотрительность, обязано было знать.

Соответственно заблуждение ООО "Прага" относительно возможности реализации имущественного права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Прага"  для признания спорных торгов недействительными. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что при проведении торгов права истца не были нарушены, торги проведены в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                        И.В. Афанасьева