АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-763/2025

г. Кострома

06 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, судебных расходов,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещён,

от ответчика: не явились, извещён,

от третьего лица: не явились, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (далее – истец, ООО «УК «Костромской Дом») обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ответчик, ПАО «ТГК-2») о взыскании 7 000 руб. убытков, судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее - МУП г. Костромы «Городские сети»).

Стороны, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Истец направил в суд дополнительные пояснения по спору, исковые требования поддержал (в деле).

Третье лицо направило в суд отзыв по спору (в деле).

Ответчик направил в суд заявление о признании иска в полном объеме, дополнительно заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов на услуги представителя (в деле).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в управлении управляющей организации - ООО «УК «Костромской Дом» находился многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в котором в квартире 50 проживает ФИО1

Между ПАО «ТГК-2» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Костромской Дом» (исполнитель) был заключен и действовал договор теплоснабжения № 3009, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет, а исполнитель принимает и оплачивает тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов.

Исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» для жителей дома, перед которыми несет ответственность за ее оказание в установленные сроки и надлежащего качества, являлось ООО «УК «Костромской Дом», исполнителем коммунальной услуги «отопление» - ПАО «ТГК-2».

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 22 мая 2024 года по делу №2-1539/2024 с ООО «Управляющая компания «Костромской дом» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб.

В ходе рассмотрения дела №2-1539/2024 установлен факт предоставления ФИО1 коммунальных услуг «горячее водоснабжение» и «отопление» ненадлежащего качества, с перерывом, превышающим установленную законом продолжительность в связи с ремонтом сетей.

К участию в деле №2-1539/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «ТГК-2».

Считая, что компенсация морального вреда, оплаченная истцом в пользу ФИО1 по решению Свердловского районного суда города Костромы от 22 мая 2024 года по делу №2-1539/2024 (платежное поручение № 3002 от 14.08.2024), подлежит взысканию в порядке регресса с ПАО «ТГК-2» как с поставщика коммунального ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено признание исковых требований в полном объеме. 

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В настоящем деле, суд не находит оснований не принимать признание иска, в связи с чем признание иска принимается судом.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Учитывая признание иска ответчиком и принятие его судом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01 февраля 2024 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЦСК» (Исполнитель) и Истцом (Заказчик), по условиям которого Исполнитель оказывает разовые или ежемесячные юридические услуги в области гражданско- процессуального, административно-процессуального и уголовного-процессуального права по заданию Заказчика, в объеме и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно акту от 08.11.2024 на оказание юридических услуг по договору от 01.02.2024 ООО «ЦСК» оказало следующие юридические услуги по делу в отношении ПАО «ТГК-2» о взыскании регрессом по делу №2-1539/2024 (взыскатель – ФИО1) в полном объеме, а именно:

- анализ и подготовка расчетных ведомостей и документов, подтверждающих обоснованность требований Заказчика — 3 000 руб.;

- анализ и подготовка документов правового характера с целью обращения в суд за защитой или восстановлением нарушенных прав Заказчика — 3 000 руб.;

- подготовка и подача искового заявления — 5 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение № 4381 от 11.11.2024 на сумму 11 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, не признал сумму расходов, заявленную истцом, указав на чрезмерность таких расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая возражения ответчика, в целях определения разумного предела судебных расходов, суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «Об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь» от 21.06.2024, согласно которым размер вознаграждения за представительство по арбитражному делу в суде первой инстанции составляет не менее 100 000 рублей за инстанцию либо не менее 20 000 рублей за участие в одном судебном заседании (за один судодень).

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы (подготовка и подача искового заявления), суд приходит к выводу, что к возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Расходы по оплате услуг представителя, связанные с анализом и подготовкой расчетных ведомостей и документов, подтверждающих обоснованность требований заказчика (3 000 руб.), анализом и подготовкой документов правового характера с целью обращения в суд за защитой или восстановлением нарушенных прав заказчика (3 000 руб.), возмещению не подлежат, как не имеющие самостоятельной ценности для заказчика (пункт 15 Постановления №1).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 000 руб. убытков, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4279 от 11.11.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин