ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108856/19

город Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю., 

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью  "Малая генерация" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 31 июля 2019 года по делу № А40-108856/19,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Малая генерация" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Ситал-Маг" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     не явился, извещен,

от ответчика             ФИО2, по доверенности от 12.12.2018 №8, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситал-Маг» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2016 № 62/16 в сумме 881 945 руб. 54 коп., 

- задолженности по компенсации затрат, понесенных на резервирование тепловой энергии, в порядке, установленном пунктом 5.1.13 Договора теплоснабжения нежилого помещения №62/16 от 01.08.2019;

-315 837 руб. 40 коп. пени (договорной неустойки) за период с 11.01.2018 по 31.07.2019, рассчитанной за просрочку оплаты сумм компенсации затрат, понесенных на резервирование тепловой энергии;

- 7406 руб. 12 коп. пени (договорной неустойки) за период с 11.06.2018 по 23.05.2019, рассчитанной за просрочку оплаты потерь в теплосети в мае 2018г.;

- 23 591 руб. 91 коп. пени (договорной неустойки) за период с 11.11.2018 г. по 23.05.2019, рассчитанной за просрочку оплаты теплоэнергии, потребленной в октябре 2018;

а также с требованием о взыскании судебных расходов в связи с оплатой почтовых услуг на общую сумму 956 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 30 998 рублей 03 копеек, а также почтовые расходы в размере 24 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании суммы задолженности по компенсации затрат, понесенных на резервирование тепловой энергии в размере 881 945 руб. 54 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания убытков в размере 881 945,54 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен Договор, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором, а также производить оплату стоимости химически очищенной воды (теплоносителя), (подпиточной воды), необходимой для нормальной работы внутридомовой системы отопления.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое потребление принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям Договора Стороны установили, что при потреблении тепловой энергии в объеме менее чем 85% от величин предусмотренных Приложением №2 к Договору на соответствующий период, Потребитель возмещает Энергоснабжающей организации затраты понесенные на резервирование установленного количества теплоэнергии и теплоносителя в размере 50% разницы между фактическими величинами и соответственно величинами, предусмотренными договором, по действующему тарифу па соответствующий период.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал факт несения затрат в размере881 945,54 руб. Данный пункт договора дословно при буквальном прочтении предусматривает возможность возмещения только понесенных истцом затрат на резервирование.

Ст. 15 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Довод истца о том, что ответчик добровольно оплатил затраты за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года не принимается во внимание, так как данные периоды не имеют отношения к рассматриваемому иску. Кроме того, в любом случае, факт оплаты истцом счетов за периоды, не имеющие отношения к периодам, рассматриваемым в рамках настоящего дела, не является автоматическим основанием для удовлетворения настоящего иска без представления истцом доказательств факта понесения им затрат, которые он просит возместить.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года по делу №А40-108856/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

Б.П. Гармаев