ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4962/2023

г. Киров

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:представителя истца - ФИО3 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экон Плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2023 по делу № А82-4962/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экон Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12151,98 руб. убытков, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экон Плюс» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 12151,98 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – ООО «КИНЕФ»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги, публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – ПАО «Сургутнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, в качестве ответчика было привлечено недолжное лицо, поскольку в квитанции о приеме груза № ЭТ553881 в разделе «Особые заявления и отметки грузоотправителя» содержится запись, согласно которой товар отгружен по поручению ПАО «СНГ» груз для  ООО «Комплект». Ответчик не является фактическим грузополучателем, поскольку топливо приобреталось ООО «Комплект». Ответчик полагает, что товар перешел в собственность покупателя (ООО «Комплект») в момент его передачи обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать. Материалами дела подтверждено, что ООО «Экон Плюс» является грузополучателем спорного вагона № 74921115. После получения груза ответчиком истец не смог подать вагон под следующую погрузку и был вынужден направить вагон на подготовку, по причине наличия в котле механической примеси, оставшейся в связи с надлежащей очисткой котла после выгрузки ответчиком. Расходы истца на очистку подтверждены материалами дела, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в 30 мая 2022 года по железнодорожной транспортной накладной ЭТ553881 в адрес ООО «Экон Плюс» (далее – ответчик) прибыл груженый вагон № 74921115, собственником которого является ООО «Трансойл».

В квитанциях о приеме груза, приложенных к исковому заявлению, грузополучателем указано ООО «Экон Плюс» с указанием кода ОКПО 57775985.

В соответствии с памятками приемосдатчика формы ГУ-45 вагон № 74921115, представленными в материалы дела третьим лицом (ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги) после окончания перевозки был подан на пути ООО «Экон-Плюс» для осуществления погрузочно-разгрузочных операций.

Как указывает истец, ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерны на станции назначения. После выгрузки вагон в порожнем состоянии возвращен по железнодорожной накладной ЭТ945321 на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагоне выявлено наличие в котле механической примеси. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте общей формы ГУ-23 № 607/06/22 от 18.06.2022.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерна была направлена на подготовку (промывку, пропарку), что подтверждается актом о годности цистерны ВУ-20, реестром вагонов ВУ-19, на которых выполнены работы, актом оказанных услуг.

Расходы истца по подготовке вагонов составили 12 151,98 руб. Оплата выполненных работ произведена истцом платежным поручением от 16.06.2022 № 26221.

В целях возмещения убытков, понесенных истцом на приведение в надлежащее состояние вагона, ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), пунктом 2 утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (далее - Правила № 119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Согласно пункту 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее - Правила № 245), после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов (пункты 3, 4 Правил № 119).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик является грузополучателем, в связи с чем, следуя указанным выше нормам, именно на него возложена обязанность привести вагоны в надлежащее коммерческое состояние, в том числе произвести очистку от остатков груза.

Доводы заявителя о привлечении судом ненадлежащего ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению.

Согласно статье 119 УЖТ для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности, оформляются коммерческие акты, акты общей формы и другие акты.

Доказательством, подтверждающим факт принятия от грузоотправителя или грузополучателя неочищенных вагонов, является акт общей формы (разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 16 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

В материалы дела представлены: квитанция о приеме груза № ЭТ553881, грузополучателем в которой обозначено ООО «Экон Плюс», квитанция о приеме груз № ЭТ945321 о направлении вагона для очистки, промывки и дезинфекции (в особых отметках указана предыдущая накладная № ЭТ553881, грузополучатель ООО «Экон Плюс»). Основанием для отгрузки  ЭТ553881 послужила телеграмма ПАО «Сургутнефтегаз», в которой получателем груза указано также ООО «Экон Плюс». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ответчик является фактическим грузополучателем, на которого в соответствии с положениями УЖТ возложена обязанность по приведению вагонов в пригодное для эксплуатации состояние после осуществления разгрузки, в том числе их очистка. 

Поскольку расходы на очистку вагона в данном случае понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, возникшего из закона обязательства по очистке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику груз, то согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить спорные убытки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2023 по делу № А82-4962/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экон Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

А.Б. ФИО1