ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3196/2023

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.01.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 26.12.2023

от 3-х лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11776/2024)  казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.02.2024 по делу № А26-3196/2023 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройПриродРесурс» 

к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»

третьи лица: Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт», общество с ограниченной ответственностью «Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна»

о взыскании, 

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройПриродРесурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 160014, 

<

...>, каб. 11; далее – истец, ООО «ТСПР») с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), д. 28; далее – ответчик, КУ РК «Управтодор РК») о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, 4658052 руб. 44 коп., в том числе 4045965 руб. 32 коп. - задолженность по оплате выполненных работ и 612087 руб. 12 коп. - неустойки по состоянию на 15.02.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2023 и от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», на стороне ответчика - федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по настоящему делу. Отбор проб асфальтобетонного покрытия на тротуарах производился Ответчиком в период приемки выполненных работ по данному этапу (тротуарные пешеходные дорожки), а не после сдачи работ Подрядчиком. По мнению ответчика, суд не дал верную оценку экспертному заключению № 01/2541/2023, данная экспертиза проведена ненадлежащим образом и основана на недействующих строительных нормах, следовательно, для установления фактов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, суду следовало произвести опрос экспертов и на основании их пояснений разрешить вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами Ответчика, указав, что решение является законным и обоснованным. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, в материалы дела заказчиком не представлены. Кроме того, Ответчик в пояснениях подтверждает, что данные недостатки являются устранимыми. По качеству устройства тротуаров претензий от Ответчика и иных лиц в адрес Истца не поступало. Результат выполненных Истцом работ не угрожает жизни, здоровью граждан, используется Ответчиком по назначению и в целом соответствует нормативным требованиям и условиям контракта. При оценке заключения эксперта сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, доводы Ответчика о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не с наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удолветворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

23.11.2021 между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «ТСПР» (подрядчик) заключен государственный контракт № 21-р/21 на выполнение работ по объекту «Ремонт участков автомобильной дороги Ласанен-Куркиеки-Терву, км 0+000 - км 7+960», в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, действующими на время выполнения работ стандартами, строительными нормами, правилами и другими нормативнотехническими документами, в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3 к контракту), а заказчик – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Согласно разделу 4 контракта цена устанавливается по результатам закупки и составляет 205844856 руб. 46 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 07.12.2022), в том числе НДС. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Изменение цены контракта, в том числе по соглашению сторон, допускается в соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ и разделом 18 контракта. 

В силу пункта 5.3 контракта оплата выполненных работ производится в размерах, установленных контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в сроки не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, указанных в пункте 10.4 контракта. 

Согласно разделу 6 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3): начало выполнения работ – 01.05.2022, окончание – 31.10.2022. 

Срок действия контракта до 31.12.2022 или до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1). 

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы и 15.11.2022 направил заказчику пакет документов о приемке выполненных работ на сумму 205844856 руб. 46 коп. 22.11.2022 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № ОС-1335/22 об отказе в приемке работ по обустройству тротуаров (устройству слоя покрытия из плотной мелкозернистой смеси типа Г марки II толщиной 5 см) на сумму 4045965 руб. 32 коп. со ссылкой на результаты испытаний кернов № 593, 594, проведенных 24.10.2022, согласно которым выявлено несоответствие отобранных образцов с тротуара требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению. В остальной части работы по контракту приняты заказчиком и оплачены. Указанные обстоятельства, а также неудовлетворение ответчиком претензионного письма от 27.12.2022 № 220/22, послужили основанием для предъявления ООО «ТСПР» настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы и у заказчика отсутствовали основания для отказа в подписании акта выполненных работ и оплаты его в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса. 

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных истцом работ по обустройству тротуаров (устройству слоя покрытия из плотной мелкозернистой смеси типа Г марки II толщиной 5 см) на сумму 4045965 руб. 32 коп., определением суда от 20.09.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Определением суда от 21.12.2023 ФИО3 исключен из состава экспертов, проводящих экспертизу по настоящему делу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли качество асфальтобетонного покрытия тротуаров и метод отбора проб для проведения лабораторных испытаний условиям государственного контракта № 21-р/21 от 23.11.2021, требованиям строительных норм, правил и ГОСТ? 2) Возможно ли дальнейшее использование результата выполненных работ по устройству слоя покрытия из асфальтобетонной смеси на спорном участке в соответствии с его целевым назначением? 3) В случае несоответствия качества асфальтобетонного покрытия тротуара требованиям строительных норм и правил, ГОСТ, определить каким способом возможно устранить выявленные недостатки? 

09.01.2024 в суд представлено экспертное заключение № 01/2541/2023, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам. 

Ввиду того, что ширина тротуаров в соответствии с условиями контракта и проекта составляет от метра до 1,5 метров, отбор проб асфальтобетонного покрытия на тротуаре не соответствует условиям государственного контракта №21-р/21 от 23.11.2021, требованиям строительных норм, правил и ГОСТ (ответ на 1 вопрос). 

Дальнейшее использование результата выполненных работ по устройству слоя покрытия из асфальтобетонной смеси на спорном участке возможно, поскольку результат выполненных работ не угрожает жизни, здоровью граждан и соответствует его целевым назначением (2 вопрос). 

По третьему вопросу эксперты указали, что согласно протоколам испытаний асфальтобетон в покрытии тротуаров по показателю водонасыщения превышает максимальное значение в 5%, что не соответствует СП 82.13330.2016. При этом, данный недостаток согласно выводам эксперта и ГОСТ 15467-79 классифицируется как устранимый, методология устранения указанного недостатка приведена в экспертном заключении. 

Доводы ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

В ходе проведения исследования при обследовании объекта с целью разрешения поставленных вопросов экспертом были использованы разные методы, изучены материалы дела и осуществлен выезд эксперта на объект. В своих выводах эксперт полагает ссылка Ответчика на ГОСТ 12801-98 для отбора проб считается ошибочной.

Рекомендации, данные экспертом по дополнительной обработке асфальтобетонного покрытия, касались увеличения срока службы асфальтобетона, но не свидетельствуют о некачественно выполненных ответчиком работах.

Из материалов дела следует, что работы по устройству тротуаров выполнены в полном соответствии с условиями Контракта, согласно требованиям проектной и нормативной документации, исполнительная документация подписана представителем Заказчика. Препятствия не позволяющие использовать результат выполненных работ по назначению отсутствуют. Кроме того, тротуары используются по назначению, не оказывают какого-либо негативного влияния на безопасность дорожного движения и могут эксплуатироваться в дальнейшем без ограничений.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, поскольку при оценке заключения эксперта судом первой инстанции противоречий и неясности не выявлено, как и сомнений в обоснованности, содержащихся в нем выводов.

Оценив экспертное заключение № 01/2541/2023, суд первой инстанции правомерно установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 АПК РФ), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и понятны, компетенция экспертов подтверждена, следовательно, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу. 

Анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствует о доказанности факта наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах по контракту в части обустройства тротуаров (устройству слоя покрытия из плотной мелкозернистой смеси типа Г марки II толщиной 5 см) на сумму 4045965 руб. 32 коп. 

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели. При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложена на заказчика. 

Однако, таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе наличие устранимых недостатков, не может являться основанием для отказа в оплате работ, поскольку противоречит статьям 709, 711, 721, 723, 746 ГК РФ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1). 

В то же время, встречных требований в порядке статьи 723 ГК РФ в рамках настоящего спора ответчиком не заявлено. 

Поскольку выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы и у заказчика отсутствовали основания для отказа в подписании акта выполненных работ и оплаты его в полном объеме, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. В соответствии с пунктами 12.2, 12.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), при этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.12.2022 по 15.02.2024 в сумме 612087 руб. 12 коп. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, возражений по расчету ответчиком не представлено.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также оснований для освобождения КУ РК «Управтодор РК» от уплаты неустойки в силу положений статьи 401 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.02.2024 по делу №  А26-3196/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина