ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12804/2020

г. Вологда

17 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года по делу № А05-12804/2020, 

 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Стиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>) о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 6 466,78 рублей  и 2 224,07 рублей неустойки за период с 19 декабря 2017 года по 04 ноября 2020 года  и с 05 ноября 2020 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик ранее принадлежность ему помещения в д.Едьма не оспаривал, так решением по делу № А05-16435/2017 с него взыскана задолженность за поставленную в данное помещение электрическую энергию за иной исковой период. Ответчик оспаривая принадлежность ему спорного помещения злоупотребляет правом, пользуясь тем, что у истца находящегося в состоянии банкротства отсутствуют все необходимые для взыскания задолженности документы. 

К жалобе истцом приложено письмо ответчика в адрес истца от 01 апреля 2016 года, ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела отсутствует, обоснование причин невозможности предоставления его в первую инстанцию также не приведено.

Ввиду этого на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ суд в приобщении указанного документа к материалам дела отказывает.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела 18 декабря 2015 года истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор № 2-03088, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счёт покупателя, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу 02 декабря 2015 года и действует до 31 декабря 2016 года. 

На основании пункта 9.2 договор считается продлённым на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка электрической энергии осуществляется в течение срока действия договора в точки поставки, определенные в приложении 1.

Согласно приложению 1 к договору в редакции на дату его заключения, подписанному со стороны ответчика, объектами электропотребления определены следующие точки поставки: «Водозабор д. Алексеевская», «Гараж администрации», «КНС д. Нагорская», «Котельная д. Нагорская», «Котельная д. Ульяновская», «Скважина № 1184 д. Ульяновская», «Скважина д. Ларютинская», «Скважина д. Нагорская».

Согласно изменениям от 22 сентября 2016 года в приложение 1 к договору вышеперечисленные объекты с 02 сентября 2016 года исключены из договора. Новые точки поставки сторонами не согласованы.

Соответственно, договор с указанной даты фактически прекратил свое действие. 

Для оплаты электрической энергии  за ноябрь 2017 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 30 ноября 2017 года № 11-0-0005839/182  на сумму 6 466,78 рублей.

Согласно ведомости электропотребления за период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года выставленный к оплате объем электроэнергии отпущен на объект «Производственное помещение д. Едьма».

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчётным периодом является один календарный месяц.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец 19 апреля 2019 года направлял ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без ответа, сумма долга не погашена.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с иском. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно–правовыми актами и материалами дела отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд  согласен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки указанным положениям, истец не представил доказательств заключения договора энергоснабжения в отношения спорного объекта между ним и ответчиком.

Более того из материалов дела следует, что в отношении спорного объекта такой договор между ним и ответчиком никогда не заключался, в отношении иных объектов ответчика договорные отношения между сторонами были прекращены более чем за год до спорного периода. 

Также истцом не представлено каких-либо доказательств принадлежности спорного ответчику в рассматриваемый период, что исключает возможность квалификации отношения между сторонами как фактически возникших договорных отношений на основании абзаца 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 и пункта 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30.

В случае отсутствия у него соответствующих документов, он мог заявить ходатайство об истребовании необходимых сведений в органе,  осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и других организациях, но этого не сделал, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск не совершения соответствующих процессуальных действий.

Тот факт, что истец наводится в состоянии банкротства не может освобождать его полностью от обязанности по доказыванию обстоятельств на которые он  ссылается, тем более от обязанности по сбору доказательств, заявлению на правленых на это ходатайств, которые он действуя разумно мог совершить после получения отзыва ответчика на исковое заявление. Однако он таких действий не предпринял.

Ввиду отсутствия доказательств по наличию договорных отношений между сторонами по спорному объекту и фактической принадлежности данного объекта ответчику в рассматриваемый период вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является верным.

Ссылка истца на решение арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-16435/2017 не может служить безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства,  ответчик отзыв на иск в рамках указанного дела не представил, какие- либо обстоятельства относительно наличия договорных отношений сторон в отношении спорной точки поставки данным решением не устанавливались. В связи с чем, данный судебный акт не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.       

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств наличия договорных отношений по спорной точке поставки между истцом и ответчиком, а также доказательств, подтверждающих принадлежность спорного объекта ответчику в ноябре 2017 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 30.03.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года по делу № А05-12804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.А. Холминов