11979/2023-92843(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20359/2022

г. Оренбург

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  

 ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing  Maskking Technology Development Co., Ltd) номер налогоплательщика:  911101023443357289, г. Пекин Китайская Народная Республика в лице  ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность»  

 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Оренбург (ОГРНИП 317565800087186, ИНН  

<

***>)  

 о взыскании компенсации за нарушение исключительных  имущественных прав в сумме 50 000 руб. 00 коп.  

 При участии в судебном заседании:  от истца: представитель не явился;  от ответчика: представитель не явился. 

 Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом в соответствии  со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическим адресам, что  подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное  заседание представителя не направил.  

 В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие представителя истца, ответчика.  

 Компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.  обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 о  взыскании компенсации за нарушение исключительных  имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак   № 774830 в размере 50 000 руб., расходов за приобретение товара в  сумме 650 руб., расходов за направление претензии и иска в сумме 118  руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.  

 От филиала ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение №  8623 поступили сведения о реквизитах лица (ИНН, наименование),  использующего 29.06.2021 года терминал безналичной оплаты №  23548409 (запрошенные определением суда от 13.02.2023).  

 Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований,  по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Считает, что  в товарном чеке, представленном в материалы дела невозможно  индивидуализировать товар, который приобретался истцом, поскольку  отсутствуют сведения, позволяющие прийти к выводу, что товарный  чек принадлежит ответчику. Относительно видеозаписи считает, что  невозможно установить адрес и место реализации товара, что также не  позволяет идентифицировать приобретение спорного товара  непосредственно у ответчика по месту его нахождения. Заявил  ходатайство о снижении компенсации до 10 000 руб., просит в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

 Лица, участвующие в деле не заявили ходатайств о  необходимости предоставления дополнительных доказательств. При  таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности  имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

 Как следует из материалов дела, Beijing Maskking Technology  Development Co., Ltd. (правообладатель) принадлежит право на  товарный знак N 774830, который представляет собой надпись  "MASKKING", выполненную большим шрифтом, что отражено в  выданном Федеральной службой по интеллектуальной собственности,  патентам и товарным знакам, на основании ст. ст. 1477, 1481  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания); дата регистрации  11.09.2020, дата приоритета 13.11.2019, срок действия регистрации до  13.11.2029, зарегистрирован в отношении товаров 34 класса МКТУ  (сигареты электронные).  

 По утверждению правообладателя, 29.06.2021 года по адресу:  

<

...>, представителем  

правообладателя был приобретен товар - "Электронная сигарета", на  которой содержится обозначение MASKKING, имитирующее  принадлежащий правообладателю товарный знак по свидетельству N  774830.  

 В обоснование покупки у предпринимателя спорного товара  правообладатель представил в материалы дела оригинал кассового  чека от 29.06.2021, выданного ИП ФИО3, на котором  отражен: адрес покупки: г. Оренбург Оренбургская область, пр-кт  Гагарина, д. 40, а также сам товар, видеозапись процесса приобретения  товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, на  основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.  

 Поскольку правообладатель разрешения на использование  обозначения, сходного с принадлежащим ему товарным знаком N  774830, предпринимателю не предоставлял, истец посчитал свои  исключительные права нарушенными, руководствуясь  вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием  выплаты компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп.  

 Изучив все представленные доказательства в отдельности,  относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим  частичному удовлетворению на основании следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии  со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак).  

 Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484  ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права  защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом  существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

 Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных  прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства  индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления  

требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих  угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или  осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении  убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное  использование) либо иным образом нарушившему его исключительное  право и причинившему ему ущерб.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях,  предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при  нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо  возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации  за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта правонарушения.  

 При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

 Суд исходит из доказанности нарушения ответчиком  исключительного права истца на товарный знак, спорный товар  представлен в материалы дела.  

 Судом установлено, что сравниваемое обозначение на  контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарный знак  истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней  формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение  совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца.  

 С учетом изложенного, а также исходя из положений,  закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №  122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел,  связанных с применением законодательства об интеллектуальной  собственности», согласно которым, вопрос о сходстве до степени  смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу  может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд,  основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и  изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу  о том, что они являются сходными до степени смешения с товарным  знаком истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного  количества совпадающих признаков.  

 Судом установлено, что представленные в материалы дела  доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью  подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара,  относящегося к классу, в отношении которого зарегистрирован  товарный знак. Представленный в материалы дела товар содержит  

воспроизведение явных внешних отличительных признаков, присущих  товарному знаку истца, что свидетельствует о доказанности нарушения  исключительных прав.  

 В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательства разрешения правообладателя на использование  сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

 Именно на ответчике лежит бремя доказывания соблюдения им  исключительного права истца при продаже товара, однако ответчиком  данные доказательства не представлены.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых  незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени  смешения обозначение, являются контрафактными.  

 Относительно довода ответчика о том, что в чеке, представленном  в материалы дела невозможно индивидуализировать товар, который  приобретался истцом непосредственно у ИП ФИО3, суд  приходит к следующему.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности», а также  положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав  является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по  продаже товаров в розницу.  

 В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором розничной купли-продажи, в том числе условиями  формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется  покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи  считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи  продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного  документа, подтверждающего оплату товара.  

 Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановление №  10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных  прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень  допустимых доказательств, на основании которых устанавливается  факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).  

 Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт,  суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе  принять любые средства доказывания, предусмотренные  

процессуальным законодательством, в том числе полученные с  использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в  частности сети "Интернет".  

 Согласно ч. 2 ст. 89 АПК РФ к доказательствам в виде иных  документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки,  аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные,  истребованные или представленные в порядке, установленном  указанным Кодексом.  

 Факт неправомерного распространения контрафактных  материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи  может быть установлен не только путем представления кассового или  товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара  (ст. 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например  аудио или видеозаписи.  

 При рассмотрении дела судом установлено, что 29.06.2021 в 11  час. 30 мин. в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, представителем истца произведена закупка  спорного товара на сумму 650 руб., в подтверждение чего представлен  чек оплаты через терминал № 23548409 от 29.06.2021.  

 Представленный в материалы дела чек об оплате товара  банковской картой подтверждает факт приобретения товара именно у  ИП ФИО3, поскольку получателем денежных средств в  результате произведенной операции по списанию денежных средств по  карте в размере 650 руб., совершенной 29.06.2021 в 11:30, является ИП  ФИО3, что следует из ответа ПАО «Сбербанк» от 06.03.2023.  

 Принадлежность ответчику торговой точки и терминала для  проведения безналичных расчетов № 23548409, №  мерчанта:461000028709, установленного в торговой точке,  расположенной по адресу: 460040, 

<

...>, ответчиком не опровергнута.  

 Изложенное с достаточной степенью достоверности позволяет  установить, что спорный товар был реализован именно ИП ФИО3  

 Кроме того, истцом произведена видеосъемка, из которой следует,  что представленный товар был приобретен по представленному чеку.  

 Судом обозревалась представленную истцом видеозапись. 

 Как установлено судом, представленная истцом в материалы дела  видеозапись процесса приобретения спорного товара отчетливо  фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли- продажи (процесса выбора покупателем приобретаемого товара,  прохода покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом  чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и  

выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к  чеку и товару, представленному в материалы дела.  

 Суд пришел к выводу, что видеозапись была произведена в целях  самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ. На  видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому  оснований считать данную видеозапись поддельной или не  соответствующей ст.ст. 67 - 68 АПК РФ отсутствуют.  

Размер компенсации определяется судом в пределах,  установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и  иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и  справедливости.  

 Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель  вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч  до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя  из характера нарушения.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации  должен быть судом обоснован.  

 Размер компенсации определяется судом в пределах,  установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и  иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и  справедливости.  

 При определении размера компенсации суд учитывает, в  частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав  (например, его известность публике), характер допущенного  нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим  правообладателем или третьими лицами без его согласия,  осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем  или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе  носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно  неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя,  являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности  или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим  лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя,  и принимает решение исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

 С учетом обозначенной правовой позиции высшей судебной  инстанции судом исследовался вопрос о наличии в рассматриваемом  случае оснований для определения компенсации в ином размере,  нежели заявленный.  

 Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных  в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть  по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации  последствиям нарушения исключительного права является оценочной  категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.  

 Целью компенсации является возмещение заявителю  действительных неблагоприятных последствий нарушения,  восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а  не наказания ответчика.  

 В рассматриваемом случае суд не производит снижение размера  компенсации, а определяет размер компенсации в соответствии с  критериями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, исходя  из минимального предела, установленного в подпункте 1 пункта 4  статьи 1515 ГК РФ в силу чего, исковые требования подлежат  удовлетворены частично в сумме 10 000 рублей составляющий  минимальный размер компенсации.  

 При этом судом учтен характер допущенного нарушения и  степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери  правообладателя. При определении размера компенсации, суд  учитывает, что правонарушение совершено ответчиком впервые,  использование объектов интеллектуальной собственности, права на  которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не  является существенной частью его предпринимательской деятельности,  не носит грубый характер (продавцу не было заведомо известно о  контрафактном характере реализуемой им продукции), ответчик ранее  не допускал аналогичных нарушений, в том числе и в отношении прав  истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

 Суд также принимает во внимание принципы справедливости и  соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывает факт  реализации ответчиком лишь одного экземпляра контрафактного  товара.  

 Указанный размер компенсации не противоречит принципу  соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному  

правонарушению, как общепризнанному принципу права,  предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от  тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет  степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

 Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить  возможные материальные потери истца вследствие однократного  нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной  для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права  истца.  

 В удовлетворении остальной части заявленных исковых  требований суд отказывает.  

 В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу,  или в определении.  

 В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

 Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные  истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового  заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками,  если несение таких расходов было необходимо для реализации права на  обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

 Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса,  за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы,  

связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах,  представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для  подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в  обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция  выражена в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.09.2014 № 2186-0, от 04.10.2012 № 1851-0).  

 Предметом иска по настоящему делу является взыскание  компенсации за нарушение исключительных прав.  

 В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление  факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до  степени смешения с товарным знаком и персонажем, в отношении  которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.  

 В связи с изложенным, расходы в размере стоимости товара 650  руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям  судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.   Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых  расходов в сумме 118 руб., понесенных в связи с направлением  искового заявления, претензии в адрес ответчика.  

 Исходя из того, что истец вынужден обратиться в суд в связи с  нарушением его прав ответчиком, суд считает требование о  возмещении за счет ответчика расходов, связанных с отправкой  искового заявления, претензии и уточнения исковых требований  обоснованными в силу положений статей 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Почтовые расходы подлежат взысканию в размере 118 руб. 

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования ФИО2 Масккинг Технолоджи  Девелопмент Ко. Лтд., удовлетворить частично.  

 2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.  Лтд. 10 000 руб. – компенсации за нарушение прав на товарный знак №  774830, а также 650 руб. 00 коп. – расходы на приобретение товара, 118  руб. – почтовые расходы, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате  государственной пошлины.  

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

 3.Уничтожить контрафактный товар (электронная сигарета) после  вступления в законную силу настоящего решения.  

 Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

 Судья А.В. Калашникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:16:00

 Кому выдана Калашникова Анна Васильевна