ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9949/2021

г. Вологда

06 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,  

при участии от ФИО1 ФИО2 по доверенности от 28.11.2022, от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 по доверенности от 17.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2024  года по делу № А13-9949/2021,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО6 (далее – заявитель) 27.07.2021 направил в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – должник). 

Определением суда от 19.08.2021 заявление ФИО6 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности    ФИО5 

Определением суда от 27.09.2021 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Решением суда от 25.01.2022 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО5 прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Финансовый управляющий 23.03.2022 обратился в суд в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного 18.10.2019 между ФИО5 и ФИО7 (далее – Брачный договор), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности ФИО5 и     ФИО7 на имущество, нажитое в период брака. 

Определением суда от 31.03.2022 заявление финансового управляющего принято к производству. 

Финансовый управляющий 14.04.2022 обратился в суд в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 20.09.2019 недвижимого имущества – ?   доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 93,8 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0204002:1721, расположенной по адресу: 

<

...> кв. 28 (далее – Квартира № 1), заключенного  должником и ФИО8,  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 ?  доли в праве общей долевой собственности на  Квартиру № 1. 

Определением суда от 15.04.2022 заявление финансового управляющего принято к производству.

 Финансовый управляющий 14.04.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 20.09.2019 недвижимого имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,2 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0203013:1863, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – Квартира № 2), заключенного должником и ФИО9,  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 1/3  доли в праве общей долевой собственности на Квартиру № 2. 

Определением суда от 15.04.2022 заявление финансового управляющего принято к производству. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен филиал федерального бюджетного государственного учреждения «ФКП Росреестра» по Вологодской области. 

Определением суда от 03.04.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления.

Определением суда от 05.03.2024  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

 По мнению апеллянта, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Несмотря на погашение первоначально взысканной задолженности, у ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО6 по договору аренды, поскольку договор аренды не был расторгнут, а обязательства по нему должник не исполнял.  ФИО6 направил должнику претензию о досудебном урегулировании спора, а далее исковое заявление. Сделки должник совершил после получения претензии с целью причинения вреда кредитору.

В судебном заседании представитель финансового управляющего требования поддержал.

Представитель должника просил оставить определение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

 В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее –              СК РФ) предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющиеся, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В силу статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Соответственно, в силу названного положения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника в установленном законом порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 839-О-О).

 Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО7 в                  2004 году заключили брак.

Квартира № 1 по договору купли-продажи от 18.05.2011 приобрели в собственность.

Квартира № 2 по договору от 11.10.2006 в порядке приватизации передана в долевую собственность  в равных долях ФИО10 и их несовершеннолетнему сыну   ФИО8 

В период брака ФИО5 и ФИО7 приобрели и оформили на имя ФИО5 15/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> (далее – Квартира № 3), а на имя ФИО7 – 55/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 

 ФИО5 и ФИО7 18.10.2019 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район Вологодской области. 

Согласно условиям Брачного договора ФИО5 и ФИО7 определили следующее: 

 ?  доли в праве общей долевой собственности на Квартиру № 1 приобретенная в период брака и оформленная на имя ФИО7 будет находиться в раздельной (личной) собственности ФИО7 как в период брака, так и после его расторжения. Право общей совместной собственности Супругов на указанную долю в праве собственности на квартиру прекращается. 

Брачным договором супруги определили, что приобретенные в период брака супругов вышеуказанные 70/100 долей в праве общей долевой собственности на Квартиру № 3, переходят в раздельную (личную) собственность ФИО7 и будут находиться в раздельной (личной) собственности ФИО7 как в период брака, так и в случае его расторжения. Право общей совместной собственности супругов на указанные доли в праве собственности на Квартиру № 3 прекращается. 

 Брачным договором стороны определили, что автомобиль марки                      FORD FIES1A, 2017 года выпуска, VIN Z6FDXXECK.DHD33320, приобретенный в период брака и оформленный на   ФИО7, будет находиться в раздельной (личной) собственности ФИО7 как в период брака, так и в случае его расторжения. Право общей совместной собственности на указанный автомобиль прекращается. 

Соглашение удостоверено нотариусом. 

ФИО5 (Даритель) и ФИО8 (Одаряемый) с согласия ФИО5 20.09.2019 заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом. Согласно договору ФИО5 подарил ФИО8 ?  доли в праве общей долевой собственности на Квартиру № 1. 

Государственная регистрации права собственности ФИО8 на долю в спорной квартире произведена 24.09.2019, соответствующие сведения внесены в ЕГРН. 

ФИО5 (Даритель) и ФИО9 (Одаряемая) 20.09.2019 заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом. 

Согласно   договору ФИО5 подарил ФИО9 1/3 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру № 2. 

Государственная регистрации права собственности ФИО9 на долю в спорной квартире произведена 24.09.2019, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). 

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате совершения сделок по отчуждению имущества должник лишился ликвидного актива, в результате чего  причинен вред кредиторам, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

ФИО8  сын должника, ФИО9 – мать должника.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что             ФИО9  скончалась 20.01.2024, наследственное дело после смерти ФИО9 не заводилось. 

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован и проживает в Квартире № 2, следовательно, фактически принял наследство.

Брачный договор заключен 18.10.2019, оспариваемые договоры – 20.09.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 19.08.2021.

  Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

 Согласно пункту 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Отказав в признании сделок недействительными, суд исходил из того, что у должника в указанную дату не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами.

 В реестр требований кредиторов должника включен только одни кредитор ФИО6

Требования ФИО6 основаны на следующих обстоятельствах.

 Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.04.2021 по делу № 2-1134/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано. 

 Апелляционным определением Вологодского областного суда от 15.07.2021 по делу № 2-1134/2021 решение от 23.04.2021 отменено. Расторгнут договор от 01.03.2017. С ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2019 года по ноябрь                2020 года в размере 1 690 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.12.2019 по 10.12.2020 в размере 40 232 руб. 02 коп.; проценты за пользование денежными средствами за период с 06.11.2019 по 12.11.2020 в размере 112 947 руб. 42 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размер е 17 715 руб. 90 коп. Определение 15.07.2021 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

  Таким образом, задолженность перед ФИО6 возникла у должника за период после заключения последним спорных договоров.

Предыдущая задолженность перед ФИО6 должником погашена полностью за счет продажи иного имущества.

  При названных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при отчуждении имущества  ФИО5 преследовал противоправную цель вывести его из под возможного взыскания.

   В удовлетворении требования о признании недействительным договоров дарения, брачного договора отказано правомерно.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

  Основания для отмены или изменения обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта                 2024 года по делу № А13-9949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова