Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7024/2023

30 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на определение от 24.11.2023

по делу № А73-7845/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эергоресурс» ФИО5

к ФИО6, ФИО7, ФИО2

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2021 по делу № А73-7845/2021 принято к производству заявление ООО «Альянс» о признании ООО «Энергоресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2021 заявление ООО «Альянс» признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением суда от 29.06.2022 ООО «Энергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

23.05.2023 конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 722 380 руб.

Определением суда от 30.05.2023 заявление принято к производству.

Определением от 30.05.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергоресурс».

Определением суда от 10.07.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9, член ААУ «Арсенал».

Определением суда от 24.11.2023 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

ИП ФИО4, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на то, что в спорный период должник уже не осуществлял хозяйственную деятельность, поскольку согласно выписке по счету, последняя операция в пользу контрагента совершена ООО «Энергоресурс» 06.12.2018. Иные перечисления и поступления, отраженные в выписке после указанной даты, не могут быть отнесены к операциям, вытекающим из хозяйственной деятельности должника.

Указывает, что подтверждением вышеизложенного довода служит также то обстоятельство, что должником не была представлена в налоговый орган отчетность за 2019 год.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии признаков неплатёжеспособности должника в период совершения спорных перечислений, поскольку у ООО «Энергоресурс» имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТрансСеверНефть» в размере 6 699 069,60 руб., при этом на момент осуществления спорных операций в распоряжении должника указанной суммы не имелось.

Полагает, что перечисления в пользу ФИО2 не являлись обычными (типичными), поскольку временной промежуток между платежами составлял 8 месяцев, что исключает возможность определения данных перечислений в качестве заработной платы.

Приводит довод о том, что перечисляя денежные средства в счет оплаты доли ФИО10, должник, несмотря на наличие неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, осуществил исполнение в пользу кредитора своего учредителя.

Ссылается также на то, что в связи с бездействием ФИО7 и ФИО6, которые имели возможность осуществить взыскание неосновательно перечисленных денежных средств с третьих лиц, обществом пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО7 не согласились с заявленными доводами, просили отказать в удовлетворении жалобы и оставить определение суда без изменений.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий должника обнаружил факты перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Энергоресурс» в пользу третьих лиц.

Так, в период с 29.06.2018 по 09.04.2019 со счета должника в пользу ФИО2 были выданы наличные денежные средства в сумме 1 448 000 руб. (назначение платежей – заработная плата за май 2018 г., июнь 2018 г.; подотчет по приказам).

В период с 01.02.2018 по 08.04.2019 со счета должника в пользу ФИО11 было перечислено 560 000 руб. (назначение платежей – по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергоресурс» от 31.05.2017 № 27АА 1004425 за ФИО10).

В период с 22.01.2018 по 23.04.2019 должником были совершены перечисления денежных средств на общую сумму 584 300 руб. в пользу ФИО12 (назначение платежей – выдача наличных).

Также с 09.01.2018 по 10.01.2018 со счета ООО «Энергоресурс» в пользу ФИО13 были перечислены 130 000 руб. (назначение платежей – выдача наличных).

Всего со счета должника в пользу указанных лиц было перечислено 2 722 380 руб., которые, по мнению конкурсного управляющего, перечислены без встречного исполнения.

В спорный период с 09.01.2018 по 09.04.2019 генеральным директором общества являлась ФИО2 

Кроме того, впоследствии в период течения срока исковой давности по взысканию неосновательно перечисленных денежных средств в сумме 2 722 380 руб. руководителями должника являлись ФИО7 и ФИО6, которые, как полагает конкурсный управляющий, были обязаны предпринять меры по взысканию указанной суммы, вместе с тем, допустили незаконное бездействие, что привело к нарушению законных интересов общества.

Полагая, что перечисления денежных средств в названном размере совершены в отсутствие встречного исполнения, ввиду чего сумма в 2 722 380 руб. является для должника убытками, ответственность за причинение которых возлагается на руководителей общества – ФИО14, ФИО7 и ФИО6, конкурсный управляющий ООО «Энергоресурс» обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1,2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как установлено судом, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что участниками ООО «Энергоресурс» с 08.07.2011 по 07.06.2017 являлись ФИО11 (с долей участия 90%), ФИО15 (с долей участия 10%), с 08.06.2017 участниками являются ФИО16 (с долей участия 90 %), ФИО13 (с долей участия 10 %). 

Генеральными директорами ООО «Энергоресурс» выступали: с 19.06.2017 по 10.01.2018 - ФИО13, с 11.01.2018 по 31.05.2018 - ФИО12, с 01.06.2018 по 05.05.2019 - ФИО2, с 06.05.2019 по 25.06.2020 - ФИО7, с 26.06.2020 по 29.06.2022 - ФИО6

Установлено также, что спорные платежи были совершены в пользу контролирующих должника лиц: ФИО13 – 130 000 руб. в период с 09 – 10.01.2018 (участник, генеральный директор должника), ФИО12 – 584 380 руб. в период с 21.01.2018 по 23.04.2018 (генеральный директор должника), ФИО11 было перечислено 560 000 руб. в период с 01.02.2018 по 08.04.2019 (бывший участник должника, платежи совершены в счёт исполнения обязательства участника должника ФИО16), ФИО2 – 1 448 000 руб. в период с 29.06.2018 по 09.04.2019 (генеральный директор должника). 

Наряду с этим, оказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для привлечения бывших руководителей должника в ответственности по возмещению убытков.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1-5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо, как выше уже упоминалось, доказать совокупность следующих обязательных элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств причинения должнику убытков результате совершения спорных перечислений.

Как верно установлено судом, учитывая назначения платежей в общей сумме 560 000 руб., перечисленных бывшему участнику общества ФИО11, указанная сумма являлась исполнением должником обязанности нового участника ООО «Энергоресурс» ФИО10 по оплате договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 31.05.2017 № 27АА 1004425, что не противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент перечислений денежных средств ФИО11 (01.12.2018, 28.02.2018, 30.03.2019, 08.04.2019) не подтверждена соответствующими доказательствами. Кроме того, как верно указано судом, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны между собой (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011).

Также суд правомерно заключил, что совершенные должником операции по перечислению ФИО2, ФИО17 и ФИО13 денежных средств с назначениями платежей «Выдача денежных средств подотчёт», «Выдача наличных» и «Заработная плата» обусловлены осуществлением обществом своей производственной деятельности в отсутствие доказательств того, что спорные перечисления были израсходованы на иные цели. 

Довод жалобы о том, что денежные средств с назначением платежа «Заработная плата» перечислялись ФИО2 не ежемесячно, а с временными промежутками в 8 месяцев, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо внутренние документы общества, в которых бы устанавливались суммы заработной платы и конкретные сроки ее выдачи руководителю должника, ввиду чего оснований для признания неправомерной периодичности совершения платежей в целях оплаты труда ФИО2 не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств недобросовестности поведения руководителей общества при совершении спорных перечислений, а также наличия у ответчиков цели причинения вреда должнику.

Довод жалобы о том, что ООО «Энергоресурс» в спорный период не осуществляло ведение хозяйственной деятельности, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку само по себе непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету не являются основаниями для вывода о прекращении ведения хозяйственной деятельности юридическом лицом. Более того, обществом совершались операции по перечислению денежных средств в пользу контрагентов, а также выплачивалась заработная плата директорам. Данные платежи не оспорены и не признаны недействительными по признаку их совершения с целью причинения имущественного вреда  должнику и его кредиторам.

Ссылка заявителя жалобы на допущенное ФИО7 и ФИО6 бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию спорных денежных средств с третьих лиц, отклоняется как не имеющая правового значения, в данном случае у руководителей общества не имелось обязанности по предъявлению третьим лицам соответствующих требований, учитывая недоказанность возникновения у должника убытков в результате перечисления суммы 2 722 380 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.11.2023 по делу № А73-7845/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

 

      Л.В. Самар