Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2654/2023

06 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»: ФИО2 представителя по доверенности от 30.04.2021 (сроком  до 19.08.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»

на определение от  10.04.2023

по делу № А73-10727/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании судебных расходов 

в рамках  дела № А73- А73-10727/2022

по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  пени за просрочку доставки груза                                                            

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее -  истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД»)  о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 6318465 руб. 54 коп.

Решением суда от 20.10.2022 исковые требования истца удовлетворены  с                                   ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» взысканы в счет пени за просрочку доставки груза              5579 695 руб. 88 коп. (с учетом принятых судом уточнений), в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 50898 руб.

Постановлением Шестого арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2022  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ПАО «ММК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов  в размере   28000 руб.

Определением суда от 10.04.2023  заявление удовлетворено в полном объеме, с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» взыскана испрашиваемая сумма судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его, снизив сумму судебных расходов до 13500 руб. 

Заявитель жалобы утверждает следующее: сумма судебных расходов по делу №                  А73-10727/2022 является чрезмерно завышенной, так как представитель обеспечивал только подготовку документов по делу, и не участвовал в судебных заседаниях по его рассмотрению, что влияет на сумму судебных расходов,  заявленных ПАО «ММК»;   при изучении информации об аналогичных юридических услугах в г. Хабаровске, размещенной в сети Интернет, можно сделать вывод о том, имеется большое количество юридических фирм с ценами на услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Хабаровского края значительно меньше, чем заявленная.

В представленном в суд отзыве на жалобу, ПАО «ММК» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения. 

Представитель ПАО «ММК»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие  указанного выше лица, участвующего в деле.

Представитель заявителя жалобы  в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обращался за юридической помощью к ООО «ММК-ПРАВО».       

Согласно договору  об оказании юридических услуг  от 01.10.2017, он  заключен  как договор на длящееся юридическое обслуживание. 

На основании приложения № 1 к договору подготовка искового заявления стоит 10000 руб., подготовка возражений на отзыв стоит 8000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу стоит 10000 руб.

Факт  оказания услуг данных видов  подтверждается наличием в материалах дела искового заявления,   возражений на отзыв, возражений на апелляционную жалобу и актом сдачи-приемки № 109 от 07.02.2023 на сумму 28000 руб.     

То есть, обстоятельства несения ПАО «ММК» расходов на оплату услуг его представителя по настоящему делу, в сумме 28000 руб. подтверждены материалами дела. 

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных  ПАО «ММК» судебных расходов,  в материалы дела не представлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленный размер возмещения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе наличие возражений заявителя жалобы, относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края  от  10  апреля  2023  года по делу              № А73-10727/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     Е.В. Вертопрахова