АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 04.04.2024 г.)

Дело № А82-13619/2023

г. Ярославль

03 мая 2024 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паличевой Л.А., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сегмент" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МЭТТЭМ - Ярославль», временный управляющий ФИО1

о   взыскании   30886837.78  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 22.09.2023 г.

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности от 29.12.2023 г.

от третьего лица – ФИО2 – представитель по доверенности от 21.10.2022 г.

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сегмент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о взыскании 30 307 146 руб. 10 коп., в том числе 17 685 029 руб. 40 коп. задолженность по контракту № Ф.2016.262583 от 13.09.2016 г., 4 212 573 руб. 99 коп. пени за период с 23.04.2021 г. по 07.08.2023 г., 6 791 748 руб. 24 коп. задолженность по контракту № Ф.2016.262611 от 13.09.2016 г., 1 617 794 руб. 44 коп. пени за период с 23.04.2021 г. по 07.08.2023 г., о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕТТЭМ - Ярославль".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2023 г. судом произведена замена наименования ответчика с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на Министерство имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца ФИО1.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил взыскать сумму задолженности по государственному контракту № Ф.2016.262583 от 13.09.2016 г. в размере 17 685 029 руб. 40 коп., сумму задолженности по государственному контракту № Ф.2016.262611 от 13.09.2016 г. в сумме 6 791 748 рублей 24 копейки, неустойку за просрочку в оплате по государственному контракту № Ф.2016.262583 от 13.09.2016 г. за период с 23.04.2021 г. по 18.02.2024 г. в сумме 4 631 414 руб. 46 коп., неустойку за просрочку в оплате по государственному контракту № Ф.2016.262611 от 13.09.2016 г. за период с 23.04.2021 г. по 18.02.2024 г. в сумме 1 778 645 руб. 68 коп., просил продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что между департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области и обществом с ограниченной ответственностью «Меттэм - Ярославль» были заключены государственный контракт от 13.09.2016 № Ф.2016.262583 (далее - контракт № Ф.2016.262583) и государственный контракт от 13.09.2016 № Ф.2016.262611 (далее - контракт № Ф.2016.262611). Предметом контрактов №№ Ф.2016.262583, Ф.2016.262611 являлось приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Пунктами 2.8, 2.9 контрактов было установлено, что ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с получением разрешения на ввод в эксплуатацию производится до 31.03.2017; передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства и подписание актов приема-передачи производится до 30.04.2017. Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию было получено застройщиком 29.07.2020. По акту приема-передачи жилых помещений в собственность Ярославской области жилые помещения (квартиры) по государственным контрактам были переданы застройщиком заказчику 22.03.2021. В соответствии с п. 3.3 контрактов в случае нарушения застройщиком сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и (или) передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства ежемесячные платежи с момента начала просрочки не производятся. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2022 по делу № А82-16734/2021 исковые требования департамента удовлетворены частично, в пользу департамента с ООО «Меттэм-Ярославль» взыскано 13 693 680 руб. неустойки. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. До настоящего времени ООО «Меттэм-Ярославль» не исполнило решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2022. Задолженность по контракту от 13.09.2016 № Ф.2016.262583 составляет 17 685 029,40 руб., задолженность по контракту от 13.09.2016 № Ф.2016.262611 составляет 6 791 748,25 руб. Поскольку застройщиком по государственным контрактам не оплачена неустойка, основания для начисления неустойки по государственным контрактам заказчику отсутствуют. В декабре 2022 года ООО «Меттэм-Ярославль» сообщил об уступке прав требований задолженности по государственным контрактам от 13.09.2016 № Ф.2016.262583 и от 13.09.2016 № Ф.2016.262 ООО «СК Сегмент». Указывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Полагает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

В дополнение к возражениям ответчик указал, что в декабре 2022 года ООО «Меттэм-Ярославль» сообщил об уступке прав требований к Министерству задолженности по государственным контрактам от 13.09.2016 № Ф.2016.262583 и от 13.09.2016 № Ф.2016.262 ООО «СК Сегмент». В соответствии с абз. 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. Также после предъявления иска ответчик вправе указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Министерство полагает, что имеются основания для прекращения обязательства министерства по оплате ООО «СК Сегмент» задолженности по государственным контрактам от 13.09.2016 № Ф.2016.262583 и от 13.09.2016 № Ф.2016.262. путем зачета требования министерства к ООО «Меттэм - Ярославль», установленного решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2023 по делу № А82-16734/2021. Сумма задолженности министерства перед  ООО «Меттэм - Ярославль» по контракту от 13.09.2016 № Ф.2016.262583 составляет 17 685 029,40 руб., задолженность по контракту от 13.09.2016 № Ф.2016.262611 составляет 6 791 748,25 руб. Сумма, подлежащая взысканию в пользу министерства с  ООО «Меттэм - Ярославль» в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2023, составляет 13 693 680 руб.  Обязательства министерства по оплате ООО «СК Сегмент» основной задолженности по государственным контрактам должны быть прекращены путем зачета требования министерства к ООО «Меттэм - Ярославль» в размере 13 693 680 руб. пропорционально размеру основной задолженности министерства: 3 799 996,20 руб. в счет погашения задолженности по государственному контракту от 13.09.2016 № Ф.2016.262611 и 9 893 683,80 руб. в счет  погашения задолженности по государственному контракту от 13.09.2016 № Ф.2016.262583, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица 1  поддержал позицию истца.

Третье лицо 2 (временный управляющий) в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло позицию на иск, пояснив, что ООО «МЕТТЭМ - Ярославль» (далее - Застройщик) являлся Застройщиком по государственным контрактам Ф.2016.262611 от 13.09.2016 г. и Ф.2016.262583 от 13.09.2016 г. (далее - Контракты) па приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД), Заказчиком по данным контрактам является Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Заказчик). 22.03.2021 года Заказчиком были подписаны акты приема-передачи 48 (сорок восемь) квартир МКД, составленные с учетом обмерных данных площади квартир, предоставленных Застройщиком, а так же дополнительные соглашения с окончательными ценами Контрактов. Согласно п. 3.3. Контрактов окончательный платеж производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта-приема передачи объектов долевого строительства, т.е. не позднее 22 апреля 2021 года. С учетом обмерных данных площади квартир и подписанных Дополнительных соглашений к Контрактам задолженность Заказчика перед Застройщиком составила - 6 791 748 (шесть миллионов семьсот девяносто одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 24 копейки по государственному контракту № Ф.2016.262611 от 13.09.2016 г. и 17 685 029 (семнадцать миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч двадцать девять) рублей 40 копеек по государственному контракту №Ф.2016.262583 от 13.09.2016 г. Таким образом, общая сумма задолженности Заказчика перед Застройщиком по государственном) контракту № Ф.2016.262611 от 13.09.2016 г. и государственному контракту № Ф.2016.262583 oт 13.09.2016 г. составила 24 476 777 (двадцать четыре миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 64 коп. На основании п. 4.2.5. Контракта Заказчик обязан произвести окончательную оплату по контракта в течение 30 календарных дней (до 22 апреля 2021 года), но на сегодняшний день данная обязанность со стороны Заказчика не выполнена. 25.10.2022 г. Застройщик ООО «МЕТТЭМ - Ярославль» уступило в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сегмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право требования по вышеуказанным Контрактам путем заключения договора цессии (уступки права требования). В связи с вышеуказанной уступкой прав требований по Контрактам Застройщик ООО «МЕТТЭМ -Ярославль» 27.10.2022 г. письмом № 27- 10/22 направило в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области уведомление об уступке прав требования уплаты задолженности по Контрактам в размере 6 791 748 руб. 24 коп. по государственному контракту № Ф.2016.262611 от 13.09.2016 г. и 17 685 029 руб. 40 коп. по государственному контракту № Ф.2016.262583 от 13.09.2016 г., новому кредитору - ООО «СК Сегмент» (ИНН 

<

***>), а также уступке прав требования на неуплаченные проценты, неустойку, пени, связанные в той или иной степени с правом требования уплаты и взыскания суммы основной задолженности на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.10.2022 г. Вышеуказанное письмо ООО «МЕТТЭМ - Ярославль» от 27.10.2022 г. № 27-10/22 (почтовый идентификатор 80110679013204) было получено Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области 05 декабря 2022 г. Полагает, что право требования уплаты денежных средств по государственному контракту № Ф.2016.262611 от 13.09.2016 г. и государственному контракту № Ф.2016.262611 от 13.09.2016 г. в общей сумме 24 476 777 руб. 64 коп. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.10.2022 г. было передано от ООО «МЕТТЭМ - Ярославль», в полном объеме перешло к ООО "СК Сегмент". Задолженность Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по оплате денежных средств по вышеуказанным Контрактам в общей сумме 24 476 777 руб. 64 коп. подтверждается, в том числе, актом сверки расчетов, направленным Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области в адрес ООО «МЕТТЭМ - Ярославль» письмом от 16.1 1.2022 г. ИХ 28 20652 22 «О взаимных расчетах». В ответ на вышеуказанное письмо от 16.11.2022 г. ИХ 28 20652 22 «О взаимных расчетах» ООО «МЕТТЭМ - Ярославль» направило в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области ответное письмо № 15-12/22 от 15 декабря 2022 г., в котором повторно указало на необходимость уплаты задолженности по Контрактам в пользу нового кредитора ООО «СК Сегмент». Истцом из расчета неустойки исключен период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., в связи с ведением моратория на начисления пени (неустойки), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». На момент подачи настоящего иска сумма неустойки за период с 23.04.2021 г. по 31.03.2023 г., и 02.10.2022 по 18.02.2024г, исходя из 1/300 ставки ЦЮ РФ - ключевой ставки (ставки рефинансирования) за каждый день просрочки по государственному контракту № Ф.2016.262583 от 13.09.2016 г. составляет: -4 631 414,46 руб. На момент подачи настоящего иска сумма неустойки за период с 23.04.2021 г. по 31.03.2023 г., и 02.10.2022 по 18.02.2024г, исходя из 1/300 ставки ЦЮ РФ - ключевой ставки (ставки рефинансирования) за каждый день просрочки по государственному № Ф.2016.262611 от 13.09.2016 г. составляет - 1 778 645,68 руб. Общая сумма неустойки за период с 23.04.2021 г. по 31.03.2023 г., и 02.10.2022 но 18.02.2024г. по Контрактам составляет 6 410 060,14 руб.

Истец на возражения ответчика представил позицию, указал, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2023 г. по делу № А82-16734/2021, которым с ООО «Меттэм-Ярославль» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Ярославской области взыскано 13 693 680 руб. неустойки, вступило в законную силу 06 сентября 2023 г. (Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.09.2023г. по делу № А82-16734/2021). ООО «СК Сегмент» возражает против прекращения обязательств ответчика в размере 13 693 680 руб. по оплате ООО «СК Сегмент» задолженности по государственным контрактам № Ф.2016.262583 от 13.09.2016 г. и № Ф.2016.262611 от 13.09.2016 г. путем зачета требования ответчика к ООО «Меттэм-Ярославль», указывает, что Министерство имущественных и земельных отношений Ярославской области не оспаривает сам размер имеющейся задолженности перед ООО «СК Сегмент» по государственному контракту № Ф.2016.262583 от 13.09.2016 г. в сумме 17 685 029, 40 руб. и по государственному контракту № Ф.2016.262611 от 13.09.2016 г. в сумме 6 791 748, 24 руб. Кроме того, ООО «СК Сегмент» полагает, что не имеется оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом неустойка была рассчитана и начислена исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ - ключевой ставки (ставки рефинансирования).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.04.2023 г. до 13 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон, третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дела № А82-4202/2024 по иску Министерства имущественных отношений Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Меттэм - Ярославль"; Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сегмент" о признании недействительной сделки.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, так как невозможности рассмотрения дела до рассмотрения дела №А82-4202/2024 не имеется.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.09.2016 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области /Участник долевого строительства/ и обществом с ограниченной ответственностью "МЕТТЭМ - Ярославль" /Застройщик/ заключен государственный контракт № Ф.2016.262583, согласно п.п. 2.1, 3.1, 3.3, 4.2.5, 5.1, 5.2 которого предметом Контракта является приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В рамках настоящего Контракта Участник долевого строительства от имени Ярославской области участвует о финансировании строительства многоквартирного жилого дома в объеме, установленном в Контракте, и принимает по окончании строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома объект долевого строительства, а другая сторона -Застройщик - должен в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Цена Контракта - размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства и создания объектов долевого строительства - по настоящему Контракту, на момент заключения Контракта и текущих ценах составляет 43 480 000 (сорок восемь миллионов четыреста восемьдесят тысяч) рублей. НДС не облагается. Участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость Объектов долевого строительства, указанную в пункте 3.1. настоящего Контракта, в российских рублях в безналичной форме в следующем порядке: аванс - 30 % от цены Контракта - и течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации Контракта при условии подтверждения актом о ходе строительства не менее 30% степени готовности объектов: платежи, осуществляемые ежемесячно пропорционально степени готовности объектов, зафиксированной Сторонами актами о ходе строительства, в течение 10 рабочих дней с даты подписания указанных актов: окончательный платеж производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства, составленного с учетом обмерных данных площади квартир, представленных Застройщиком путем предоставления кадастрового паспорта помещения. В случае нарушения Застройщиком сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и (или) передачи объектов долевого строительства Участнику долевого строительства ежемесячные платежи с момента начало просрочки не производятся. Заказчик обязан произвести окончательную оплату по контрактам в течение 30 календарных дней. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

13.09.2016 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области /Участник долевого строительства/ и обществом с ограниченной ответственностью "МЕТТЭМ - Ярославль" /Застройщик/ заключен государственный контракт № Ф.2016.262611, согласно п.п. 2.1, 3.1, 3.3, 4.2.5, 5.1, 5.2 которого предметом Контракта является приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В рамках настоящего Контракта Участник долевого строительства от имени Ярославской области участвует в финансировании строительства многоквартирного жилого дома в объеме, установленном в Контракте, и принимает по окончании строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома объект долевого строительства, а другая сторона -Застройщик - должен в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Цена Контракта - размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) объектов долевого строительства - по настоящему Контракту, на момент заключения Контракта в текущих ценах составляет 18 720 000 (восемнадцать миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей. НДС не облагается. Участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость Объектов долевого строительства, указанную в пункте 3.1. настоящего Контракта, в российских рублях в безналичной форме в следующем порядке: аванс - 30 % от цены Контракта - в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации Контракта при условии подтверждения актом о ходе строительства не менее 30% степени готовности объектов: платежи, осуществляемые ежемесячно пропорционально степени готовности объектов, зафиксированной Сторонами актами о ходе строительства, в течение 10 рабочих дней с даты подписания указанных актов: окончательный платеж производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства, составленного с учетом обмерных данных площади квартир, представленных Застройщиком путем предоставления кадастрового паспорта помещения. В случае нарушения Застройщиком сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и (или) передачи объектов долевого строительства Участнику долевого строительства ежемесячные платежи с момента начала просрочки не производятся. Заказчик обязан Произвести окончательную оплату по Контракту в течение 30 (тридцати) календарных дней согласно п.3.3-3.4 Контракта. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий Контрактов Застройщиком осуществлено строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

22.03.2021 г. квартиры переданы ответчику по Актам приема-передачи жилых помещений (квартир) в собственность Ярославской области по государственным контрактам на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Ф.2016.262583 от 13.09.2016, № Ф.2016.262611 от 13.09.2016.

Объекты долевого участия дольщиком не оплачены.

25.10.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью "МЕТТЭМ - Ярославль" /Цедент/ и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сегмент" /Цессионарий/ заключен договор уступки права требовании (цессии), согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Должник) в размере 24 476 777 (двадцать четыре миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 64 коп., принадлежащие Цеденту на основании факта выполненных работ по государственным контрактам Ф.2016.262611 от 13.09.2016 г. и Ф.2016.262583 от 13.09.2016 г. на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно Договору  задолженность образовалась в результате неисполнения Должником обязательств по оплате выполненных работ по следующим государственным контрактам: по государственному контракту № Ф.2016.262611 от 13.09.2016 г. основная задолженность составляет 6 791 748 (шесть миллионов семьсот девяносто одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 24 копейки; по государственному контракту № Ф.2016.262583 от 13.09.2016 г. основная задолженность составляет 17 685 029 (семнадцать миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч двадцать девять) рублей 40 копеек. Данная задолженность подтверждается: государственным контрактом от 13.09.2016г. № Ф.2016.262611, государственным контрактом от 13.09.2016 г. № Ф.2016.262583; дополнительными соглашениями к государственным контрактам; разрешением на ввод объекта (многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>) в эксплуатацию № 76-303000-120-2020, выданным 29.07.2020 г. Департаментом строительства Ярославской области; актом от 22.03.2021 г. приема-передачи жилых помещений (квартир) в собственность Ярославской области по государственному контракту № Ф.2016.262611 от 13.09.2016 г. на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; актом от 22.03.2021 г. приема-передачи жилых помещений (квартир) в собственность Ярославской области по государственному контракту Ф.2016.262583 от 13.09.2016 г. на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указывая, что Департаментом не произведена оплата объектов долевого участия, принятых по контрактам, а также имеется просрочка исполнения обязательств по оплате, истец направил в адрес Департамента претензию от 16.05.2023 г. № 27/05.

Отсутствие удовлетворения требований послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми заявлениями.

Изучив материалы дела, суд считает требования Общества о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению частично последующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или)  иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Факт исполнения обязательств по контрактам № Ф.2016.262583 от 13.09.2016, № Ф.2016.262611 от 13.09.2016 застройщиком подтвержден актами передачи жилых помещений.

Ответчик сумму долга подтвердил, доказательств оплаты долга не представил.

Право истца  на взыскание долга основано на заключенном сторонами договоре уступки права требования, что не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о ничтожности договора цессии оценены судом, отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Правоотношения сторон в рамках муниципального контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. Поскольку в силу части 1 статьи 2 названного закона законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Поскольку Закон о контрактной системе и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими эти отношения.

В пункте 9 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Так, согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы, действующей с 01.06.2018, в рамках исполнения муниципального контракта допускается замена кредитора требования по денежному обязательству.

В пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, также разъяснено, что установленное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора – поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, уступка подрядчиком третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Учитывая факт наличия долга, отсутствие доказательств его оплаты суд, суд полагает, что требования о взыскании задолженности заявлены обоснованно.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на наличие судебного акта по делу № А82-16734/2021, которым исковые требования департамента удовлетворены частично, в пользу департамента с ООО «Меттэм-Ярославль» взыскано 13 693 680 руб. неустойки. Решение вступило в законную силу, должником не исполнено. Полагает, что сумма неустойки должна быть принята к зачету к требованию о взыскании основного долга.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2022 г. по делу А82-16734/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Меттэм - Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 13 693 680 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.09.2023 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2023 по делу № А8216734/2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Меттэм – Ярославль» без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.01.2024 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А82-16734/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меттэм – Ярославль» и Министерства имущественных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Ответчик полагает, что требования о взыскании неустойки, установленные судебным актом, подлежат зачету в счет требования о взыскании долга, о чем заявил в возражениях на иск.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствие с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В рассматриваемом случае требования истца и ответчика являются однородными, встречными, возникли на основании государственных контрактов по причине неисполнения их в какой-либо части застройщиком и дольщиком. Заявление об учете суммы неустойки в сумму задолженности  фактически направлено на определение сальдо взаимных обязательств сторон по результатам реализации контрактов.

В рассматриваемом споре право требования уплаты долга передано застройщиком иному лицу – истцу – на основании договора уступки.

Статья 412 Гражданского кодекса регламентирует осуществление зачета при уступке требования, устанавливая правила, специальные по отношению к правилам статьи 410 данного Кодекса о прекращении обязательства зачетом и основанные на норме статьи 386 этого Кодекса, в соответствии с которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. При этом зачет производится не только при условии того, что срок требования наступил до получения должником уведомления об уступке требования, либо этот срок не указан или определен моментом востребования, но и при условии того, что требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также разъяснено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено. /Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 N 305-ЭС23-8661 по делу N А40-4634/2022/.

Из материалов дела следует, что к моменту получения Министерством уведомления об уступке (05.12.2022г.) обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Меттэм-Ярославль» выплатить неустойку существовала (просрочка строительства имела место до 22.03.2021г.), проведение зачета с точки зрения положений статьи 412 Гражданского кодекса было допустимо.

Министерство, заявив о зачете в возражениях, противопоставило требованию ООО «Сегмент» (нового кредитора) встречные требования, имевшиеся к ООО «Меттэм – Ярославль» (к прежнему кредитору, застройщику).

В настоящем споре кредитор (цессионарий) потребовал взыскать с дольщика (должника по оплате объектов долевого строительства) сумму долга, а должник защищался против требований нового кредитора, заявив возражения, имевшиеся к прежнему кредитору, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария.

Таким образом, суд считает обоснованным учет в сумму задолженности встречных требований ответчика по уплате неустойки, полагает, что на дату заключения договора уступки фактически цедент имел право на передачу части требования, составляющей разницу между суммой долга за переданные объекты недвижимости, и суммой обоснованно начисленной неустойки.

По расчету суда обоснованная сумма долга Министерства после проведенного зачета составляет 10 783 097 руб. 64 коп. Учитывая, что фактически истец (цессионарий) на момент уступки имел право лишь на часть суммы долга (в размере, определенном судом), введение в отношении истца процедуры наблюдения не влечет правовых последствий для предъявленных ответчиком  возражений.

Требование истца о взыскании задолженности за переданные объекты долевого участия является обоснованными в сумме 10 783 097 руб. 64 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объектов долевого участия.

Согласно п.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 

Согласно п.п.5.1, 5.2 Контрактов  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения договорного обязательства дольщиком нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора.

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства требование истца об уплате неустойки,  о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, условиям  государственных контрактов.

По расчету истца сумма неустойки по контракту № Ф.2016.262583 от 13.09.2016 г. за период с 23.04.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 18.02.2024 г. составляет в сумме 4 631 414 (четыре миллиона шестьсот тридцать одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 46 копеек, по контракту № Ф.2016.262611 от 13.09.2016 г. за период с 23.04.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 18.02.2024 г. составляет в сумме 1 778 645 (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 68 копеек.

Учитывая, что по результатам реализации контрактов судом определена сумма, подлежащая уплате застройщику после удержания неустойки за просрочку сдачи объекта, неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению на определенную судом сумму долга.

По расчету суда сумма неустойки, подлежащей взысканию за просрочку оплаты, по состоянию на 18.02.2024г. составляет 2 777 905 руб. 67 коп. Расчет произведен судом с применением ключевой ставки Банка России, использованной истцом и не превышающей ключевую ставку Банка России, действующую на момент вынесения решения, с учетом периода моратория на банкротство.

В остальной части требования оснований для его удовлетворения не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Указанные оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в доход федерального бюджета взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Министерства имущественных и земельных отношений Ярославской области  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сегмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 10 783 097 руб. 64 коп.  задолженность, 2 777 905 руб. 67 коп. пени по состоянию на 18.02.2024г.

Продолжить начисление пени на сумму задолженности с 19.02.2024г. до момента фактического исполнения обязательства с применением одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной суммы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сегмент» в доход федерального бюджета 99 531 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.Ю. Бессонова