ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12940/2017

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 года

15АП-3911/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Абулгадирова Эйнулы Аседулах Оглы: представителя ФИО3 по доверенности от 20.01.2018;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нортон» ФИО4, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нортон» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу № А53-12940/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов 

по заявлению Абулгадирова Эйнулы Аседулах Оглы о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Юг-Бетон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Яицкой С.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон» (далее – должник) Абулгадиров Эйнулы Аседулах Оглы (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 376 927,54 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу № А53-12940/2017 требование Абулгадирова Эйнулы Аседулах Оглы в размере 6 376 927,54 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон».

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) – общество с ограниченной ответственностью «Нортон» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования Абулгадирова Эйнулы Аседулах Оглы являются корпоративными, заявленными в целях влияния на процедуру банкротства общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон», по отношению к которому кредитор является контролирующим лицом. Податель апелляционной жалобы основывает свои выводы о статусе требований кредитора как корпоративных, исходя из того, что с момента приобретения права требования на протяжении пяти лет Абулгадиров Эйнулы Аседулах Оглы не принимал каких-либо действий по взысканию задолженности. При этом заявление кредитора было подано в арбитражный суд одновременно с тремя заявлениями иных кредиторов, требования которых имеют статус корпоративных.

В отзыве на апелляционную жалобу Абулгадиров Эйнулы Аседулах Оглы просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу № А53-12940/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Нортон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Юг-Бетон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) требования ООО «Нортон» признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 157 от 26.08.2017, стр. 87.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Заявление ФИО7 поступило в арбитражный суд от 13.12.2017 и было назначено к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. В обоснование заявленных требований кредитор указывает на следующие обстоятельства.

30.01.2008 между ООО «Юг-Бетон» (лизингополучатель) и ООО «Центр-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 10/2008, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в заявке лизингополучателя имущество у определенного им продавца и предоставить ООО «Юг-Бетон» данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату и на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Обязательства по договору лизинга исполнены ООО «Центр-Лизинг» надлежащим образом. ООО «Юг-Бетон» обязательства по оплате лизинговых платежей по договору не исполнило, что послужило основанием для обращения лизингодателя в суд.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27.09.2011 с ООО «Юг-Бетон» в пользу ООО «Центр-Лизинг» взыскано 6 536 621,20 руб., из которых: 5 370 800,04 руб. - задолженности по лизинговым платежам; 1 132 345,55 руб. - неустойки; 33 475,61 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках дела банкротстве ООО «Юг-Бетон» № А53-4454/2012, которое прекращено 25.09.2013 в связи с утверждением мирового соглашения, требования ООО «Центр-Лизинг» в размере 9 713 847,81 руб. (задолженность, взысканная решением суда, а также лизинговые платежи, подлежащие оплате до момента расторжения договора лизинга) определением суда от 03.07.2012 включены в реестр требований кредиторов должника.

29.04.2013 между ООО «Центр-Лизинг» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.01.2008 № 10/2008. Общая сумма уступаемых прав определена в размере 9 713 847,81 руб. (п. 1.3 договора). Стоимость переуступаемых прав - 500 000 руб. (п. 2.2.1 договора).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу № А53-4454/2012 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ООО «Центр-Лизинг» на ФИО7

01.12.2013 между ООО «Юг-Бетон» и ФИО7 заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований, по условиям которого должником уменьшен размер задолженности кредитора, установленной на основании соглашения о переводе долга от 29.04.2013, на 3 336 920,27 руб. После подписания соглашения стороны подтверждают, что размер задолженности ООО «Юг-Бетон» перед и ФИО7 составил 6 376 927,54 руб. (пункт 5 соглашения).

Основанием для обращения ФИО7 в суд с настоящим заявлением послужил факт неисполнения ООО «Юг-Бетон» обязательств по оплате задолженности в сумме 6 376 927,54 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились отношения по договору финансовой аренды (лизинга) № 10/2008 от 30.01.2008, право требования задолженности по которому, было уступлено на основании договора цессии.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оценив условия договора цессии № 1 от 29.04.2013, суд пришел к выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, не установлены. В данном случае сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям, стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделки.

Факт наличия у ООО «Юг-Бетон» перед ФИО7 указанной задолженности подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу № А53-4454/2012.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку по договору цессии заявителю переданы права требования к должнику, установленные вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ФИО7 требований.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия задолженности. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

Доводы апелляционной жалобы с указанием, что заявленные требования ФИО7 носят корпоративный характер подлежит отклонению.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве под конкурсными кредиторам понимаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия);

Таким образом, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

Для признания требований кредитора как имеющих характер корпоративных необходимым является наличие доказательств, свидетельствующих об участии кредитора в капитале должника, либо же о свидетельствующих о том, что кредитор является аффилированным или контролирующим лицом, при условии того, что заявленные требования, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае доказательств, свидетельствующих о корпоративном характере заявленных ФИО7 требований, в материалы дела не было представлено. Сам по себе тот факт, что заявление ФИО7 было подано в Арбитражный суд Ростовской области одновременно с заявлениями тремя других кредиторов, чьи требования признаны корпоративными, не является допустимым доказательством того, что ФИО7 является аффилированным лицом, а его требования – корпоративными.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым заявленные требования имеют признаки корпоративных, поскольку ФИО7 не принималось каких-либо мер по взысканию задолженности, уступленной ему на основании договора цессии № 1 от 29.04.2013, также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания злоупотребления правом при отсутствии допустимых доказательств, указывающих на то, что ФИО7 является аффилированным или контролирующим лицом.

Из представленных в материалы дела документов не установлен факт участия  ФИО7 в деятельности общества или иных взаимозависимых организаций или наличие родственных связей между  участниками и руководителем должника. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приобретенные на основании договора цессии № 1 от 29.04.2013 права требования по договору финансовой аренды (лизинга) № 10/2008 от 30.01.2008 имеют действительную гражданско-правовую природу, не являются корпоративными. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу № А53-12940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева