АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года

Дело №

А56-93330/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.11.2024), 

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-93330/2023/тр.2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования о взыскании 99 095 700 руб. основного долга, 60 000 руб. государственной пошлины, основанного на решении Одинцовского городского суда Московской области от 30.05.2023 по делу № 2-2780/2022.

Определением от 02.06.2024 суд первой инстанции приостановил производство по заявлению ФИО3 до рассмотрения в Московском областном суде апелляционной жалобы ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30.05.2022 по делу № 2-2780/2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 определение от 02.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 02.06.2024 и постановление апелляционного суда от 03.10.2024, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о приостановлении производства по рассмотрению требования кредитора. По мнению подателя жалобы, у судов с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), отсутствовали основания для приостановления производства по обособленному спору. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Одинцовского городского суда Московской области от 30.05.2022 по делу № 2-2780/2022, которым с должника и ФИО6 по соглашению от 29.04.2020 об основных условиях партнерства и сотрудничества проектов группы компаний и ПАО «Российские железные дороги» (ПАО «РЖД»)  взыскано солидарно 1 100 000 долл. США, а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование ходатайства о приостановлении рассмотрения спора кредитор ФИО1 предъявил суду доказательства удовлетворения Одинцовским городским судом Московской области заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт по делу № 2-2780/2022 по иску ФИО3 к ФИО6 и ФИО4

Суд первой инстанции, посчитав невозможным разрешение настоящего обособленного спора до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, приостановил производство по требованию ФИО3

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 22 Постановления № 35, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления № 35 если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство кредитора ФИО1 о приостановлении производства по требованию ФИО3, судебные инстанции правомерно руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и приведенными разъяснениями и исходили из того, что в рамках настоящего обособленного спора подлежит проверке обоснованность требования ФИО3, основанного на решении Одинцовского городского суда Московской области от 30.05.2022 по делу № 2-2780/2022, законность которого, в свою очередь, в настоящее время проверяется по апелляционной жалобе ФИО1 Следовательно, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в рамках обособленного спора № А56-93330/2023/сд.3 судом первой инстанции по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника проверяется законность соглашения об основных условиях партнерства и сотрудничества проектов группы компаний и ПАО РЖД от 29.04.2020, заключенного между ФИО3, ФИО6 и ФИО4, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 спорной задолженности. 

Судебный акт по существу данного спора в настоящее время не принят.

При таком положении, исходя из приведенных обстоятельств, ссылки подателя кассационной жалобы на положения абзаца второго пункта 22 Постановления № 35 достаточным основанием для иных выводов относительно возможности рассмотрения настоящего спора не являются. 

Поскольку нормы процессуального права применены судебными инстанциями правильно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-93330/2023/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко