Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58711/2020

28 мая 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 19 мая 2021

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева  

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ЭСКБ" к ООО "РН-ЭНЕРГО", 

третьи лица: ООО "Башкирэнерго", ООО " Кроношпан-Башкортостан", 

ООО  "БСК"

о взыскании

при участии: согласно протоколу от 19.05.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСКБ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РН-ЭНЕРГО" (ответчик), при участии третьих лиц: ООО "Башкирэнерго", ООО "Кроношпан-Башкортостан", ООО "БСК", о взыскании задолженности по Договору № 02110001090174 (930090174) от 01.08.2014 в размере 219 872 644,28 руб.

Представители ответчика и третьих лиц присутствовали в судебном заседании, представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поступившее в материалы дела ходатайство истца об отложении судебного заседания, судом рассмотрено и, с учётом мнения присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями 158 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, при этом ссылка истца на нахождение представителя на больничном документально не подтверждена, а истец, как самостоятельный хозяйствующий субъект, не был лишен возможности направить иного полномочного представителя для представления интересов.

Судом к материалам дела приобщено письменное мнение, поступившие от третьего лица ООО "Башкирэнерго".

От истца и третьего лица ООО "Кроношпан-Башкортостан" поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-31668/2020. 

В обоснование указанных ходатайств, истец и третье лицо ООО "Кроношпан-Башкортостан" ссылаются на то, что рассматриваемые требования фактически являются регрессными по отношению к исковым требованиям, рассматриваемым в рамках дела № А07-31668/2020, поскольку взаимоотношения между ООО "Башкирэнерго" и ООО "ЭСКБ" в рамках указанного дела являются «первичными», а взаимоотношения сторон по рассматриваемому иску являются «производными». В рамках дела № А07-31668/2020 судом назначена электротехническая экспертиза, результаты которой, по мнению указанных лиц, являются определяющими для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик поддержал заявленные ходатайства, иные третьи лица возражали против удовлетворения.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. 

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Судом установлено, что в рамках дела №А07-31668/2020 рассматриваются исковые требования ООО "Башкирэнерго" к ООО "ЭСКБ" о взыскании задолженности по договору №092400010 от 01.01.2014 за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 21 283 071,91 руб. и неустойки, тогда как в рассматриваемом деле заявлены требования о взыскании задолженности по Договору № 02110001090174 (930090174) от 01.08.2014 за период с 01.08.2017 по 31.07.2020, т.е. за период значительно превышающий период «первичного» дела.

Право истца, за защитой которого истец обратился в суд, может быть оценено арбитражным судом в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд признает отсутствующими правовые основания для удовлетворения ходатайств и приостановления производства по настоящему делу.

Ответчиком и третьим лицом ООО "Кроношпан-Башкортостан" заявлены ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Истец в ходе судебного разбирательства по делу поддерживал заявленные ходатайства, в том числе в представленных в материалы дела письменных пояснениях.

Представители иных третьих лиц возражали против удовлетворения данных ходатайств.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом в силу положений статьи 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. При этом определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

В рассмотренном случае имеется возможность разрешения спора по существу без проведения экспертного исследования. Суд полагает, что вопросы, определенные заявителями для проведения судебной экспертизы, являются вопросами применения норм права, носят исключительно правовой характер, не требуют каких-либо специальных познаний, разрешение указанных вопросов находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, путем исследования материалов дела.

Таким образом, вопросы, поставленные ответчиком и третьим лицом перед  экспертом, не требуют для своего разрешения специальных познаний, а подлежат оценке в соответствии со статьями 64, 65, 71 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.

В условиях отклонения судом ходатайств о назначении экспертизы по делу, иные ходатайства и возражения, относительно проведения по делу экспертизы, в том числе об отводе экспертов, дополнения, содержащие перечень кандидатур иных экспертов, не подлежат рассмотрению, также подлежат отклонению.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом ООО "Кроношпан-Башкортостан".

Поскольку судом было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для целей подготовки письменного ходатайства, представителем ответчика в судебном заседании было устно заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-11496/2021 и № А07-12167/2021.

Судом установлено, что предметом рассмотрения в рамках указанных дел является проверка законности решения антимонопольного органа о признании третьего лица ООО "Башкирэнерго", нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившимся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Приняв во внимание, что подлежащие выяснению в рамках указанных дел обстоятельства, связанные с вопросом о законности решения антимонопольного органа не будут иметь существенного значения при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов по указанным делам, также по выше обозначенным основаниям.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между ООО «ЭСКБ» (Гарантирующий поставщик, истец) и ООО «РН-Энерго» (Энергосбытовая компания, Покупатель, ответчик) заключен договор электроснабжения № 02110001090174 (930090174) от 01.08.2014 г., по условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности) и обеспечению оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителей Покупателя, а Покупатель принял на себя обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Перечень точек поставки стороны согласовали в Приложении № 3 к договору энергоснабжения. Соглашением № 9 от 19.05.2017 к договору энергоснабжения сторонами внесены дополнения в части включения дополнительных точек поставки потребителя Покупателя - ООО «Кроношпан-Башкортостан».

Из иска следует, что в адрес истца от третьего лица сетевой организации - ООО «Башкирэнерго» (котлодержатель), с которым Гарантирующим поставщиком заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №092400010 от 01.01.2014, поступила досудебная претензия от 19.08.2020 исх. № БЭ/1.7.3-6704 (претензия), из содержания которой следует, что на стороне Гарантирующего поставщика за период с 01.08.2017 по 31.07.2020 возникло неосновательное обогащение из-за применения ООО «Башкирэнерго» в расчетах с Гарантирующим поставщиком неверного тарифа на услуги по передаче электрической энергии (по уровню напряжения ВН), тогда как применению подлежала величина тарифа на передачу электрической энергий по уровню напряжения СН-2.

Из иска также следует, что поскольку недоплата в сторону третьего лица ООО «Башкирэнерго» со стороны ООО «ЭСКБ» за услуги по передаче электрической энергии составили 219 872 644,28 руб., соответственно данная сумма подлежит включению в стоимость электроэнергии, подлежащей оплате со стороны ООО «РН-Энерго», которое в свою очередь, по мнению истца, должно транслировать увеличившуюся стоимость услуг по передаче в адрес конечного потребителя ООО «Кроношпан -Башкортостан».

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что в спорный период у ответчика отсутствует задолженность в заявленном размере, рассчитанная и выставленная истцом к оплате стоимость услуг по передаче электроэнергии по  спорным точкам по тарифу для уровня напряжения ВН, ответчиком оплачена в полном объеме.

По мнению ответчика, расчет стоимости электрической энергии произведен истцом в нарушение предусмотренных пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 правил определения расчетного уровня напряжения при определении стоимости услуг по передаче (Правила № 861). Правовых оснований для пересчета стоимости услуг по другому тарифу, более дорогому, у истца не имеется, поскольку высшим (питающим) напряжением для подстанции ПС «Гвардейская» 220/110/10 кВ (ПС «Гвардейская»), в состав которой входит комплексное распределительное устройство модульного типа (КРУМ-10 кВ), является 110 кВ, что соответствует высокому напряжению (более дешевому). При этом указанные объекты электросетевого хозяйства представляют собой единый неделимый объект, что также предполагает применение в расчетах тарифа на услуги по передаче электроэнергии для уровня напряжения ВН.

Третье лицо ООО "Кроношпан-Башкортостан" также возражало против удовлетворения исковых требований по аналогичным доводам. 

Кроме того, в обоснование своей позиции третье лицо ООО "Кроношпан-Башкортостан" ссылается на то, что в соответствии с письмом № РЭС/203-00872 от 08.04.2013 года, направленным  в адрес ООО "Кроношпан Башкортостан" третьим лицом ООО "Башкирэнерго", последнее заверило, что с момента ввода в эксплуатацию ПС «Гвардейская», граница балансовой принадлежности между ООО "Башкирэнерго" и ООО "Кроношпан Башкортостан" будет установлена на наконечниках в ячейках 10 кВ "центра питания (подстанции)", расчетным уровнем напряжения будет являться уровень ВН.

Письмом № БЭ/1.7.1-1780 от 16.05.2016 года в адрес ООО "Кроношпан Башкортостан" ООО "Башкирэнерго" также подтвердило, что применение расчетного уровня ВН будет осуществляться после строительства ПС «Гвардейская».

Третье лицо ООО "Башкирэнерго", напротив, поддержало исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в многочисленных отзывах, письменных пояснениях.

По его мнению, в связи с тем, что энергопринимающие устройства ООО «Кроношпан-Башкортостан» присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО «Башкнрэнерго» КРУМ 10 кВ на уровне напряжения 10 кВ, на которых не происходит преобразование (трансформация) уровней напряжения, в связи с чем, положения абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 не подлежат применению при определении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии. В рассматриваемом случае расчетный уровень напряжения среднее второе напряжение (СН-II) для ООО «Кроношпан-Башкортостан» подлежит применению в соответствии с императивной нормой - абзац 5 пункта 15(2) Правил № 861.

Третье лицо ООО "Башкирэнерго" возражало против доводов относительно того, что КРУМ 10 кВ является составной частью сложной вещи - ПС «Гвардейская» (ст. 134 ГК РФ), поскольку, по его мнению, право собственности на объекты ПС «Гвардейская» и КРУМ 10 кВ принадлежит ООО "БСК" и ООО "Башкирэнерго" соответственно, участки, на которых размещены указанные объекты территориально обособлены, таким образом, КРУМ 10 кВ не является частью подстанции и представляет собой самостоятельное отдельно стоящее комплексное распределительное устройство.

Третье лицо ООО "БСК" также поддержало исковые требования в полном объеме, представило отзыв, содержащий аналогичные третьему лицу ООО "Башкирэнерго" доводы.

Подробно позиции сторон и третьих лиц изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли по поводу тарифа, подлежащего применению в расчетах за услуги по передаче электроэнергии для уровней напряжения ВН или СН-II.

При этом, в обоснование исковых требований истец ссылается на претензию, полученную от ООО «Башкирэнерго» (держатель котла), из содержания которой следует, что на стороне истца за период с 01.08.2017 по 31.07.2020 возникло неосновательное обогащение в размере 219 872 644,28 руб.

Судом также установлено, что в рамках дела №А07-31668/2020 рассматриваются исковые требования ООО "Башкирэнерго" к ООО "ЭСКБ" о взыскании задолженности по договору №092400010 от 01.01.2014 за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 21 283 071,91 руб. и неустойки, т.е. лишь незначительной части рассматриваемых требований.

Вместе с тем, суд полагает, что процессуальное поведение истца является непоследовательным, в связи со следующим.

Истец, в ходе судебного разбирательства по делу, на уточняющие вопросы суда, пояснял, что обратился с рассматриваемым иском для целей соблюдения срока исковой давности по указанному требованию, при условии удовлетворения исковых требований ООО "Башкирэнерго" по делу №А07-31668/2020, при этом, по существу заявленных и рассматриваемых в настоящем деле исковых требований истец возражал, также полагая, что ПС «Гвардейская» и КРУМ-10 являются единым и неделимым объектом электросетевого хозяйства, соответственно расчетным, по его мнению, будет являться уровень напряжения ВН.

Истец, являясь ответчиком по делу №А07-31668/2020, занимает активную позицию возражающей стороны, несогласие с исковыми требованиями подтверждается, представленными в материалы дела отзывом, письменными пояснениями иными ходатайствами.

Кроме того, как следует из "Картотеки арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), истцом инициированы исковые производства в отношении третьего лица ООО «Башкирэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в разнице стоимости напряжений, в связи с неверным применением ООО «Башкирэнерго» в расчетах за электрическую энергию тарифа на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения СН-II. 

Таким образом, позиция истца прямо противоположна по отношению к требованию, с которым он обратился в суд в рамках рассматриваемого спора за защитой нарушенного права.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Более того, следует учитывать, что формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что в действиях истца, обратившегося с иском по заявленным основаниям, усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выразившиеся в том, что истец, занимает взаимоисключающую позицию, возражая против удовлетворения иска в одном деле, заявляя о неосновательном обогащении в ряде других дел, обращается с настоящим иском, против удовлетворения которого фактически сам возражает, мотивируя необходимость обращения в суд лишь тем, чтобы  не пропустить срок исковой давности в случае возможного наступления неблагоприятных последствий в связи с разрешением другого спора не в его пользу, что является ни чем иным как злоупотреблением правом.

Ходатайства о приостановлении производства по делу были мотивированы, в том числе тем, что рассматриваемые требования фактически являются регрессными по отношению к исковым требованиям, рассматриваемым в рамках дела № А07-31668/2020.

Вместе с тем, сторонами и третьим лицом не учтено следующее.

Статьей 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Данные положения направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, ответственным за это.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

При этом, истец как лицо, обратившееся с регрессным требованием должен доказать несение соответствующих финансовых затрат, связанных с неисполнением возложенных на ответчика обязательств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 ГК РФ.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец не обосновал, восстановление/защита какого нарушенного права должны произойти в случае положительного результата по делу.

Из пояснений лиц участвующих в деле следует, что взаимоотношения сторон по рассматриваемому иску являются «производными» по отношению к взаимоотношениям между ООО "Башкирэнерго" и ООО "ЭСКБ" в рамках «первичного» дела, вместе с тем, истец обратился с требованием о взыскании той суммы задолженности, которая многократно превышает сумму требований, заявленную к взысканию в «первичном» деле, т.е. с требованием, которое к истцу не было предъявлено в судебном порядке. 

На момент обращения с рассматриваемым требованием, а также на день вынесения судебного акта, доказательств добровольного (вынужденного) несения расходов в заявленном размере суду также не представлено.

Таким образом, истец обратился с исковым заявлением преждевременно, в отсутствие нарушенного права, опираясь лишь на то, что содержащаяся в претензии сумма будет заявлена к взысканию в будущем, аргументация истца носит предположительный характер.

Предполагая возможное нарушение прав, истец мотивировал обращение в суд для целей соблюдения срока исковой давности, однако, им не учтено следующее.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из смысла указанной нормы следует, что порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Таким образом, на момент обращения с иском истец не имел исполненных обязательств (финансовых затрат) по оплате требований третьих лиц в сумме, аналогичной требованиям, предъявленным к ответчику.

Кроме того, по мнению суда, обращаясь с рассматриваемым иском, истец предопределяет результат по делу № А07-31668/2020.

При указанных выводах и установленных обстоятельствах доводы о единстве, неделимости объекта электросетевого хозяйства ПС «Гвардейская» и КРУМ 10 кВ, а также возражения относительно того, что КРУМ 10 кВ является самостоятельным объектом и не является составной частью сложной вещи, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отметить следующее.

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Энергосбытовая компания, Покупатель) заключен спорный договор, в соответствии с условиями которого, энергосбытовая организация, действует в интересах потребителя, осуществляет продажу другим лицам приобретенной электрической энергии в качестве основного вида деятельности.

В свою очередь, между ответчиком и третьим лицом ООО «Кроношпан Башкортостан» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.05.2017 № 2017-Э/ДХ-БА-5011, где ООО «Кроношпан-Башкортостан» является конечным потребителем электрической энергии.

В цепочке выше обозначенных договорных отношений расчеты за услуги по передаче электроэнергии производились по тарифу, подлежащего применению в расчетах за услуги по передаче электроэнергии для уровней напряжения ВН, который был согласован и не ставился под сомнение с начала заключения таких договоров.

Из пояснений сторон следует, что разногласия по уровню напряжения потребителя за спорный период между сторонами отсутствовали. Разногласия возникли вследствие предъявления истцу претензии третьим лицом ООО «Башкирэнерго», полагающего необходимым применять в спорный период тарифа для уровней напряжения СН-2.

При этом, сложившаяся модель правоотношений при условии применения тарифа для уровней напряжения СН-2, позволяет сделать выводы, что выгодоприобретателем становится третье лицо ООО «Башкирэнерго», поддерживающее иск в полном объеме, а наиболее пострадавшей стороной станет конечный потребитель третье лицо ООО «Кроношпан-Башкортостан», соответственно возражавшее против удовлетворения заявленных требований, поскольку применение тарифа для уровня напряжения СН-2 для него становится крайне невыгодным.

Из пояснений лиц участвующих в деле также следует, что ПС «Гвардейская» создавалось для целей  электроснабжения ряда крупных потребителей, включая промышленные предприятия, в том числе ООО "Кроношпан Башкортостан".

В обоснование своей позиции третье лицо ООО "Кроношпан-Башкортостан" ссылается на то, что в соответствии с письмом № РЭС/203-00872 от 08.04.2013 года, направленным  в адрес ООО "Кроношпан Башкортостан" третьим лицом ООО "Башкирэнерго", последнее заверило, что с момента ввода в эксплуатацию ПС "Гвардейская", граница балансовой принадлежности между ООО "Башкирэнерго" и ООО "Кроношпан Башкортостан" будет установлена на наконечниках в ячейках 10 кВ "центра питания (подстанции)", расчетным уровнем напряжения будет являться уровень ВН.

Письмом № БЭ/1.7.1-1780 от 16.05.2016 года в адрес ООО "Кроношпан Башкортостан" ООО "Башкирэнерго" также подтвердило, что применение расчетного уровня ВН будет осуществляться после строительства ПС "Гвардейская".

При рассмотрении настоящего дела третье лицо ООО "Кроношпан Башкортостан" пояснило, что вступая в договорные правоотношения, добросовестно и разумно полагало получать ресурс по предложенной цене, с учетом величины тарифа на передачу электрической энергий по уровню напряжения ВН.

При этом, на уточняющие вопросы суда третье лицо ООО "Башкирэнерго" подтвердило, что длительное время использовало в расчетах неверный, по его мнению, тарифный уровень напряжения, при этом выявить данный факт ООО "Башкирэнерго" смогло лишь в 2020 году.

Таким образом, суд учитывает, что третье лицо ООО "Башкирэнерго" как профессиональный участник отношений по электроснабжению, являясь сетевой организацией, владея объектами электросетевого хозяйства, в течение длительного времени оказывало посредством таких объектов услуги по передаче электрической энергии потребителям услуг на территории Республики Башкортостан, определив расчетный уровень напряжения ВН. При этом последующие действия третьего лица ООО "Башкирэнерго", впервые выявившего факт использования неверного тарифа, спустя более чем 3 года с момента заключения указанных договоров, не могут быть признаны добросовестными. 

При этом третье лицо ООО "Башкирэнерго" обладает статусом профессионального участника экономических отношений в области электроэнергетики и относится к субъектам электроэнергетики, соответственно являясь участником рынка возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии и лицом, заинтересованным в получении платы за свои услуги, имело возможность своевременно обнаружить факт использования, по его мнению, неверного тарифа и внести определенность в договорные правоотношения.

Профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено решение антимонопольного органа (№5/2001 от 20.02.2021), которым в действиях третьего лица ООО "Башкирэнерго" установлено злоупотребление доминирующим положением на рынке передачи электроэнергии и выдано предписание.

Судом также отмечается следующее.

В спорный период на территории Республики Башкортостан действовала «котловая» тарифно-договорная модель регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электрической энергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электрической энергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 31.07.2007 N 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел".

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписывается нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил недискриминационного доступа, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования).

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-3993 от 08.09.2016 изложена правовая позиция в отношении распределения коммерческих рисков во взаимоотношениях участников котловой модели.

Так, услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Причем реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (п. 42 Правил недискриминационного доступа, п. 49 Методических указаний). При этом размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии (далее - выручка), и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (п. 42 Правил недискриминационного доступа, п. 63 Основ ценообразования, п. п. 49 - 52, 57, таблица N П1.30 Методических указаний).

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (п. п. 11, 12, 17, 18 "Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Правила N 1178, п. 81 Основ ценообразования). Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (п. 2 ст. 23, ст. 23.2 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 64 Основ ценообразования, п. п. 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Причем правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров. При этом утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность. Причем объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. При этом действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Причем, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что объемы потребления электроэнергии по всем спорным точкам при установлении тарифов на 2017-2020 годы учтены по уровню напряжения ВН, а значит необходимая валовая выручка сетевых организаций в части осуществления деятельности по передаче электроэнергии в спорные точки также учтена по уровню ВН.

Кроме того, судом также отмечается, что поскольку потребитель ООО "Кроношпан Башкортостан" не является участником тарифного регулирования, соответственно последствия выявления неверного применения тарифа при расчетах за прошедший период не должны повлиять на потребителя негативным образом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, третье лицо ООО "Башкирэнерго" должно было знать о фактическом уровне подключения потребителя ООО "Кроношпан Башкортостан", в условиях того, что ни в судебном заседании, ни в отзывах и письменных пояснениях, ООО "Башкирэнерго" так и не смогло пояснить мотивы выявления неверного применения тарифа при расчетах спустя длительное время, в связи с чем, доводы ООО "Башкирэнерго" не могут быть приняты в качестве перераспределения бремени ответственности за наличие субъективных просчетов. Наличие недобросовестности поведения ответчика, с учетом указанных доказательств, из материалов дела не усматривается. При этом судом установлено, что включение в договоры спорных точек поставки на уровне ВН было инициировано самим ООО "Башкирэнерго".

Соответственно, требование о доплате по иному (более дорогому) тарифу не имеет правовых и экономических оснований, является злоупотребление правом и осуществляется с намерением получить неосновательное обогащение.

При этом иные доводы третьих лиц, настаивающих на удовлетворении исковых требований, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец не воспользовался правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, а также обосновать выбранный способ защиты права. 

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований, заявленных к ответчику, что позволяло бы суду удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Денежные средства, зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московской области в размере 1 875 000 руб., подлежат возврату ООО "РН-ЭНЕРГО".

Денежные средства, зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московской области в размере 635 584,32 руб., подлежат возврату ООО "Кроношпан-Башкортостан".

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить с депозитного счёта суда в адрес ООО "РН-ЭНЕРГО" сумму денежных средств размере 1 875 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 172324 от 10.12.2020. 

Возвратить с депозитного счёта суда в адрес ООО "Кроношпан-Башкортостан" сумму денежных средств размере 635 584,32 руб., уплаченных по платежному поручению № 3415 от 16.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяА.Е. Костяева