АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2024 года

Дело №

А52-1894/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО1 (доверенность от 24.10.222 № 30-13/10840),

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А52-1894/2023,     

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФНС), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову, адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УМВД) о признании незаконным решения УМВД, выраженного в ответе от 10.02.2023 № 30/6-751, и понуждении УМВД изменить  категорию транспортного средства 22277G Деловое купе, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак О802ОО60RUS с категории «М2» на категорию «М1» путем проведения соответствующих регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе УФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение от 11.09.2023, постановление от 18.12.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Как указывает УФНС, ранее выпущенное в обращение транспортное средство с технической категорией «М2» в случае внесения изменений в его конструкцию (уменьшение количества пассажирских мест) отвечает требованиям, установленным в приложении № 9 технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент ТС 018/2011), применительно к технической категории транспортного средства «М1». Позиция МВД, с которой необоснованно согласились суды двух инстанций, о том, что уменьшение количества пассажирских мест транспортного средства категории «М2» до восьми не является достаточным обстоятельством, свидетельствующим об изменении его категории на категорию «М1» при отсутствии изменений других характеристик транспортного средства и повторной сертификации транспортного средства, является ошибочной в силу неправильного толкования положений Технического регламента ТС 018/2011, постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»,  статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

В судебном заседании представитель УФНС поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

УМВД, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, УФНС внесло изменения в конструкцию транспортного средства – автомобиля марки  22277G «Деловое купе», категория «D»,  VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак  О802ОО60RUS (далее – автомобиль «Деловое купе»), демонтировав пять пассажирских сидений и их крепления.

         Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления (далее – ГИБДД) 29.11.2022 выдало свидетельство 60 RU 000146 о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, а также   свидетельство от 06.12.2022 № 99 46 229081 о регистрации  транспортного средств   с указанием его категории «В/М2».

УФНС обратилось в УМВД с заявлением от 16.01.2023 № 04-45/00544, в котором указывала на несоответствие присвоенной категории транспортному средству («М2» вместо «М1») и просило внести необходимые изменения.

Ответным письмом от 10.02.2023 № 30/6-751 УМВД отказало во внесении испрашиваемых изменений.

Посчитав отказ Управления незаконным, УФНС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности  отказа УМВД и отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу УФНС не подлежащей удовлетворению. 

Техническим регламентом ТС 018/2011 установлены критерии, по которым  транспортные средства подразделяются  на их типы  и модификации (в том числе, транспортные средства категорий «М1», М2», «М3»). 

Суды двух инстанции на основании сравнительного анализа требований, предъявляемых Техническим регламентом ТС 018/2011 к транспортным средствам категории «М1» и категории «М2»,  установили наличие различных требований по отдельным параметрам таких транспортных средств. 

В частности,  для транспортных средств категорий «М1» установлены определенные конкретные требования к тормозным системам, рулевому управлению, устройствам освещения и световой сигнализации, обеспечению обзорности, к шинам и колесам, к двигателю и его системам, к комплектности транспортного средства; требования безопасности для транспортных средств категорий «М1» и «М2» также различны  (для транспортных средств категории «М1» устанавливаются более высокие требования к уровню безопасности, чем для транспортных средств категории «М2»).

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается заявителем, спорному транспортному средству (22277G «Деловое купе») изначально была присвоена категория «М2», что также подтверждается  сведениями об одобрениях типа транспортных средств, размещенными на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.rst.gov.ru. 

Уменьшение количества пассажирских мест автомобиля «Деловое купе» категории «М2» до восьми привело к изменению категории «D» на категорию «B» (присвоенные  в соответствии с «Конвенцией о дорожном движении», заключенной в Вене 08.11.1968). 

Однако произведенное изменение в конструкцию спорного автомобиля само по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство в результате такой модификации отвечает требованиям, предъявляемым Техническим регламентом ТС 018/2011 к  транспортным средствам категории «М1» (например, к обеспечению защиты пешеходов, системе мониторинга давления воздуха в шинах и др.).

Доказательств того, что при изменении конструкции автомобиля «Деловое купе» были заявлены и выполнены требования, предъявляемые к транспортным средствам категории «М1», в материалах дела не имеется и на наличие таких доказательств УФНС не ссылается.

Судами двух инстанции установлено, что характеристики, узлы и агрегаты (двигатель, рулевое управление, тормозная система и т.д.) спорного транспортного средства изменению не подвергались, повторная сертификация или повторное декларирование соответствия транспортного средства категории «М1» не проводились.

На основе объективно установленных обстоятельств дела, руководствуясь Правилами заполнения бланков одобрения типов транспортных средств, одобрения типа шасси, уведомления об отмене документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту, свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.12.2014 № 232, статьей 15 Закона № 196-ФЗ, Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.04.2019 № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним», суды пришли  к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства; нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А52-1894/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

А.Г. Кудин

 

С.В. Соколова