Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-806/2025

28 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Арменовича

на решение от 23.01.2025

по делу № А73-16449/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Донгис» 

к индивидуальному предпринимателю Сарибекяну Арсену Арменовичуо взыскании 2 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Донгис» (далее – АО «Донгис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 2 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.11.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК-Сахалин» (далее – ООО «СЗ ПИК-Сахалин»).

Решением суда от 23.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда от 23.01.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы ее податель указывает, что перечисление истцом спорных денежных средств является платой за выполнение ответчиком работ на объекте строительства, что подтверждается актами приемки выполненных работ, а учитывая, что в УМВД России рассматривается заявление предпринимателя об установлении лиц, подписавших акты выполненных работ, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. 

АО «Донгис» в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 23.01.2025 просило оставить в силе.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя АО «Донгис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по причине отклонения судом ходатайства об участии в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Следовательно, сами по себе указанные заявителем обстоятельства, не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, податель ходатайства не обосновал необходимость своего участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (податель ходатайства не раскрыл, какие именно доказательства он намерена представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора).

Из материалов дела следует, что в отсутствии договорных отношений АО «Донгис» на расчетный счет ИП ФИО1 платежными поручениями № 12178 от 27.07.2023 № 12504 от 02.08.2023 перечислило денежные средства в общем размере 2500000 рублей, в основание платежей указано: оплата за строительные работы по договору № 3 от 20.07.2023.

Полагая, что денежные средства перечислены ошибочно, общество обратилось к предпринимателю с претензией № ИП13-АОДГ/24 от 03.09.2024, содержащей требование о возврате ошибочно переведенных средств.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения АО «Донгис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику платежными поручениями денежные средства в общем размере 2500000 рублей, в назначении платежей указан договор от 20.07.2023 № 3.

При этом доказательств заключения указанного договора материалы дела не содержат.

В то же время, предприниматель указал, что им фактически выполнены отделочные работы на объекте строительства на общую сумму 7989570,18 рубля, что подтверждается актами приема выполненных работ формы за период с 20.07.2023 по 31.09.2023 (л.д. 24-27), подписанными ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а спорная оплата произведена истцом именно в счет указанных работ.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно отклонены указанные документы, поскольку представлены после обращения истца с рассматриваемым иском, по истечении года после произведенных работ, учитывая, что акты формы КС-2, КС-3 подписаны со стороны ответчика в одностороннем порядке (в отсутствии доказательств, что лица их подписавшие относятся непосредственно к сотрудникам истца). 

Представленная ответчиком переписка в мессенджере «WhatsApp», не также не может быть принята во внимание, поскольку из текста невозможно установить лиц, участвующих в переписке, а также вид обсуждаемых работ и их стоимость.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения предпринимателем отделочных работ на заявленную сумму, и, как следствие, не препятствуют установлению наличия оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу АО «Донгис» неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей.

Ссылки подателя жалобы на рассмотрение обращения предпринимателя в УМВД России для установления лиц, подписавших спорные акты выполненных работ, не имеют значения, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства, учитывая, что Постановлением от 16.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела.

Указание подателя жалобы на обращение прокурора об отмене Постановления от 16.12.2024, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, при том, что заявитель не лишен возможности последующего обращения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при наличии на то оснований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.01.2025 по делу № А73-16449/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 С.Б. Ротарь

Судьи

 Т.Д. Козлова

 Л.В. Самар