АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-516/2022

г. Иваново

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2022.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Полушкиной К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 127994, г. Москва, ГСП-4) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Навител» (ООО «Навител», адрес: 153002, 

<

...>, этаж 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) порядке статьи 230 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (по доверенности от 21.02.2022, сроком по 31.12.2022),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Навител» обратилось АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «АСВ».

Определением суда от 09.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-516/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Навител». Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, последним определением отложено на 29.09.2022.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу: http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

Должник, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Документы, истребованные судом определением от 09.03.2022, не представил.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, просил признать ООО «Навител» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, указав на наличие признаков отсутствующего должника.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя должника.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.09.2022 был объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 20 мин.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  08.09.2014  между АО «Кранбанк» и ООО «Технотрейд 37» заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк обязался открыть ООО «Технотрейд 37» возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 35 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

Во исполнение кредитного договора договор № 

<

***> от 08.09.2014 Банк перечислил денежные средства в сумме 34 000 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Начиная с 31.01.2020 ООО «Технотрейд 37» прекратил оплату процентов по кредиту и погашения основного долга.

05.08.2015  между АО «Кранбанк» и ООО «Технотрейд 37» заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк обязался открыть ООО «Технотрейд 37» возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 17 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

Во исполнение кредитного договора договор № 

<

***> от 05.08.2015 Банк перечислил денежные средства в сумме 17 000 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Начиная с 31.01.2020 ООО «Технотрейд 37» прекратил оплату процентов по кредиту и погашения основного долга.

27.12.2016 между ООО «Технотрейд 37», выступавшим заемщиком по кредитным договорам № 

<

***> от 08.09.2014 и № 

<

***> от 05.08.2015, ООО «Грин Строй», выступившим новым заемщиком, и АО «Кранбанк» заключено соглашение о переводе долга по вышеуказанным кредитным договорам, согласно которому ООО «Технотрейд 37» перевел, а ООО «Грин Строй» принял задолженность перед Банком, состоящую в исполнении обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам.

04.07.2018 между ООО «Грин Строй», выступавшим заемщиком по кредитным договорам № 

<

***> от 08.09.2014 и № 

<

***> от 05.08.2015, ООО «Навител», выступившим новым заемщиком, и Банком заключено соглашение о переводе долга по вышеуказанным кредитным договорам, согласно которому ООО «Грин Строй» перевел, а ООО «Навител» приняло задолженность перед Банком, состоящую в исполнении обязательств Заемщика по кредитным договорам № 

<

***> от 08.09.2014 и № 

<

***> от 05.08.2015.

Поскольку обязательства по кредитным договорам в добровольном порядке не были исполнены, Банк обратился в суд с иском к ООО «Навител» и ООО «Технотрейд 37» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2021 по делу № А17-7364/2020 исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «Навител» в пользу АО «Кранбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 08.09.2014 по 13.01.2021 (включительно) в общем размере 42 536 424,81 руб., в том числе: - задолженность по основному долгу - 34 500 000 руб. - задолженность по процентам - 5 026 547,95 руб. - неустойка - 3 009 876,86 руб. Судом определено начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 13,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 14.01.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Судом определено начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 14.01.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. 

С ООО «Навител» в пользу АО «Кранбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.08.2015 по 13.01.2021 (включительно) в общем размере 20 449 819,90 руб., в том числе: - задолженность по основному долгу - 16 500 000 руб. - задолженность по процентам - 2 404 465,76 руб. - неустойка - 1 545 354,14 руб. Судом определено начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 13,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 14.01.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Судом определено начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 14.01.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. 

В удовлетворении исковых требований АО «Кранбанк» к ООО «Технотрейд 37» - отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2021 по делу № А17-7364/2020 оставлено без изменения.

Должником решение суда не исполнено, задолженность кредитору не погашена.

Задолженность ООО «Навител» по состоянию на 24.01.2022 включительно составляет: 133 553 641,98 руб., в том числе:

-  51 000 000 руб. - задолженность по основному долгу,

-  14 260 821,94 руб. – задолженность по процентам,

-  28 210 420,04 руб.- неустойка на просроченные проценты,

-  40 082 400– неустойка на просроченный основной долг, из них:

по кредитному договору № 

<

***> от 05.08.2015 - 55 077 436,29 руб., из которых:

-  задолженность по основному долгу – 16 500 000 руб.,

-  задолженность по процентам – 4 614 109,59 руб.,

-  неустойка на просроченные проценты – 20 924 126,70 руб.,

-  неустойка на просроченный основной долг 13 039 200 ,00 руб.;

по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2014 - 78 476 205,69 руб., из которых:

-  задолженность по основном долгу -   34 500 000 руб.,

-  проценты за пользование кредитом – 9 646 712,35 руб.,

-  неустойка на просроченные проценты в размере 7 286 293,34 руб.,

-  неустойка на просроченный основной долг – 27 043 200,00 руб.

В связи с тем, что хозяйственная деятельность должником прекращена, операции по банковским счетам не проводятся, имущества, за счет реализации которого возможно было бы покрыть судебные расходы, не имеется, кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица - заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Вместе с тем вопрос о финансирования процедуры банкротства является вторичным по отношению к вопросу о наличии (отсутствии) признаков отсутствующего должника, указанных в статьях 227, 230 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных указанным Законом случаях.

Наличие у должника неисполненных обязательств, признаков неплатежеспособности само по себе не подтверждает возможность применения в данном случае положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, прежде всего, следует установить наличие (отсутствие) у Общества признаков, указанных в статьях 227, 230 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы в отношении должника регистрирующим органом принято решение от 24.01.2022 о предстоящем исключении юридического лица ООО из ЕГРЮЛ; в отношении ООО «Навител» внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2020-2021 гг. в установленном законом порядке не представлялась.

Поскольку из представленных в дело документов следует, что должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, суд приходит к выводу о доказанности наличия у ООО «Навител» признаков отсутствующего должника, в связи с чем, имеются основания для признания Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введения в отношении его процедуры банкротства конкурсное производство.

Требование заявителя к должнику в общей сумме 133 553 641,98 руб. (51 000 000 руб. – основной долг, 14 260 821,94 руб. – задолженность по процентам, 28 210 420,04 руб. – неустойка на просроченные проценты, 40 082 400 руб. – неустойка на просроченный основной долг) подлежит включению в соответствии со статьями 4, 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Согласно представленным Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в материалы дела документам, кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ФИО3 дал свое согласие на утверждение его конкурсным управляющим должником.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В своем заявлении в суд заявитель просил установить сумму вознаграждения конкурсного управляющего и лимит несения расходов в общей сумме 30 000 руб.

Суд считает необходимым указать, что в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Исходя из статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на имущество должника и подлежат взысканию в пользу АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «АСВ» в сумме 6000 руб. в связи с уплатой им государственной пошлины при подаче заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 3, 6, 20, 20.6, 28, 32, пунктом 2 статьи 33, статьями 45, 48, 49, 50, 62-68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать обоснованным заявление акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Навител» несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 2 главы IX Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Признать отсутствующего должника ООО «Навител» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

3. Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО3  (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20716; ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 119421, г. Москва, а/я 36).

4. Включить требование акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 65 260 821,94 руб. (51 000 000 руб. – основной долг, 14 260 821,94 руб. – проценты) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Включить требование акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 68 292 820 руб. (неустойка) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

5. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначить на 28.03.2023 в 09 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Ивановской области по адресу: 

<

...>,  каб. 207.

6. Взыскать с ООО «Навител» в пользу АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «АСВ» государственную пошлину в размере 6000 руб. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд. На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Волго-Вятский арбитражный суд. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья

                      К.В. Полушкина