СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1842/2024-ГКу

г. Пермь

16 апреля 2024 года

Дело № А60-61519/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С.А., 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,  

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу  

ответчика – Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Региональный  Фонд капитального ремонта МКД)  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года,  принятое в порядке упрощённого производства по делу № А60-61519/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт"  (ООО "Жил Сервис Эксперт") (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013)  

к Региональному Фонду капитального ремонта МКД (ИНН 6671994672, ОГРН  1146600000645)  

о взыскании денежных средств, установил: 

ООО "Жил Сервис Эксперт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с исковым заявлением к Региональному фонду  капитального ремонта МКД (далее – ответчик) с иском о взыскании 696 415  руб. 21 коп. стоимости ремонтных работ по восстановлению  работоспособности лифтового оборудования, расположенного в  многоквартирных домах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, 11, ул.  Водная, 13, ул. Черняховского, 45А, ул. Исетская, 16, ул. Дагестанская, 2,  находящихся в управлении истца.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024  года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Код доступа к материалам дела:  

первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения стати 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил содержания  общего имущества в многоквартирных домах, утверждённых Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановление  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, ГОСТ Р 56192-2014,  судебную практику, считает, что организация, осуществляющая управление  многоквартирным домом, обязана помимо регионального оператора, который  обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в  многоквартирном доме в объёме и в сроки, которые предусмотрены  Региональной программой капитального ремонта, при необходимости  самостоятельно проводить капитальный ремонт его общего имущества, в том  числе – выполнять работы, входящие в состав работ по капитальному ремонту  лифтового оборудования. По мнению апеллянта, истец в рамках проведения  работ исполнил свою обязанность, а не обязанность Фонда, ответчик не сберег  при этом своё имущество, так как не имел обязанности выполнять указанные  работы ранее сроков, установленных Региональной программой капитального  ремонта. Ответчик указал, что положения Жилищного кодекса РФ не  предусматривают возможности оплат работ, организованных не Фондом.  Взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые в Фонд, обеспечивают  проведение не всякого вида капитального ремонта, а только того, который  указан в Региональной программе и был организован Фондом в сроки,  определённые в ней.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  согласуются с выводами суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения  апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная  жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без  вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК  РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции, ООО "Жил Сервис Эксперт" на основании лицензии № 862 от  24.07.2018 является управляющей организацией многоквартирных жилых  домов, расположенных в г. Екатеринбурге, в том числе по адресу: ул. Косарева,  11, ул. Водная, 13, ул. Черняховского, 45А, ул. Исетская, 16, ул. Дагестанская, 2  Код доступа к материалам дела:  

(реестр лицензий Свердловской области).  

Данные дома являются многоэтажными, оборудованными  грузопассажирскими лифтами  

Между собственниками МКД и ООО "Жил Сервис Эксперт" заключены  договоры управления, в рамках которых управляющая компания обязуется  выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в МКД.  

Подрядной организацией - ООО «Многопрофильное Специализированное  Предприятие» (далее – МСП), осуществляющей по согласованию с  управляющей компании обслуживание лифтового оборудования, в том числе  спорных домов, зафиксированы факты некорректной работы лифтового  оборудования.  

Во время периодического технического освидетельствования лифтов  испытательной лабораторией ООО "ИКЦ УралЛифт", 01.04.2021 были  выявлены неисправности в работе лифта (peг. № 61-215) в двенадцатиэтажном  одноподъездном МКД по ул. Косарева, 11, а именно: течь масла РГЛ; осевой  люфт (осевое перемещение червяка) редуктора лебедки больше нормы, что  подтверждается актом технического состояния лифта, лиф отключён  03.10.2022.  

02.02.2022 были выявлены неисправности в работе лифта (peг. № 2773) в  двенадцатиэтажном одноподъездном МКД по ул. Водная, 13, а именно: износ  рабочего ручья шкива ограничителя скорости; предельный износ тяговых  канатов; предельный износ КВШ; предельный износ отводного блока, что  подтверждается актом технического состояния лифта, лифт отключён  28.09.2022.  

26.01.2023 были выявлены неисправности в работе лифта (peг. № 21472) во  втором подъезде из семи девятиэтажного МКД по ул. Черняховского, 45А, а  именно: предельный износ тяговых элементов кабины (канаты), количество  обрыва проволочек на шаге свивки тягового элемента (каната) лифта  превышает допустимую норму, требуется замена; износ канатоведущего шкива  лифта, требуется замена; износ отводного блока, требуется замена; износ  пружин подвески противовеса, требуется замена, что подтверждается актом  технического состояния лифта, лифт отключён.  

31.05.2022 были выявлены неисправности в работе лифтов (per. № 4763 и   № 4764) в двенадцатиэтажном одноподъездном МКД по ул. Исетская, 16, а  именно: предельный износ тяговых канатов; предельный износ КВШ;  предельный износ отводного блока; предельный износ шкива ОС, и предельный  износ тяговых канатов; предельный износ КВШ; предельный износ отводного  блока; предельный износ шкива ОС, соответственно, что подтверждается  актами технического состояния лифтов, лифты отключены.  

Код доступа к материалам дела: 

19.10.2022 и 30.10.2022были выявлены неисправности в работе лифта  (peг. № 14590) в третьем подъезде из шести девятиэтажного МКД по ул.  Дагестанская, 2, а именно: сгорела обмотка большой скорости статора  электродвигателя лебёдки главного привода лифта; сгорел электродвигатель  привода дверей кабины лифта, что подтверждается актом технического  состояния лифта, лифт отключён.  

Поскольку замена указанных неисправных элементов лифтов относится к  работам капитального характера, управляющей компанией в адрес  Регионального Фонда капитального ремонта МКД направлены письма № 01-1902/964 от 03.06.2021, № 01-19-02/386 от 21.02.2022, № 01-19-02/378 от  06.03.2023, . № 01-19-02/1229 и № 01-19-02/1230 от 24.05.2022, № 01-19-02/2486  от 23.11.2022 с указанием на необходимость проведения работ капитального  характера по замене по замене лифтового оборудования в многоквартирных  домах.  

В письмах от 09.06.2021 № 02-02/5261-21, от 28.02.2022 № 02-02/1511-22  Региональный фонд сообщил, что работы по ремонту лифтового оборудования  МКД по ул. Косарева 11, по ул. Водная, 13 по капитальному ремонту будут  проведены в сроки, которые предусмотрены Региональной программой  капитального ремонта, утверждённой Постановлением Правительства  Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.  

В письме от 10.03.2023 № 0202/1857-23 Региональный фонд сообщил, что  работы по ремонту лифтового оборудования МКД по ул. Черняховского, 45А  включены в Региональную программу капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2036-2038 г.г.  

В письме от 02.06.2022 № 02-02/4640-22 Региональный фонд сообщил, что  работы по ремонту лифтового оборудования МКД по ул. Исетская,16 включены  в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах Свердловской области на 2034 год.  

В письме от 02.12.2022 № 02-02/11302-22 Региональный фонд сообщил, что  работы по ремонту лифтового оборудования МКД по ул. Дагестанская, 2  включены в Региональную программу капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах Свердловской области в 2024 году.  

Управляющая компания уведомила собственников спорного МКД о том,  что для восстановления работоспособности лифта необходимо проведение  общего собрания собственников. Общее собрание собственников МКД по  данному вопросу не состоялось, при этом в адрес управляющей компании  начали поступать жалобы собственников уже по факту отключения лифта.  

Управляющая компания приняла решение о проведении работ по  восстановлению работоспособности лифтового оборудования.  

Факт проведения истцом работ по ремонту лифтового оборудования и их  оплаты, подтверждён:  

Код доступа к материалам дела: 

- договором подряда № Л-63 от 07.10.2022, унифицированными формами КС-2,  КС-3, локальным сметным расчётом, платёжными поручениями № 616 от  12.10.2022 на сумму 162 000 руб. и № 651 от 31.10.2022 на сумму 43 214 руб. 68  коп. (МКД по ул. Косарева, 11),  

- договором подряда № Л-61 от 04.10.2022, унифицированными формами КС-2,  КС-3, локальным сметным расчётом, платёжными поручениями № 597 от  06.10.2022 на сумму 71 700 руб. и № 694 от 14.11.2022 на сумму 73 126 руб. 97  коп. (МКД по ул. Водная, 13),  

- договором подряда № Л-07 от 14.03.2023, унифицированными формами КС-2,  КС-3, локальным сметным расчётом, платёжным поручением № 151 от  20.03.2023 на сумму 99 567 руб. 63 коп. (МКД по ул. Черняховского, 45А),  

- договором подряда № Л-09 от 17.03.2023, унифицированными формами КС-2,  КС-3, локальным сметным расчётом, платёжными поручениями № 149 от  20.03.2023 на сумму 67 772 руб. 05 коп. и № 39999 от 24.04.2023 на сумму 28  972 руб. 31 коп.,  

- договором подряда № Л-08 от 17.03.2023, унифицированной формой КС-3,  актом о приёмке выполненных работ, локальным сметным расчётом,  платёжными поручениями № 150 от 20.03.2023 на сумму 58 908 руб. 82 коп. и   № 40001 от 24.04.2023 на сумму 25 246 руб. 63 коп. (МКД по ул. Исетская, 16),  

- договором подряда № Л-67 от 12.12.2022, унифицированной формой КС-3,  актом о приёмке выполненных работ, локальным сметным расчётом,  платёжным поручением № 7395 от 29.12.2022 на сумму 65 906 руб. 12 коп.  (МКД по ул. Дагестанская, 2).  

Отказ Фонда от оплаты выполненных работ послужил основанием для  обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил,  что ООО "Жил Сервис Эксперт" как управляющая компания в целях  надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, учитывая  неотложный характер поломки, осуществила ремонт лифтового оборудования.  При этом, исходя из того, что истец не выбран в качестве владельца  специального счёта для формирования фонда капитального ремонта, а также  учитывая, что денежные средства, поступающие от жителей в качестве платы за  содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы в целях  финансирования работ по капитальному ремонту, суд первой инстанции счёл  возможным взыскать с Фонда стоимость выполненных работ по замене  лифтового оборудования и удовлетворил иск.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Код доступа к материалам дела: 

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

По договору управления многоквартирном домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе  собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в таком доме (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).  

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за  нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее  содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской  Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).  

В силу статьи 36 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 2 Правил № 491 лифты,  лифтовое оборудование относятся к общему имуществу в жилом доме,  находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в  соответствующем доме.  

При этом, с учётом положений статей 3, 36 Федерального закона от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений» работа лифтов как элементов системы инженерно-технического  обеспечения должна быть безопасной и требует постоянного технического  обслуживания, осмотров и проверок.  

В подпункте «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание  общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей,  степени физического износа и технического состояния общего имущества  включает в себя текущий и капитальный ремонт.  

Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290), устанавливают порядок оказания  услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, а Правила и нормы  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила   № 170), - требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. В  целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных  перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку  предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме; предложений о проведении  Код доступа к материалам дела:  

капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в  многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным  законодательством Российской Федерации (подпункт «г» пункта 6 Правил №  290).  

В силу пункта 5.10.2 Правил № 170 эксплуатирующая организация  (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты,  предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном  управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в  исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации  надлежащего обслуживания и ремонта.  

Согласно приложению № 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному приказом Госстроя  России от 30.06.1999 № 158 (далее – Положение № 158), текущий ремонт лифта  представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности  (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей;  капитальный ремонт лифта - ремонт, выполняемый для восстановления  исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с  заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.  

С целью сокращения сроков простоя лифтов в капитальном ремонте и  учитывая, что большое количество составных частей и деталей, входящих в  комплект лифтового оборудования, имеет ресурс до очередного капитального  ремонта ниже регламентированного для лифта в целом, а долговечность их  работы зависит от интенсивности и условий эксплуатации лифта, требований  безопасности, качества заводского изготовления, капитальный ремонт этих  составных частей и деталей должен производиться вне зависимости от  ремонтного цикла по мере необходимости (пункт 3.6.3 Положения № 158).  

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что неисправность лифтового  оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов  многоквартирного жилого дома, что работы по ремонту лифтового  оборудования относились на момент их проведения к неотложным работам, так  как в случае их невыполнения сохранялась вероятность наступления  неблагоприятных последствий для жителей данного дома, а также то, что в  настоящее время ремонт такого оборудования законом отнесён к видам  капитального ремонта (пункт 2 части 1 статьи 166 ЖК РФ), пришёл к  обоснованному выводу о том, что на управляющую компанию, в силу закона  возложена обязанность по организации работы лифтового оборудования.  

Согласно пункту 7.6.2 ГОСТа Р 55965-2014 «Лифты. Общие требования  безопасности при эксплуатации» работы по замене тяговых элементов  относятся к работам капитального характера, что также подтверждается  письмом Фонда от 26.05.2017 № 02-02/3562/17.  

Поскольку в рассматриваемом случае ООО "Жил Сервис Эксперт"  Код доступа к материалам дела:  

обязанность по выполнению соответствующих работ выполнена и оплачена  (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и лицами,  участвующими в деле не оспаривается), суд первой инстанции пришёл к  верному выводу о наличии у истца права требования взыскания  соответствующих расходов.  

Обращаясь в суд с требованием к Фонду, истец указал на то, что,  поскольку произведённые им работы по ремонту лифтового оборудования  относятся к работам капитального характера, а также то, что собственники  помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по  перечислению денежных средств в фонд капитального ремонта по статье  «капитальный ремонт», данные работы должны быть оплачены именно за счёт  Фонда.  

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном  доме финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта и иных не  запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 ЖК РФ).  

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на  капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех  собственников помещений в этом доме с момента возникновения права  собственности на эти помещения.  

В соответствии с частью 1 статьи 189 названного Кодекса решение о  проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме  осуществляется на основании решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме.  

В силу части 2 указанной статьи собственники помещений в  многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении  капитального ремонта общего имущества по предложению лица,  осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального  оператора либо по собственной инициативе.  

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме  должны быть определены источники финансирования. В частности,  собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты  услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи  189 ЖК РФ).  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что ООО "Жил Сервис Эксперт" уведомило собственников жилых помещений  спорного многоквартирного дома о необходимости проведения капитального  ремонта общего имущества (лифта) и необходимости решения вопроса о  финансировании данных работ. Собрание по данному вопросу не состоялось и,  соответственно, вопрос о финансировании данных работ не был урегулирован.  

Вместе с тем, суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств  Код доступа к материалам дела:  

настоящего спора, ввиду надлежащего выполнения истцом как управляющей  компанией возложенных на неё обязанностей по ремонту общего имущества,  оплаты данных работ и необходимости возмещения их стоимости, исходя из  того, что действующее правовое регулирование отношений в области  организации проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии,  соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым – на  предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу  собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, т.е.  направлено на защиту конституционно значимых ценностей (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П), а также  с учётом того, что данные работы отнесены к работам капитального характера,  которые подлежат возмещению за счёт средств Фонда, учитывая правовой  режим денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта, целевую  направленность указанных средств, правомерно удовлетворил требование ООО  "Жил Сервис Эксперт" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 696  415 руб. 21 коп. с Фонда за счёт денежных средств жителей спорных домов,  перечисленных в качестве взносов за капитальный ремонт.  

Доказательств невозможности использования средств фонда капитального  ремонта, на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту  лифтового оборудования, а также, что собственниками помещений спорного  многоквартирного дома в Фонд перечислены денежные средства по статье  «капитальный ремонт» в меньшем, чем предъявлено к взысканию истцом  размере, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Выводы о наличии на стороне Фонда неосновательного обогащения,  составляющего стоимость ремонтных работ по восстановлению  работоспособности лифтового оборудования, расположенного в спорных  многоквартирных домам, находящихся в управлении истца, оспариваемое  решение суда первой инстанции не содержит, с учётом установленных по  настоящему делу обстоятельств, учитывая целевую направленность и  принадлежность денежных средств, перечисленных жителями спорного  многоквартирного дома на счёт Фонда, неосновательное обогащение на  стороне ответчика не возникло.  

Ответчик в жалобе ссылается на судебную практику, однако, приведённая  судебная практика не является аналогичной рассматриваемому делу.  

При этом следует отметить, что взыскание спорной суммы с Фонда не  препятствует проведению зачёта стоимости проведённого ремонта в счёт  исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный  ремонт собственниками в соответствии с положениями статьи 181 ЖК РФ и  Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении  проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  Код доступа к материалам дела:  

домах на территории Свердловской области» при исполнении судебного акта.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений  сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024  года по делу № А60-61519/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным  правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья С.А. Яринский 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2023 4:00:00

Кому выдана Яринский Станислав Александрович