Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-401/2023

г. Владивосток

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6734/2024

на определение от 21.10.2024

судьи А.В. Ягубкина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСоякомплект»

по делу № А51-401/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии:

от ООО «АгроСоякомплект»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 25.03.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 05.08.2024   сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 09.11.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №38 (7728) от 02.03.2024.

Решением суда от 20.08.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №163(7853) от 07.09.2024.

В рамках данного дела о банкротстве 23.04.2024 (в процедуре реструктуризации долгов гражданина) ООО «АгроСоякомплект» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 3 389 901 руб. по договору поставки на условиях авансирования от 14.05.2020 № Д-008, как обеспеченные залогом имущества должника.

В дальнейшем от ООО «АгроСоякомплект» поступили уточнения требований, согласно которым кредитор просил признать обоснованными и включить в реестр требования в размере: 1 500 000 руб. - основной долг по договору от 14.05.2020 № Д-008; 537 616,34 руб. - проценты за период с 29.05.2020 по 08.11.2023.

Определением суда от 21.10.2024 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования ООО «АгроСоякомплект» в размере 1500000 руб. основного долга и 537 616,34 руб. процентов, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

-        зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410» Выпуска 2010, модель, двигатель № 90283537, шасси № - отсутствует, кузов № - отсутствует, цвет темно-серый, зарегистрирован: государственная инспекция Д41 -10 07 июля 2010 года;

-        трактор колесный «Беларус 82.1» Выпуска 2010, модель, двигатель №507285, шасси № - отсутствует, кузов - № отсутствует, цвет черно-синий, зарегистрирован: государственная инспекция Д41-10 07 июля 2010 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить. В обоснование своей позиции апеллянт, сославшись на несправедливые договорные условия, которыми являются явно обременительные и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон условия, привел довод о том, что кредитор злоупотребляет своим правом, вытекающим из условий договора о процентах по коммерческому кредиту. Отметил, что договор заключен в мае 2020 года, практически весь 2020 год и 2021 год имела место коронавирусная инфекция, в связи с чем в данный период существенно снизились ставки за пользование коммерческим кредитом, тогда как по спорному договору была предусмотрена ставка за пользование коммерчески кредитом в размере 56 % годовых. При этом должник при исполнении обязательств не бездействовал, соя была посеяна, но в 2020 году случился неурожай, в связи с «ковидом» приобрести указанное в договоре количество сои в целях дальнейшей поставки в адрес заявителя оказалось невозможным. Должник неоднократно созванивался с представителями ООО «АгроСоякомплект» с целью урегулирования ситуации миром, но кредитор отказался. По решению суда с должника в пользу кредитора взыскано 1 500 000 руб. основного долга и 537 616,34 руб. процентов. На дату рассмотрения спора должником фактически выплачено кредитору 2 358 462,07 руб. С учетом приведенных обстоятельств, апеллянт полагает предъявленные ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом чрезмерно высокими, считает, что с учетом выплаты должником в пользу кредитора суммы в размере 2 358 462,07 руб., с учетом «ковида» в 2020-2021 годах и сложившейся тяжелой экономической ситуации для предпринимателей, необходимо было учесть процентную ставку Банка России, а также среднюю ставку коммерческого кредита в 2020 году - 5%. Итого сумма процентов с 29.05.2020 по 08.11.2023 составляет 258 371,89 руб., общая сумма займа и процентов  - 1 758 371,89 руб. Кредитором же получено денежных средств от должника в размере, существенно превышающем указанное значение (должником оплачено более 800 000 руб. процентов помимо основного долга), что является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора.

От ООО «АгроСоякомплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор опроверг доводы апеллянта, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах жалобы, представитель ООО «АгроСоякомплект» возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве определено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, применяемой в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом даты подачи заявления (22.04.2024) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2021 по делу № А04-2878/2021, которым  с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСоякомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы 1 500 000 руб. основного долга по договору от 14.05.2020 №Д-008, 741 978 руб. - процентов в соответствии с пунктом 4.2. договора за период с 29.05.2020 по 16.04.2021, с продолжением начисления процентов по ставке 56 % годовых в соответствии с условиями пункта 4.2. договора от 14.05.2020 № Д-008 начиная с 17.04.2021 по день уплаты долга в размере 1 500 000 руб. (по формуле: сумма долга*56%*количество дней просрочки/количество дней в году), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 210 руб.

Из материалов дела коллегией установлено, что на основании решения Арбитражного суда Амурской области кредитором получен исполнительный лист серия ФС № 034501283, по которому возбуждено исполнительное производство №16812/22/25026-ИП.

Возражая против удовлетворения требования, должник указал на погашение задолженности в полном объеме и на возбуждение 01.04.2022 исполнительного производства №16812/22/25026-ИП, то есть уже после оплаты долга, в связи с чем,  взыскание долга является злоупотреблением правом со стороны кредитора. Также должник считает предъявленные к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом чрезмерно высокими, с учетом оплаты долга в размере 2 358 462,07 руб., с учетом «ковида» в 2020 – 2021 годах и сложившейся тяжелой экономической ситуации для предпринимателей. Указанное, по мнению должника, свидетельствует о необходимости учитывать ставку Банка России, а также среднюю ставку коммерческого кредита в 2020 году в размере 5 %.

В материалы дела кредитором представлены платежные поручения № 23 от 09.03.2022 на суму 1 500 000 руб., №11847 от 28.04.2023 на сумму 212 940,58 руб., № 941 от 05.05.2023 на суму 645 521,49 руб., а также расчет требований, согласно которому указанные денежные суммы распределены кредитором по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), после чего задолженность по договору (с учетом уточнения) составила 2 037 616,34 руб., в том числе 1 500 000 руб. основного долга и 537 616,34 руб. процентов по пункту 4.2. договора за период с 29.05.2020 по 08.11.2023.

Признавая требования кредитора в заявленном размере обоснованными, суд первой инстанции исходил из правомерного распределения кредитором оплаченных должником денежных сумм, с учетом вступившего в законную силу судебного акта о взыскании процентов по ставке 56 % годовых по день уплаты долга. По результатам такого распределения задолженность по договору в полном объеме на дату обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением не погашена. Также суд первой инстанции не установил оснований для отказа в признании заявленных требований обеспеченными залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2021 по делу № А04-2878/2021 установлено, что 14.05.2020 между ООО «АгроСоякомплект» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки на условиях авансирования № Д-008, по условиям которого поставщик обязался поставить указанному покупателем грузополучателю соевые бобы российского происхождения урожая 2020 года, без содержания ГМО, по качеству, соответствующему ГОСТ 17109-88, в зачетном весе на весах покупателя, рассчитываемом в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора (далее - Товар) в срок до 30.11.2020, а покупатель - принять и оплатить товар по зачетному весу с учетом базисных кондиций: влажность-12%; сорная примесь - 2 %;

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора стороны определили, что цена товара (ЦТ) составляется 18 (восемнадцать) рублей 50 копеек за один килограмм, НДС не предусмотрен. Поставщик обязан поставить по настоящему договору 162 162 (Сто шестьдесят две тонны) килограмм +/-10% товара в зачетном весе. Зачетный вес товара определяется грузополучателем в момент его приемки. Зачетным весом является физический вес, уменьшенный на величину, определенную в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора. Физический вес определяется по весам грузополучателя в момент приемки товара грузополучателем.

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежную сумму (аванс) в размер 3 000 000 (три миллиона) рублей, НДС не предусмотрен. Перечисление денежных средств покупателем поставщику осуществляется не ранее оформления обеспечения исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору. Окончательный расчет в случае превышения стоимости поставленного товара над размером аванса осуществляется покупателем денежными средствами в течение 10 (десяти) банковских дней по факту поставки и приемки товара на основании предоставленных первичных документов. Товар оплачивается по зачетному весу.

В силу пункта 4.2 договора в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке Товара в полном объеме или в части в срок, указанный в настоящем договоре, Поставщик обязан вернуть в течение 3 (трех) банковских дней сумму полученного аванса, а в случае частичной поставки сумму аванса, рассчитанную за минусом стоимости поставленного товара, и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом с момента перечисления аванса из расчета 56 % годовых на сумму недопоставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2020 или до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 7.1 договора). Споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области (пункт 8.2 договора).

Платежным поручением № 1179 от 29.05.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № Д-008 от 14.05.2020, счет № 1 от 14.05.2020, за соевые бобы Сумма 1500000 Без налога (НДС)».

Поскольку в установленный договором срок предприниматель принятые на себя обязательства не исполнил, претензией, направленной в адрес предпринимателя 12.01.2021, ООО «АгроСоякомплект» потребовало возврата суммы предварительной оплаты, которая не возвращена.

Согласно положениям статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

Из условий спорного договора не усматривается, что стороны согласовали порядок исполнения обязательств по оплате коммерческого кредита, отличный от порядка, установленного статьей 319 ГК РФ.

Таким образом, поступившие от должника платежи правомерно зачтены кредитором в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных на дату поступления платежа, прежде основной суммы долга, в связи с чем с учетом недостаточности сумм платежей, основной долг в размере 1 500 000 руб. остался непогашенным, а решение Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2021 по делу №А04-2878/2021 на дату введения процедуры банкротства должника не исполнено.

Статья 319 ГК РФ направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проверив расчет требований кредитора, суд первой инстанции установил, что размер требований, исчисленный судом, является больше (2 071 808,12 руб., в том числе 1 500 000 руб. сумма основного долга и 537 616,34 руб. процентов), чем сумма, заявленная кредитором.

Учитывая, что по смыслу статей 4, 41, 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет размер исковых требований, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование кредитора в заявленной (меньшей) сумме.

Ссылка должника на то, что предъявленные ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом являются чрезмерно высокими, с учетом оплаты долга в размере 2 358 462,07 руб., с учетом «ковида» в 2020 – 2021 годах и сложившейся тяжелой экономической ситуации для предпринимателей, что в свою очередь свидетельствует о необходимости учитывать ставку Банка России, а также среднюю ставку коммерческого кредита в 2020 году в размере 5 %, судебной коллегией отклоняется.

Условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением аванса, согласовано сторонами в договоре.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, правила статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки при указанных обстоятельствах применению не подлежат.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (под. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 7 указанного постановления разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, отсутствует правовая возможность применения указанного моратория.

Исполнение обязательств должника по договору поставки на условиях авансирования № Д-008 от 14.05.2020 обеспечено договором залога от 14.05.2020, по которому индивидуальный предприниматель ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (залогодатель) передал кредитору в залог следующее имущество:

-        зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410» Выпуска 2010, модель, двигатель № 90283537, шасси № - отсутствует, кузов № - отсутствует, цвет темно-серый, зарегистрирован: государственная инспекция Д41 -10 07 июля 2010 года;

-        трактор колесный «Беларус 82.1» Выпуска 2010, модель, двигатель № 507285, шасси № - отсутствует, кузов - № отсутствует, цвет черно-синий, зарегистрирован: государственная инспекция Д41 -10 07 июля 2010 года.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как следует из материалов дела, спорный договор залога заключен в соответствии с требованиями закона, залог имущества должника в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ учтен в реестре уведомлений движимого имущества, что подтверждено свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 21.05.2020, предметы залога не утрачены, находятся у должника, что им не оспорено, доказательств прекращения залога не представлено, поэтому кредитор имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку требования кредитора подтверждены документально, в материалы дела не представлены доказательства уплаты суммы долга, право залогодержателя возникло в установленном порядке, не прекращено, объект залога не утрачен, в связи с чем возможность обращения взыскания на имущество сохраняется, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования кредитора, как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.  Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался судом, поскольку должник освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2024 по делу №А51-401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева