﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50923/2019

г. Краснодар

03 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Морской грузовой терминал “Кавказ”» (ИНН 2304001659, ОГРН 1022300772768) – Манжура Д.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Темрюкский район, Федерального агентства морского и речного транспорта, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А32-50923/2019, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Морской грузовой терминал “Кавказ”» (далее – общество) о взыскании 3 410 959 рублей 96 копеек долга по договору от 18.11.2004 № 7700000294 аренды земельного участка за период с 01.01.2016 по 16.11.2017 и 660 145 рублей 41 копейки неустойки, начисленной с 01.01.2016 по 28.10.2019. 

Общество предъявило к управлению встречный иск о взыскании 3 455 498 рублей 48 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 16.11.2017 и 40 277 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация) и Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, принят отказ управления от иска, производство по делу в данной части прекращено; встречное исковое заявление общества удовлетворено. С управления в пользу общества взыскано 3 455 498 рублей 48 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 18.11.2004 № 3000002511 за период с 01.01.2016 по 16.11.2017, а также 40 277 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и апелляционное постановление в части удовлетворения встречного искового заявления общества, направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на отсутствие у Росморречфлота и общества оснований для изменения порядка расчета арендной платы по спорному договору в период, когда арендодателем являлось управление. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения от 26.08.2019                           № КС-36/9917 в части изменения размера ежеквартальной арендной платы с 01.01.2016 и исключает правомерность взыскания с управления неосновательного обогащения. Суды неверно применили нормы права о сроке исковой давности. 

Общество представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты фактически в части прекращения производства по делу по первоначальному исковому заявлению не обжалуются, поэтому судом округа в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, администрация и общество (прежнее              наименование – ЗАО «Лада-Геленджик-Транс») заключили договор от 18.11.2004                       № 3000002511 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 140 355 кв. м (кадастровый номер 23:30:0101013:13), расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, территория порта «Кавказ». Участок предоставлен для эксплуатации перегрузочного комплекса генеральных грузов открытого и крытого хранения (т. 1, л. д. 57 – 62).

Суды установили, что в отношении данного земельного участка 11.01.2006 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Управление и администрация 07.05.2007 заключили соглашение о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей арендодателя по договору от 18.11.2004 № 3000002511. Номер договора аренды изменен на 7700000294 (т. 1, л. д. 70, 71).

На основании соглашения от 29.06.2017 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 18.11.2004 № 7700000294 перешли к Росморречфлоту (т. 1, л. д. 81). Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 16.11.2017 (т. 1, л. д. 82). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 18.11.2004 № 7700000294                     (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2011) арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа каждого квартала путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре (т. 1, л. д. 75 – 79).

Росморречфлот и общество 28 ноября 2017 года заключили дополнительное соглашение № КС-36/14030 к договору от 18.11.2004 № 7700000294, которым изменен размер арендной платы и установлен порядок ее определения в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 02.06.2012 № 322 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства» (далее – приказ от 02.06.2012 № 322; т. 2, л. д. 42, 43). 

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 23.04.2018 по делу № 3а-336/2018 на период с 01.01.2016 и до даты внесения в ЕГРН сведений о новой кадастровой стоимости, определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0101013:13 в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015, которая составила 102 240 533 рубля (т.1, л. д. 99 – 102). 

Росморречфлот и общество 26 августа 2019 года заключили дополнительное соглашение № КС-36/9917 к договору от 18.11.2004 № 7700000294, которым внесены изменения в пункты 1, 2, 3, 4 дополнительного соглашения от 28.11.2017 (т. 2, л. д. 7 – 9). Стороны изменили размер и порядок начисления арендных платежей, определяемых в соответствии с приказом от 02.06.2012 № 322, а также согласовали, что годовая арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается по формуле: Апл = Кст * Аст, где Кст – кадастровая стоимость,                       Аст – 1,5% базовая ставка арендной платы, Апл – размер годовой арендной платы                (пункт 3). На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и решения Краснодарского краевого суда от 23.04.2018 по делу № 3а-336/2018 условия данного соглашения применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2016 (пункт 4).

Общество, указывая на наличие переплаты по договору, во встречном исковом заявлении просило взыскать с управления излишне внесенную арендную плату.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1                       статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статьи 39.7 Земельного кодекса и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:30:0101013:13 является федеральной собственностью и предоставлен для размещения перегрузочных комплексов (терминалов), арендная плата за его использование подлежит расчету с применением приказа от 02.06.2012 № 322 (1,5% от кадастровой стоимости с возможностью изменения в соответствии с применимой редакцией пунктов 5 и 8 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных                         статьей 1109 этого Кодекса.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т. д. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам                  статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № 3а-336/2018 об установлении кадастровой стоимости участка и периоде ее применения, а также определенной законом методики расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства, факта внесения обществом арендной платы в большем размере (т. 2, л. д. 11 – 15), суды признали правомерными требования о взыскании с управления 3 455 498 рублей 48 копеек неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы. 

Доводы кассационной жалобы управления суд округа отклоняет. Ответчик по встречному иску не учитывает регулируемый характер арендной платы за спорный участок, расположенный на территории морского порта, что предполагает ее определение с применением методики и ставок, установленных нормативно, вне зависимости от факта наличия (отсутствия) соответствующего дополнительного соглашения. Период применения измененной кадастровой стоимости участка (элемент формулы расчета арендной платы) определен вступившим в законную силу судебным актом. Иск о взыскании переплаты правильно предъявлен к лицу, которое в период осуществления спорных платежей являлось арендодателем по договору. Срок исковой давности о взыскании переплаты не пропущен, поскольку в данном случае при применении положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса следует учитывать дату вступления в законную силу судебного акта об установлении кадастровой стоимости и переписку сторон (т. 2, л. д. 94 – 96).  

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы управления не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А32-50923/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                 А.И. Мещерин

Судьи										         В.А. Анциферов

										         И.В. Сидорова