РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276182/23-110-2170

г. Москва

13 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МЭШ" (127015, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 48, ОГРН: 

<

***>)  о признании, об обязании,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика- ФИО2 по дов.  от  23.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1  обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭШ" о признании сведений, не соответствующих действительности порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина в сфере предпринимательской деятельности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МЭШ» является редакцией сетевого издания и информационного агентства «MASH», владельцем Интернет-сайта: https://mash/ru/.

22 августа 2023 г. в 15: 47 в открытом доступе в сети Интернет на официальном Интернет-сайте «Mash» с URL-адресом https://mash.ru/krk/news/1 75926 была размещена публикациям под заголовком «Директора нескольких красноярских ЧОПов отправили в изолятор — кошмарил конкурента. При обыске у него нашли почти две тысячи патронов», в которой распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Также 22 августа 2023 г. в 14:12 (по Красноярскому времени) в открытом доступе в сети Интернет на официальном канале « Kras Mash» мессенджера «Telegram» (принадлежащего ООО «Мэш»), на Интернет-странице с URL-адресом https://t.me/kras mash/3980 была размещена публикациям под заголовком «Директора нескольких красноярских ЧОПов отправили в изолятор — кошмарил конкурента. При обыске у него нашли почти две тысячи патронов», в которой распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.

В вышеуказанных публикациях утверждается:

«Директора нескольких Красноярских ЧОПов отправили в изолятор-кошмарил конкурента. При обыске у него нашли почти две тысячи патронов.

Евгению Лукаш.енко выломало своего бизнеса, возжелал чужого. Методы подсмотрел в 90-х несколько лет назад его люди вломились в офис конкурентов (на видео). Мужчина не успокаивайся и время от времени продолжал наезжать на бизнесмена.

Тот обратился к силовикам. За криминальные перфомансы Евгения задержали, а в школе «Владром», где он обучал пенсионеров азам частной охраны, полиция обнаружила горы патронов от разных огнестрелов, ФИО1 проходит по двум статьям, возбужденно уголовное дело».

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4,5 п. 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец сослался на  то,  что факты, размещенные ООО «МЭШ» на Интернет-страницах с URL-адресами: https://mash.ru/krk/nevvs/175926, https://t.me/kras mash/3980 не соответствуют действительности ввиду следующего:

видео, размещенное под текстом публикаций, было снято 23.11.2018 г., т.е. практически 5 лет назад и никакого отношения к размещенным публикациям не имеет. При просмотре видео невозможно установить факт нахождения ФИО1 именно в офисе своего конкурента, которого якобы «кошмарил»;

видео не содержит сцены «наезда» ФИО1 на конкурента с целью присвоения его бизнеса. На видео невозможно установить факт разговора ФИО1 с кем-либо;

информация о том, что при обыске у Истца нашли практически две тысячи патронов, а также в школе «Владром» обнаружены горы патронов ничем не подтверждена и является заведомо ложной.

Кроме того, ФИО1 никакого отношения к ЧУ ПОО «Владром» не имеет. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ЧУ ПОО «Владром» является ФИО3, учредители юридического лица- ФИО4, ФИО5 (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).;

в размещенных публикациях не указано по каким двум статьям УК РФ проходит ФИО1 и по какой статье УК РФ в отношении него возбуждено уголовное дело.

На основании изложенного ситец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, как пояснил   ответчик, источником видеозаписи, на основании которой была подготовлена спорная  новость от 22.08.2023 года, является видеозапись размещённая 14.03.2021 года в видеохостинге Youtube пользователем «Директор ЧОП» (авт. ФИО6). Данная видеозапись до сих пор доступна по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=YkО1CjnJy7w «ФИО7 ОПГ ФИО1 на офис охранного агентства "Тигр"». Ответчиком взят отрывок из источника и приведён у себя на сайте.  

Публикация основана на видеозаписи Youtube пользователем «Директор ЧОП» (авт. ФИО6). Название данной видеозаписи: «ФИО7 ОПГ ФИО1 на офис охранного агентства "Тигр"».

На основании данных сведений Ответчиком и был сделан вывод о ситуации возникшей в офисе.

При  этом  Ответчик не делает выводов о нахождении ФИО1 в офисе конкурента, такого вывода в новости не содержится.

Между тем, отрезок новости не содержит упоминания, что  у Истца были найдены две тысячи патронов. Отрезок новости не содержит указания на то, что «ФИО1 является директором или учредителем ЧУ ПОО «Владром». В статье указано: «...в школе "Владром", где он обучал пенсионеров азам частной охраны, полиция обнаружила горы патронов от разных огнестрелов.».

Кроме того, Истец не оспаривает, что  находится в СИЗО.

В данном случае, претензии Истца касаются только того, что не указаны статьи, по которым «проходит» ФИО1

Таким образом, комментарии Ответчика сделаны на основании имеющейся в открытом доступе видеозаписи, касаются Истца только частично. Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у этого лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его качествах, невозможности планирования деятельности и т.д.

Факта распространения Ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию Истца (если таковые имели место), недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации Истца. Каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной положительной репутации Истца до мнимого нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для Истца в результате размещения Статьи, в материалы дела не представлено. Истец не представил доказательств того, что после размещения публикаций, оспариваемых Истцом, снизился уровень доверия к Истцу со стороны общества или наступили другие отрицательные для него последствия, не привел доказательств того, что такие последствия наступили вследствие опубликования спорных материалов, не привел аргументы в подтверждение наличия причинной связи между ущемлением деловой репутации и оспариваемой информацией.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации.

Проанализировав  как оспариваемые сведение, так и видеосюжет в целом не содержат сведений, порочащие деловую репутацию истца.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

А.В. Мищенко