АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-15115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ишутиной О.В.,

судей							 Лаптева Н.В.,

								 Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суденкова Андрея Николаевича, Кашко Анатолия Ивановича на определение от 28.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.)                                и постановление от 25.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-15115/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахта Колмогорская-2» (ОГРН 1024200540440,          ИНН 4231004585, 652660, Кемеровская область, Беловский район,              село Старопестерево), принятые по заявлению о взыскании убытков                                   с конкурсного управляющего должником. 

Суд установил:

решением от 13.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Шахта Колмогоровская-2» (далее –      ООО «Шахта Колмогоровская-2», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Самохин Александр Константинович (далее – конкурный управляющий должником).

        Бывшие работники должника Суденков Андрей Николаевич (далее - Суденков А.Н., кассатор) и Кашко Анатолий Иванович (далее - Кашко А.И., кассатор) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением                          о взыскании с конкурсного управляющего должником убытков в пользу Суденкова А.Н. в сумме 9 084 руб, в пользу Кашко А.И. в сумме 6 813 руб.,                а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере       2 860 руб. 50 коп. и 2 145 руб. 41 коп., соответственно, и по 10 000 руб. компенсации морального вреда.

         Определением от 28.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставленным без изменений постановлением от 25.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления       Суденкова А.Н. и Кашко А.И. отказано.

В кассационной жалобе Суденков А.Н. и Кашко А.И. просят отменить определение суда от 28.03.2017 и постановление апелляционного суда           от 25.05.2017, дело направить на новое рассмотрение.

Кассаторы не согласны с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего должником в их пользу. При этом Суденков А.Н. и Кашко А.И. ссылаются                        на определение от 22.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, которым действия конкурсного управляющего должником по погашению текущей задолженности по выслуге лет признаны нарушающими положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, кассаторы полагают, что судами при рассмотрении обособленного спора допущены процессуальные нарушения, состоящие          в допуске к участию в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области без принятия определения о привлечении указанных лиц к участию в деле. По мнению кассаторов, к участию в деле необоснованно не привлечена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий должником.

Конкурсный управляющий должником в представленном отзыве            на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить          без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                   о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в составе текущих платежей конкурсным управляющим учтены требования работников шахты по вознаграждению за выслугу лет за 2013 год в размере    8 860 032 руб. 25 коп, за 2014 год в размере – 2 558 182 руб. 43 коп.                 В том числе в составе задолженности по вознаграждению за выслугу лет                             за 2013-2014 годы учтена задолженность перед Суденковым А.Н. в размере 39 986 руб. 46 коп, перед Кашко А.И. в размере 27 428 руб. 40 коп. 

В ходе конкурсного производства принятыми конкурсным управляющим мерами обеспечено погашение задолженности по заработной плате, выходным пособиям и частично вознаграждению за выслугу лет          за 2013 и 2014 годы. 

Так, по вознаграждению за выслугу лет за 2013 год из 10 635 446 руб., начисленных к выплате, погашено 1 775 413 руб. 75 коп.; по вознаграждению               за выслугу лет за 2014 год из начисленных 3 053 820 руб. 80 коп. погашено    495 638 руб. 37 коп. При этом выплата вознаграждения за выслугу лет             за 2013 год осуществлена только работающим лицам. Выплата вознаграждения за выслугу лет за 2014 год осуществлена частично               как лицам, работающим по трудовому договору, так и уволенным                    в 2014 году, в том числе кассаторам.

В определении от 22.11.2016, принятом по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должником, суд установил, что конкурсный управляющий требования работников должника, прекративших трудовые отношения с ООО «Шахта Колмогоровская-2»             в период с момента возбуждения дела и до вынесения решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, необоснованно включил во вторую очередь реестра текущих платежей,           в то время как задолженность перед указанными лицами подлежала погашению в составе требований четвёртой очереди. Судом сделан вывод      о том, что конкурсным управляющим должником не соблюдена пропорциональность удовлетворения требований и календарная очерёдность их удовлетворения. Вместе с тем, учитывая социальную напряженность, сложившуюся вокруг шахты, количество работников (более 600 человек), перед которыми у шахты возникла задолженность по заработной плате            и выходным пособиям, размер погашенных требований, суд признал допустимым такое отклонение от установленной Законом о банкротстве очерёдности.

Посчитав, что задолженность должника  по вознаграждению за выслугу лет могла быть погашена в порядке, установленном Законом о банкротстве, но не оплачена по вине конкурсного управляющего должником,           Суденков А.Н. и Кашко А.И обратилась с заявлением о взыскании                   с последнего убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта причинения конкурсным управляющим должником убытков Суденкову А.Н.                      и Кашко А.И.

Суд округа считает, что судами двух инстанций приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве                при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов имущества.

          В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим               в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                       «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона              «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков                 при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации вознаграждение за выслугу лет является стимулирующей выплатой, которая входит в состав заработной платы.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том,              что материалы дела не подтверждают возможность погашения конкурсным управляющим должником имеющейся у шахты задолженности                 перед работниками по вознаграждению за выслугу лет. Определение суда             от 22.06.2016, на которое ссылаются кассаторы, вопреки их доводам,             не устанавливает факт причинения убытков кредиторам должника. 

Поскольку в настоящее время конкурсное производство в отношении должника не завершено, продолжается реализация имущества ООО «Шахта Колмогоровская-2», суды верно указали, что возможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе и кассаторов, не утрачена,                    что исключает взыскание с конкурсного управляющего должником убытков. 

       С учётом отказа в удовлетворении требования Суденкова А.Н.                   и Кашко А.И. о взыскании убытков суды правомерно признали                      не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов             за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда.

Доводы кассаторов о допущенных судами процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат отклонению       с учётом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35        «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел       о банкротстве», согласно которым в любом случае права участвовать                в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170,       статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле                           о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона                 о банкротстве).

Принимая во внимание, что Федеральная налоговая служба, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, саморегулируемая организация арбитражных управляющих участвуют при рассмотрении дела о банкротстве, не требуется их привлечение к участию в обособленном споре путём принятия судебного акта.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, свидетельствуют               о несогласии кассаторов с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела                      в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

        Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным             по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа                         не установлено.

        Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.03.2017 Арбитражного суда  Кемеровской области                        и постановление от 25.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда   по делу № А27-15115/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Суденкова Андрея Николаевича, Кашко Анатолия Ивановича –                              без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий             двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									Н.В. Лаптев

										В.А. Лошкомоева