АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34744/2018 

Дата принятия решения –  14 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Казанская ярмарка", г.Казань;   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц - ООО «ТКС «Контакт» (ИНН 

<

***>),  ООО «Парнас» (ИНН 

<

***>), об отмене постановления о наложении штрафа по делу №А05-1346/2018 от 31.10.2018г.,

с участием:

от заявителя –  ФИО2 по доверенности от 01.02.2019г.,  ФИО3 по доверенности от 01.02.2019

от ответчика –    ФИО4 по доверенности от 29.12.2018г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество "Казанская ярмарка", г.Казань  (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик), с участием третьих лиц - ООО «ТКС «Контакт» (ИНН 

<

***>),  ООО «Парнас» (ИНН 

<

***>), об отмене постановления о наложении штрафа по делу №А05-1346/2018 от 31.10.2018г.

            Определением от 06.12.2018г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года производство по заявлению Открытого акционерного общества "Казанская ярмарка", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц - ООО «ТКС «Контакт» (ИНН 

<

***>),  ООО «Парнас» (ИНН 

<

***>), об отмене постановления о наложении штрафа по делу №А05-1346/2018 от 31.10.2018г., приостановлено  до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы по делу №А65-15612/2018.

Определением от 19.04.2019г. производство по делу №А65-34744/2018 возобновлено.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу спора, заявил ходатайство о снижении размера административного штрафа до 100 000,00 рублей.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать, указал на отсутствие оснований для снижения штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан поступило обращение председателя регионального отделения РОДК «Яблоко», указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, в ходе проведения торгов в действиях ООО «ТКС-КОНТАКТ» и ОАО «Казанская ярмарка». 

По результатам рассмотрения жалобы начато рассмотрение дела в отношении ООО «ТКС-КОНТАКТ» (ИНН 

<

***>), ОАО «Казанская ярмарка» (ИНН 

<

***>), ООО «Парнас» (ИНН 

<

***>) по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 11 аукционах в электронной форме. 

Основанием для возбуждения дела, явилось обнаружение признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «ТКС-КОНТАКТ» (ИНН 

<

***>), ОАО «Казанская ярмарка» (ИНН 

<

***>), ООО «Парнас» (ИНН 

<

***>)  при проведении аукционов в электронной форме в 2015 - 2017 годах.

Решением УФАС по делу №05-227/2017 от 28.03.2018г. ОАО "Казанская ярмарка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО "ТКС-КОНТАКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО "Парнас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 17 торгах. Материалы дела решено направить должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении.

На основании указанного решения антимонопольным органом было возбуждено административное производство, составлен протокол об административном правонарушении на основании которого 31.10.2018г. вынесено постановление  по делу №А05-1346/2018 об административном правонарушении, в соответствии с которым  ОАО «Казанская ярмарка» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 статьи 14.32 КоАП РФ.

           ОАО «Казанская ярмарка» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 446 900 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.       

             В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2018г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан принято решение по делу № №05-227/2017 (далее – решение по делу №05-227/2017).

Основанием для возбуждения дела явилось обнаружение признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «ТКС-КОНТАКТ» (ИНН 

<

***>), ОАО «Казанская ярмарка» (ИНН 

<

***>), ООО «Парнас» (ИНН 

<

***>)  при проведении аукционов в электронной форме в 2015 - 2017 годах.

Решением УФАС по делу №05-227/2017 от 28.03.2018г. ОАО "Казанская ярмарка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО "ТКС-КОНТАКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО "Парнас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 17 торгах. Материалы дела решено направить должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении.

Законность и обоснованность решения антимонопольного органа по делу №05-227/2017 от 31.10.2018г. в полном объеме была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела №А65-15612/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018г. заявленные требования Открытого акционерного общества «Казанская ярмарка», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28.03.2018г. по делу №05-227/2017 и не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» удовлетворены. Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28.03.2018г. по делу №05-227/2017 и не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006г.№ 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением от 05.12.2018г. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года по делу №А65-15612/2018 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу №А65-15612/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС России по РТ от 31.10.2018г. по делу №А05-1346/2019 положено решение УФАС России по РТ по делу №05-227/2017.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение УФАС по РТ по делу №05-227/2017 от 28.03.2018г. в силе, установил следующее.

Как указал Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, о наличии между заявителем и третьими лицами антиконкурентного соглашения свидетельствует следующее: 

1) участники аукционов и конкурсов подавали только по одному ценовому предложению; 

2) совпадение адреса электронной почты при аккредитации на ЭТП;

3) подача заявок в один день; 

4) совпадение свойств электронных файлов первых частей заявок; 

5) подготовка и создание документов, поданных ответчиками в качестве первой и второй части заявки, одним лицом; 

6) в аукционах, в которых активно участвовали помимо ответчиков иные хозяйствующие субъекты, снижение цены контракта составляло от 2,5 до 43 %; 

7) многолетние деловые отношения между ответчиками; 

8) подача заявок на участие в торгах от имени всех трех организаций, преимущественно осуществлялась ФИО5, являющимся одновременно сотрудником ОАО «Казанская ярмарка», генеральным директором ООО «Парнас», а также отцом общих с генеральным директором ООО «ТКС-КОНТАКТ» детей (в настоящее время зарегистрирован брак); 

9) последующее заключение договоров между заявителем и третьими лицами в целях исполнения государственных контрактов; 

10) аукционы проходили в разные дни, отличались друг от друга начальной максимальной ценой контракта, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся аналогичных действий, однозначно прослеживается в каждом из перечисленных аукционов. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018г.  и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019г. по делу №А65-15612/2018 имеют преюдициальное  значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС по РТ о назначении административного наказания от 31.10.2018г. по делу №А05-1346/2018 об административном правонарушении было положено Решение УФАС по РТ от 28.03.2018г. по делу №05-227/2017, в связи, с чем установленные при рассмотрении судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу №А65-15612/2018, не подлежат повторному доказыванию.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. 

Заявитель просил о снижении суммы штрафа до 100 000 рублей.

В качестве основания для снижения штрафа пояснил, что не имеет возможности изъять из оборота денежные средства в сумме 6 446 900 рублей для уплаты административного штрафа, что повлечет серьезные негативные последствия не только для своей текущей экономической деятельности, в том числе исполнения обязательств по заключенным договорам, для продолжения осуществления всей своей деятельности.

Заявитель полагает, что смягчающими обстоятельствами  являются: сложное финансовое положение; совершение правонарушения впервые, ненамеренный характер действий; оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств дела – представление пояснений, явка представителей.

 Между тем, арбитражный суд  не усматривает оснований для снижения штрафа.

    На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

   Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Нарушение статьи 11 Закона о защите конкуренции отнесено к числу достаточно тяжких, поскольку заключение картельных соглашений влечет уголовную ответственность.

Кроме того, в отношении юридических лиц за подобные нарушения установлена административная ответственность в виде оборотного штрафа, а также повышенный срок давности привлечения к ответственности.

Вменяемое правонарушение отличается особой степенью общественной опасности, поскольку связано с недобросовестным участием лица в конкурентной процедуре, одной из сторон которой выступает государство в лице заказчика.

Снижение размера административного штрафа является правом, а не обязанностью суда, органа, должностного лица, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Юридическое лицо, каковым является Заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о возможности снижения назначенного в данном случае обществу штрафа.

По убеждению суда, в рассматриваемом случае заявителю назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. 

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами. 

Виновные действия заявителя состоят в нарушении требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах. 

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ — обеспечены. 

Установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения обществом требований антимонопольного законодательства, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению требований, установленных Законом, а также требований добропорядочности при участии в государственных закупках.

При применении той или иной санкции закона необходимо иметь ввиду то, насколько совершение лицом правонарушения зависело от его собственного волеизъявления, не предопределено ли решающим образом совершение правонарушения действующим ответственно и разумно субъектом внешними по отношению к нему обстоятельствами, например, неопределенностью состава правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П).

Однако фактические обстоятельства, установленные решением и оспариваемым постановлением, не дают оснований полагать, что состав вмененного административного правонарушения обладает какой-либо неопределенностью.

Соответственно, законодательные нормы сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия.

Заявитель знал или должен был знать о совершении им противоречащих закону действий, осуществление или неосуществление которых зависело в полном объеме только от самого общества. 

Чтобы доказать очевидность избыточного ограничения прав юридического лица, выражающегося в необратимых для него негативных имущественных последствиях, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, необходимо документальное обоснование возможности наступления таких последствий. Однако таких доказательств суду заявителем не представлено.

Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

         В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018г. по делу №А65-15612/2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019г., решение УФАС по РТ  от 28.03.2018г. по делу №05-227/2017 в полном объеме признано законным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья Ситдиков Б.Ш.