Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47874/2020

10 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Акватерм Северо-Запад» (адрес:  Россия 196066, Санкт-Петербург, Московский пр-кт,  д. 189А, лит. Е, помещение 12, ОГРН:  

<

***>; ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СиФ" (адрес:  Россия 190900, Санкт-Петербург, ул Декабристов, д. 6, помещение 10-Н, ОГРН:  

<

***>; ИНН 

<

***>);

о признании сделки недействительной 

 

при участии

- от истца: не явился (извещен); 

- от ответчика: ФИО2 (директор); ФИО3, доверенность от 15.01.2019; 

 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Акватерм Северо-Запад» (далее – ООО «АТСЗ»)   ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СиФ" (далее – ответчик, ООО «СиФ») о признании недействительными договоров от 15.05.2013 № 3/15-05/13,  4/15-05/13.

В предварительное судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка по состоянию на 15.06.2020) ООО «АТСЗ» создано 01.06.2011, единственным участником является ФИО4 (доля участия в размере 50 %). 50% в уставном капитале принадлежит ООО «АТСЗ». Как указывает ФИО4 в иске, им исполнялись обязанности руководителя ООО «АТСЗ» в период с 08.02.2012 по 17.04.2014. 

Между ООО «АТСЗ» и ООО «СиФ» заключены договора субподряда от 15.05.2013 № 3/15-05/13,  4/15-05/13 на выполнение работ по устройству системы отопления и теплоснабжения, по устройству системы внутреннего водоснабжения и канализации.

Решением Особого третейского суда от 24.03.2014 по делу №14/03-24 с                       ООО «АТСЗ» в пользу ООО «СиФ» взысканы суммы неосвоенного аванса по договору от 15.05.2013 №3/15-05/13 в размере 789 970,32 руб., суммы неосвоенного аванса по договору от 15.05.2013 №4/15-05/13 в размере 492 427,90 руб., убытки в размере 2 193 836 руб., третейский сбор в размере 30 779,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-47007/2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Особого третейского Суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «Особая позиция»» от 24.03.2014 по делу №14/03-24 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "АкваТерм Северо-Запад" (191144, Россия, Санкт-Петербург, 10-я Советская ул. д.19,лит.А,пом.8Н, ОГРН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиф" (190000, Россия, Санкт-Петербург, ул.Декабристов д.6,пом.10-Н, ОГРН: 

<

***>) суммы неосвоенного аванса по договору от 15.05.2013 №3/15-05/13 в размере 789 970,32 руб., суммы неосвоенного аванса по договору от 15.05.2013 №4/15-05/13 в размере 492 427,90 руб., убытков в размере 2 193 836 руб., третейского сбора в размере 30 779,85 руб.

ФИО4, указывая на то, что договоры субподряда от 15.05.2013                     № 3/15-05/13,  4/15-05/13 подписаны неустановленным лицом, обратился в суд с настоящим иском.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Таким образом, ФИО4 вправе оспаривать, действуя от имени                       ООО «АТСЗ», совершенные ООО «АТСЗ» сделки.

Частью 1, пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, независимо от статуса участников спорных правоотношений, дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела по корпоративным спорам, включая споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, рассматриваются арбитражными судами.

Согласно пункту 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда споры, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 2 статьи 225.1 Кодекса.

Таким образом, рассматриваемый спор относится к корпоративным, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019, вынесенному по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «АТСЗ» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела                               № А56-68090/2014/суб2, решением Особого третейского суда от 24.03.2014 по делу №14/03-24 установлено, что ООО «СиФ»  уведомило ООО «АТСЗ» об отказе от договоров субподряда от 15.05.2013 № 3/15-05/13,  4/15-05/13 и потребовало возвращения авансов 03.09.2013. Также судом при рассмотрении заявления по делу                  № А56-68090/2014/суб2 установлено, что 31.10.2013 с расчетного счета должника производилось списание денежных средств в принудительном порядке.

Таким образом, ФИО4 как руководителю ООО «АТСЗ» было известно о заключении и исполнении договоров субподряда от 15.05.2013 № 3/15-05/13,                      4/15-05/13 в 2013 году.

Исковое заявление по настоящему делу подано ФИО4 через систему «Мой арбитр» 15.06.2020.

Следовательно, ФИО4 обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Истечение срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в отзыве на иск, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы ФИО4 по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Горбатовская О.В.