ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4254/2019

г. Вологда

05 августа 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2019 года по делу                          № А05-4254/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Низовцева А.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Архангельская область, город Онега; ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (адрес: 164840, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>; далее – комитет) о взыскании 199 819 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств в размере налога на добавленную стоимость (далее – НДС), уплаченных в составе выкупной цены  по договору купли-продажи от 21.12.2016 за здание АЗС, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 10.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13 июня 2019 года (резолютивная часть от 04.06.2019) в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что в нарушение положений части 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства, принимает или отклоняет приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Кроме того, указывает, что суд неправомерно принял во внимание постановление администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о приватизации объекта муниципального имущества от 04.05.2016 № 573 (далее - постановление № 573), а также отчет об оценке спорного объекта. Считает, что рыночная стоимость спорного имущества определена с учетом НДС. Полагает, что указание оценщиком рыночной стоимости оцениваемого объекта без учета НДС является некорректным.

Комитет в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в порядке приватизации муниципального имущества по результатам открытого аукциона предприниматель приобрел здание АЗС, расположенное по адресу: город Онега Архангельской области, пр. Ленина, дом 215а, строение 1, что подтверждается договором купли-продажи от 21.12.2016.

Согласно пункту 1.3 названного договора цена объекта составляет 2 003 865 руб. 

Указанная сумма перечислена предпринимателем в бюджет. Вместе с тем, предприниматель перечислил в бюджет НДС в размере 199 819 руб. по договору купли-продажи здания АЗС за III квартал 2017 года, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2019  № 50, 86 и 87.

Полагая, что уплаченный в составе выкупной цены НДС, подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что цена муниципального имущества была определена договором купли-продажи без учета НДС. Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Материалами дела подтверждается, что рыночная цена реализуемого муниципального имущества определена продавцом имущества на основании отчета № 23/2016 об оценке рыночной стоимости здания АЗС, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта определена без НДС и на дату оценки (11.07.2016) составила  2 003 865 руб. В таком же размере цена реализуемого имущества определена на торгах и установлена вышеназванным  договором купли-продажи от 21.12.2016. При этом предприниматель правом, предусмотренным статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не воспользовался. Договор подписан покупателем без протокола разногласий, изменения по цене недвижимого имущества в договор не вносились.

В постановлении № 573 начальная цена продажи спорного объекта также установлена без учета НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

В рассматриваемом деле рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета НДС.

Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не включение в состав рыночной цены НДС является частью выбранной оценщиком методики. В вышеназванном постановлении № 573 также указано, что начальная цена продажи объекта установлена без учета НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта перечисления НДС в составе выкупной стоимости имущества по спорному договору и как следствие, к заключению об отсутствии оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне комитета.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня                 2019 года по делу № А05-4254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

    О.Б. Ралько